臺灣桃園地方法院民事判決
109年度訴字第2178號
原 告 李定國
訴訟代理人 蔡政峯律師
江昇峰律師
原 告 許秀玲
共 同
訴訟代理人 詹豐吉律師
複 代理人 張瑋辰律師（言詞辯論終結後解除委任）
被 告 台灣電力股份有限公司
法定代理人 曾文生
被 告 蘇宏坤
共 同
訴訟代理人 呂宗達律師
官寧郁律師
鄭育霜律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年2月24日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項但書第3 款定有明文。查本件原告起訴時原係聲明 請求：（一）被告應連帶給付原告李定國新臺幣（下同）75 萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息。（二）被告應連帶給付原告許秀玲75萬元及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利 息。（三）請准供擔保宣告假執行（見本院109年度壢司調 字第311號卷〈下稱調解卷〉第3頁），嗣於民國111年2月24日 具狀將前開聲明第一、二項之請求金額分別變更為2,303,20 8元、2,142,578元（見本院卷第322頁）。經核原告所為之 變更，係屬擴張應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，並無 不合，應予准許。
二、本件被告台灣電力股份有限公司（下稱台電公司）之法定代 理人原為楊偉甫，嗣於111年3月8日變更為曾文生，有行政 院及經濟部111年3月8日函各1份可憑，並經其於111年4月1
日具狀聲明承受訴訟，查本件因被告台電公司原即委任訴訟 代理人進行訴訟，依民事訴訟法第173條前段之規定，訴訟 程序不因被告台電公司法定代理人變更而當然停止，而曾文 生係於言詞辯論終結後具狀聲明承受訴訟，則應准許其為被 告台電公司法定代理人之承受訴訟人並續行本件訴訟。貳、實體方面：
一、原告主張：被告蘇宏坤於107年8月19日上午9時許，駕駛車 牌號碼00-000號自用大貨車，沿桃92線由南往北（台61線往 台15線）方向行駛，行經桃園市○○區○○里0鄰0000號前，未 靠右行駛，以預留左側對向來車有適當之通行空間，竟未加 以注意，駛於道路中央偏左，復因事發路段為右轉且路面寬 度縮減之彎道，被告蘇宏坤因此左偏而占據道路左側行駛， 亦未減速慢行，適有被害人李奕寬騎乘車牌號碼000-000普 通重型機車，自前方駛至該處，遭被告蘇宏坤駕駛車輛撞擊 ，送醫後，於同日上午11時40分許不治死亡。又被告蘇宏坤 係受僱於被告台電公司，事故當日正執行工作職務，被告台 電公司自應與被告蘇宏坤負連帶賠償責任。原告李定國、許 秀玲為李奕寬之父母，因被告上開侵權行為，依序受有8,25 8,020元（含喪葬費用892,260元、扶養費2,365,760元、精 神慰撫金500 萬元）、7,856,446元（含扶養費2,856,446元 、精神慰撫金500 萬元）之損害，扣除原告二人因本件事故 各已領取強制汽車強制責任保險給付100萬元，及本件事故 李奕寬亦與有過失，應負60%之肇事責任，則原告李定國、 許秀玲各得向被告請求連帶賠償2,303,208元、2,142,578元 ，爰依民法第184 條第1項前段、第188 條第1 項、第191條 之2、第192條第1、2項、第194條規定提起本件訴訟等語。 並聲明如上開變更後之聲明。
二、被告則以：被告蘇宏坤因本件車禍事故涉犯過失致死罪嫌， 業經臺灣桃園地方檢察署認被告蘇宏坤之駕駛行為無任何肇 事因素，而以108年度偵字第3551號為不起訴處分，並經臺 灣高等檢察署以108年度上聲議字第9253號駁回原告李定國 再議之聲請，是被告蘇宏坤就本件事故發生並無過失責任可 言，而不需負損害賠償責任，被告台電公司亦無庸負責。且 依桃園市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書與桃園市政府 交通局覆議結論，均認李奕寬行經未劃分向標線左彎路段， 未靠右行駛，為肇事原因，被告蘇宏坤無肇事因素。縱認被 告蘇宏坤有過失，李奕寬應負擔9成肇事責任，且原告於事 故發生後已領取之強制汽車責任險理賠金應予扣除，另原告 請求之扶養費部分，並未就無資力需受扶養詳為舉證等語置 辯。並聲明：（一）原告之訴駁回。（二）如受不利判決，
願供擔保請准宣告免為假執行。
三、原告主張其等為李奕寬之父母；被告蘇宏坤為被告台電公司 之受僱人，於上揭時、地駕車與李奕寬所騎乘之機車發生碰 撞，李奕寬因頭胸部四肢多處挫傷、顱內出血併胸腹腔出血 ，致出血性休克，經送醫不治死亡等事實，業據原告提出事 發現場照片、戶籍謄本在卷可證（見調解卷第10、20、31、 32頁）；另有本件事故道路交通事故現場圖、道路交通事故 調查報告表㈠、㈡各1 紙、調查筆錄及現場相片22張在卷可憑 （見調解卷第49至62頁），並經本院依職權調閱刑事偵查卷 宗核閱無訛，且為被告所不爭執，堪信屬實。
四、至於原告復主張被告應連帶負擔侵權行為損害賠償責任乙節 ，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯。從而本件兩造所爭 執之處，應在於：（一）被告是否應就本件車禍事故之發生 ，對原告連帶負侵權行為損害賠償責任？（二）原告得請求 被告賠償之金額為若干？（三）李奕寬對損害之發生或擴大 ，是否與有過失？若有，過失比例為何？茲分述如下：（一）被告是否應就本件車禍事故之發生，對原告連帶負侵權行 為損害賠償責任？
⒈按汽車除行駛於單行道或指定行駛於左側車道外，在未劃 分向線或分向限制線之道路，應靠右行駛道路，交通安全 規則第95條第1項前段定有明文。查被告蘇宏坤駕駛汽車 ，應知悉上開規定且有遵守義務，以本件事故發生路段為 未劃分向線之道路，依當時天候晴、日間自然光線、路面 鋪裝柏油、無缺陷、道路上並無障礙物、視距良好等客觀 行車環境，並無應注意而不能注意之情事，詎被告蘇宏坤 駕駛大貨車沿上開未劃有分向標線之道路，行經右彎路段 之肇事地點時，竟疏未完全靠右側行駛，大貨車之車頭仍 越過中線約有0.84公尺（大貨車停止位置詳後述），而與 斯時騎乘機車之李奕寬發生碰撞，被告蘇宏坤顯有未完全 靠道路右側行駛之過失。又李奕寬亦因本件車禍事故死亡 ，故李奕寬死亡之結果與被告蘇宏坤之過失行為，自有相 當因果關係。
⒉被告蘇宏坤雖辯稱其行經事發路段時，大貨車左側已留有 至少3.1公尺寬度之路面供一般車輛會車通行，其並無未 完全靠右側行駛而有過失責任云云，惟被告蘇宏坤於偵查 中供稱：伊於案發當天駕駛吊臂車行經桃92線時，因該路 段為連續彎路，而大貨車有內輪差，伊無法貼著邊線行駛 ，所以伊有稍微向中央行駛，而在伊轉彎之際，就看到李 奕寬騎乘重型機車在伊的右前方貼著邊線出現，伊看到李 奕寬時就有馬上踩煞車，但已經來不及兩車就撞擊了等語
（見偵卷第64頁正反面）。是依被告蘇宏坤前開所述，可 見其當時駕車行經肇事地右彎路段，仍有未完全靠右而偏 中央行駛，且以被告蘇宏坤行經彎道路段為一車道路面漸 縮減之狀況（見調解卷第49頁、本院卷第205頁道路交通 事故現場圖），李奕寬自對向行經肇事地左彎路段時，若 被告蘇宏坤遵從規定靠右行駛，李奕寬應有足夠距離採取 適當閃避措施，惟被告蘇宏坤卻未完全靠右，行進中越過 中線，致李奕寬未能及時閃避，兩車於轉彎處發生碰撞， 故被告蘇宏坤就本件車禍事故之發生，顯有過失。參之國 立澎湖科技大學（下稱澎科大）之鑑定意見亦認為：由現 場圖可知，大貨車停止之位置，其車尾右側離道路邊線約 為1.87公尺，車尾左側端離右側道路邊線約為4.17公尺， 車頭左側端離右側道路邊線約為4.47公尺，因車道寬度約 為7.27公尺，故車道中線位置離右側道路邊線應為3.63公 尺（7.27/2），而大貨車停車位置，表示大貨車行駛於中 線上，車頭越過中線約有0.84公尺（4.47－3.63），而車 尾越過中線約0.54公尺（4.17－3.63）；再機車撞擊大貨 車之左前角落處，該車損之寬度約有0.8公尺（1.3/11.7× 7.27），表示大貨車若有靠右行駛，以機車閃避之軌跡， 並不會撞擊大貨車之左前角落，意即該事故是有可能避免 的（0.84公尺﹥0.8公尺）。是李奕寬超速駕駛普通重型機 車，行經未劃設分向線左彎路段，未靠右偏左行駛為肇事 主因，被告蘇宏坤駕駛自用大貨車，未完全靠右側行駛， 反應不及，為肇事次因等語，有110年11月23日澎科大行 物字第1100012085號函暨補充說明書（下稱補充鑑定書） 在卷可佐（見本院卷第269至274頁），益徵被告上開無過 失所辯，要難憑採。
⒊被告雖抗辯：補充鑑定書中補圖二於照片中顯示路面寬度 為11.7公尺，文字說明卻稱路面寬度為7.27公尺，顯然不 符，且本件車禍事故曾送請桃園市政府車輛行車事故鑑定 會鑑定肇事原因，而以「大貨車行經肇事地右彎路段，屬 已儘靠右行駛車輛，路權優先」等情，認定被告蘇宏坤駕 駛自大貨車無肇事因素，再者於刑事案件中亦認定縱使被 告蘇宏坤駕駛之大貨車已逾道路中心位置，惟與路面邊線 尚有約3.1公尺之距離，應足供一般車輛會車通行，被告 蘇宏坤就車禍之發生並無過失，此有桃園市政府車輛行車 事故鑑定會107年11月29日桃交鑑字第1070006157號函檢 附之桃市鑑0000000案鑑定意見書、桃園市政府交通局108 年8月5日桃交運字第1080037305號函、不起訴處分書及處 分書各1份可參（見調解卷第13至19、95至102頁）；然有
關路面寬度為7.27公尺、被告蘇宏坤駕駛之大貨車已逾道 路中心位置等節，被告所提上開鑑定意見書與補充鑑定書 認定一致，被告以補圖二照片中之數字11.7公尺認定補充 鑑定書計算之數據有誤，即屬無據。又被告所提鑑定意見 書之鑑定單位於鑑定時，僅考量大貨車車尾右側離右邊道 路邊線之寬度（即1.9公尺）、車尾左側離左邊道路邊線 之寬度（即3.1公尺），並未能具體依大貨車停止位置， 指出2車碰撞之大貨車車頭左側離右側道路邊線之實際距 離，並計算大貨車車頭車損寬度，比對大貨車逾越中心線 之寬度，據以判斷李奕寬機車閃避之可能，自難以被告所 提鑑定意見書或刑事結案書類為有利於被告之認定。 ⒋綜上，原告主張被告蘇宏坤就本件車禍事故之發生，應負 過失之侵權行為損害賠償責任，自屬有據。
⒌又按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償 責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使 用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；受 僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行 為人連帶負損害賠償責任，民法第184 條第1 項前段、第 191 條之2 前段、第188 條第1 項本文分別定有明文。查 被告蘇宏坤既因過失之不法侵害行為致李奕寬死亡，且二 者間具有相當因果關係，業如前述，復被告蘇宏坤受僱於 被告台電公司，並於執行業務途中發生車禍事故，揆諸前 揭法律規定，原告為李奕寬之父母，渠等主張被告應就其 所受損害負侵權行為之連帶損害賠償責任，洵屬有據。（二）原告得請求被告賠償之金額為若干？
按不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要 之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任。被害人對於 第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負 損害賠償責任；不法侵害他人致死者，被害人之父、母、 子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之 金額，民法第192 條、第194 條分別定有明文。準此，茲 就原告主張之各項損害，是否可採，分述如下： ⒈喪葬費：
原告李定國主張其因本件車禍事故為李奕寬支出喪葬費89 2,260元，業據提出統一發票、殯葬服務契約及相關單據 為證（見調解卷第22至30頁），且為被告所不爭執，依前 揭民法第192 條第1 項規定，自應准許。
⒉扶養費：
按直系血親相互間，互負扶養之義務；負扶養義務者有數 人時，直系血親卑親屬為第一順序扶養義務人；夫妻互負
扶養之義務，其負扶養義務之順序與直系血親卑親屬同， 其受扶養權利之順序與直系血親尊親屬同，民法第1114條 第1 款、第1115條第1 項第1 款、第1116條之1 分別定有 明文。父母與子女間之扶養義務，固屬生活保持義務，惟 依民法第1117條第1 項、第2 項規定，直系血親尊親屬受 扶養者，其扶養權利，雖不以無謀生能力為必要，但仍須 受「不能維持生活」之限制（最高法院87年度台上字第16 96號判決意旨參照）。而所稱「不能維持生活」者，係指 不能以自己之財產維持生活而言（最高法院72年度台上字 第4792號、74年度台上字第1749號、77年度台上字第1705 號判決意旨參照）。經查：
⑴原告李定國53年2月20日出生，為李奕寬之父，於107年8月19日李奕寬死亡時為54歲，未逾勞工強制退休年齡65歲，審酌勞工強制退休年齡為年滿65歲，其65歲後，自可推認即無勞動能力足以維持生活。而原告李定國107年度所得為168,000元，108 年則無收入，名下除汽車2 台，未有其他財產，有稅務電子閘門財產所得調件明細在卷可憑（見本院個資等文件卷），依原告李定國上開財產狀況及我國目前國民經濟生活水平，應可推認其尚難以其自己之財產維持其65歲後之生活所需，且自年滿65歲起，又未能再藉由其本身之勞動能力謀取生活所需費用，是原告李定國自年滿65歲之日起有請求其法定扶養義務人即李奕寬扶養之權利。又原告李定國主張依新北市簡易生命表為計算基礎，平均餘命為男性27.49年，惟應扣除退休前尚得維持生活之年數，作為其得請求其法定扶養義務人扶養權利之年限，即16.49年（計算式：27.49－〈65－54〉），而原告李定國除李奕寬外，尚有配偶即原告許秀玲、長女李貞蓁，依上開說明，渠等均應共同分擔扶養義務，是李奕寬對原告李定國之扶養義務應為1/3 ，原告李定國以其有2名子女而謂李奕寬之扶養義務為1/2，於法未合。另原告李定國係居住於新北市，其主張依行政院主計總處所公布之新北市地區107 年平均每人月消費支出額22,419元，即每年269,028元，作為其計算扶養費之標準，與我國目前國民經濟生活水平相較，係屬合理。準此，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為1,098,805元【計算方式為：(269,028×11.00000000+(269,028×0.49)×(12.00000000-00.00000000))÷3=1,098,805.000000000。其中11.00000000為年別單利5%第16年霍夫曼累計係數，12.00000000為年別單利5%第17年霍夫曼累計係數，0.49為未滿一年部分折算年數之比例(16.49[去整數得0.49])。採四捨五入，元以下進位】。原告李定國逾上開金額範圍之請求，則屬無據，應予駁回。 ⑵原告許秀玲57年10月17日出生，為李奕寬之母，於107年8月19日李奕寬死亡時為49歲，未逾勞工強制退休年齡65歲，其65歲後，同可推認無勞動能力足以維持生活。而原告許秀玲107、108 年度均無收入，名下亦未有其他財產，有稅務電子閘門財產所得調件明細在卷可憑（見本院個資等文件卷），應可推認其自年滿65歲起，未能再藉由其本身之勞動能力謀取生活所需費用，是原告許秀玲自年滿65歲之日起有請求其法定扶養義務人扶養之權利。又原告許秀玲主張依新北市簡易生命表為計算基礎，平均餘命為女性36.89年，惟同應扣除退休前尚得維持生活之年數，作為其得請求其法定扶養義務人扶養權利之年限，即20.89年（計算式：36.89－〈65－49〉），而原告許秀玲除李奕寬外，尚有配偶即原告李定國、長女李貞蓁，渠等均應共同分擔扶養義務，又因原告許秀玲平均餘命較原告李定國為長，亦即得受配偶李定國互負扶養之年數不超過16.49 年，則李奕寬對原告許秀玲所應負之法定扶養義務，於前段16.49 年期間為1/3 ，後段之4.4年期間為1/2。另原告許秀玲主張以每年269,028元作為計算扶養費之標準，亦屬合理，已如前述，準此，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為1,645,520元【計算方式為：〈(269,028×11.00000000+(269,028×0.49)×(12.00000000-00.00000000))÷3=1,098,805.000000000。其中11.00000000為年別單利5%第16年霍夫曼累計係數，12.00000000為年別單利5%第17年霍夫曼累計係數，0.49為未滿一年部分折算年數之比例(16.49[去整數得0.49])。採四捨五入，元以下進位〉＋〈(269,028×3.00000000+(269,028×0.4)×(4.00000000-0.00000000))÷2=546,714.000000000。其中3.00000000為年別單利5%第4年霍夫曼累計係數，4.00000000為年別單利5%第5年霍夫曼累計係數，0.4為未滿一年部分折算年數之比例(4.4[去整數得0.4])。採四捨五入，元以下進位〉】。原告許秀玲逾上開金額範圍之請求，則屬無據，應予駁回。 ⒊精神慰撫金：
按受僱人因執行職務，不法侵害他人致死者，被害人之父 、母、子、女及配偶受有非財產上之損害，依民法第194 條及第188條第1項規定，請求該受僱人及其僱用人連帶賠 償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌 該受僱人及應負連帶賠償責任之僱用人，並被害人暨其父 、母、子、女及配偶之身分、地位及經濟狀況等關係定之 ，不宜單以被害人與實施侵權行為之受僱人之資力為衡量 之標準（最高法院76年台上字第1908號裁判意旨參照）。 本件原告2人為李奕寬之父母，因李奕寬車禍死亡之事實 ，白髮人送黑髮人，再無法共享親情及天倫之樂，衡情精 神遭受鉅大痛苦，乃屬必然，原告請求被告賠償精神慰撫 金，即屬有據。本院衡酌原告2人均為高職學歷，原告李 定國原為工程師，於106年辦理退休，目前無工作；原告 許秀玲為家管，渠等107、108年度之財產所得資料，有稅 務電子閘門財產所得調件明細表可稽，已如前述；被告蘇 宏坤為二專畢業，現受僱於被告台電公司桃園區營業處擔 任外線技術員工作，每月薪資約7萬元，107年、108年度 所得分別為1,247,679 元、1,356,038元，名下有房屋2筆 、土地1筆、投資1 筆，財產總額1,853,945元等情，業據 原告、被告蘇宏坤陳明（見調解卷第37頁反面、本院卷第 166頁）。爰兼衡兩造之身分、地位、經濟狀況、事故發 生之經過、原告所受身心傷害程度及痛苦、被告行為態樣 及事後態度等一切情狀，認原告各請求被告給付500 萬元 之慰撫金，誠屬過高，應各予核減至200 萬元，始屬適當 ，逾此範圍之請求，尚非可採。
⒋綜上所述，原告李定國得請求被告賠償之金額為3,991,065
元（892,260＋1,098,805＋2,000,000 ）；原告許秀玲得請 求被告賠償之金額為3,645,520元（1,645,520＋2,000,000 ）。
（三）李奕寬對損害之發生或擴大，是否與有過失？若有，過失 比例為何？
⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規 定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事 故之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失 諸過酷，是以賦與法院得不待當事人之主張，減輕其賠償 金額或免除之職權。又所謂被害人與有過失，只須其行為 為損害之共同原因，且其過失行為並有助成損害之發生或 擴大者，自屬相當，不問賠償義務人應負故意、過失或無 過失責任，均有該條項規定之適用。且民法第192條第1項 及第194條之規定係間接被害人得請求賠償之特例，惟此 項請求權，自理論言，雖係固有之權利，然其權利係基於 侵權行為之規定而發生，自不能不負擔直接被害人之過失 ，倘直接被害人於損害之發生或擴大與有過失時，依公平 之原則，亦應有民法第217條過失相抵規定之適用（最高 法院88年度台上字第718號判決、73年台再字第182號判例 意旨參照）。原告2人乃李奕寬之父母，其對被告賠償之 請求，雖本於其固有權利，然揆諸上開說明，基於公平原 則，亦有民法第217條規定之適用。
⒉經查，本件車禍事故經澎科大鑑定結果，認係李奕寬超速 駕駛普通重型機車，行經未劃設分向線左彎路段，未靠右 偏左行駛，為本件車禍肇事主因；而被告蘇宏坤駕駛自用 大貨車，未完全靠右側行駛，反應不及，則為肇事次因， 已如前述，故李奕寬對於本件車禍之發生，自同有過失， 依前揭說明，原告請求被告連帶賠償其損害，自有民法第 217條第1項過失相抵規定之適用。本院審酌李奕寬及被告 蘇宏坤對車禍事故發生之肇責程度，認李奕寬應負80%之 過失責任，依此比例計算，被告應連帶賠償原告李定國之 金額為798,213元（3,991,065元×20%），原告許秀玲得請 求被告連帶賠償之金額為729,104元（3,645,520元×20%） 。
五、再按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視 為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時 ，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。此係因 保險人之給付乃由於被保險人支付保險費所生，性質上屬於 被保險人賠償責任之承擔或轉嫁，自應視為加害人或被保險
人損害賠償金額之一部分，為避免受害人雙重受償，加害人 於受賠償請求時，自得扣除之。又因連帶債務人中之一人為 清償而債務消滅者，他債務人亦同免其責任，民法第274條 定有明文。故於同一交通事故，加害人或被保險人倘為多數 而應負連帶賠償責任時，其等於受賠償請求時，均得主張扣 除保險人依強制汽車責任保險法規定給付之保險金全部。至 各該加害人或被保險人就所負連帶債務應如何依其過失責任 之輕重分別分擔，係屬其內部關係，要與上開保險金之扣除 無關（最高法院94年度台上字第359號判決意旨參照）。查 原告2人因本件車禍分別受領強制汽車責任保險給付100萬元 等情，此有原告所提金融機構存摺封面及內頁明細在卷可稽 （見本院卷第55至61頁），依前揭規定，原告2人因本件車 禍所得請求被告連帶賠償之上開金額自應扣除渠等受領之強 制汽車責任保險理賠金額，是原告李定國、許秀玲不得再請 求賠償（798,213元－1,000,000元＝-201,787元，729,104元－ 1,000,000元＝-270,896元）。六、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告連帶 給付如訴之聲明，均為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁 回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。七、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證 據均與本件之結論無礙，爰不另一一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 111 年 4 月 12 日 民事第二庭 法 官 呂如琦
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 4 月 13 日 書記官 王志成