聲明異議
臺灣桃園地方法院(刑事),聲字,111年度,1165號
TYDM,111,聲,1165,20220430,1

臺灣桃園地方法院刑事裁定
111年度聲字第1165號
聲明異議人
受 刑 人 林怡君



上列聲明異議人因公共危險案件，對於臺灣桃園地方檢察署檢察
官指揮執行（111年執申字第1571號），聲明異議，本院裁定如
下：
主 文
聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人林怡君（下稱受刑 人）因公共危險案件，經本院判決判處有期徒刑5月確定， 經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官以受刑人 有多次毒品案件前科，而不准受刑人為易服社會勞動之聲請 ，然受刑人經受本院判刑之教訓，已深知悔悟，並經桃檢檢 察官以111年度毒偵緝字第437號、毒偵續緝字第1、2號認受 刑人無繼續施用毒品之傾向為不起訴處分確定，受刑人顯已 無反覆施用毒品之虞，又受刑人之母親林初枝年邁、高血壓 、髖骨滑脫，需長期復健，受刑人之子是典型過動兒，長期 服藥，需受刑人之陪伴，受刑人之女疑似長期型癲癎症，亦 需受刑人照顧，希望檢察官能理解受刑人已深自悔悟，不會 再用毒品，准予易服社會勞動，受刑人願多做勞動表達悔悟 決心等語。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當 者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條 定有明文。又聲明異議，應於刑之執行完畢前為之（最高法 院94年度台抗字第298號裁定意旨參照）。查受刑人因公共 危險案件，經本院以109年度桃原交簡字第848號判決判處有 期徒刑5月，併科罰金新臺幣（下同）1萬元，經本院以110 年度原交簡上字第15號駁回上訴確定，受刑人於民國111年3 月1日聲請易服勞役（應為易服社會勞動），經桃園地檢署 檢察官於111年3月4日以桃檢維申111執1571字第1119023686 號函覆表示受刑人前有多次毒品前科，檢察官不准受刑人易 服社會勞動，並以111年執申字第1571號執行指揮書接續執 行，現仍執行中等情，業經本院核閱桃園地檢署111年度執 字第1571號執行卷宗無訛。是本件受刑人對於上開桃園地檢 署檢察官不准易服社會勞動之執行命令向本院聲明異議，程



序上核無違誤。
三、經查：
㈠本件受刑人因公共危險案件，經本院以109年度桃原交簡字第 848號判決判處有期徒刑5月，併科罰金1萬元，經本院以110 年度原交簡上字第15號駁回上訴確定。嗣經桃園地檢署檢察 官認受刑人有多次毒品案件前科，駁回受刑人易服社會勞動 之聲請，於受刑人觀察、勒戒執行完畢後，接續執行上開案 件等情，此有易科罰金審核表、桃檢維申111執1571字第111 9023686號函、111年執申字第1571號甲種執行指揮書在卷可 稽，並經本院調取該署111年度執字第1571號執行卷宗核閱 無誤。是執行檢察官於指揮命令中已具體敘明其本諸職權否 准受刑人易服社會勞動聲請之理由，並無不當。　㈡受刑人固以前詞置辯，惟為妥適運用易服社會勞動之相關規 定，並使檢察機關辦理易服社會勞動在執行作業上有統一客 觀之標準可循，法務部訂有「檢察機關辦理易服社會勞動作 業要點」，依該要點第5點第8款之規定：「有下列情形之一 者，應認有『確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以 維持法秩序』之事由：…4.三犯以上施用毒品者。…」查受刑 人前於91年間，因施用毒品案件，經觀察、勒戒執行完畢後 ，經桃園地檢署檢察官以91年度毒偵字第3323號為不起訴處 分確定，又因施用第二級毒品案件，經本院以93年度桃簡字 第379號判決判處有期3月確定，又因連續施用第二級毒品案 件，經本院以93年度桃簡字第1530號判決判處有期徒刑5月 確定，又因施用第二級毒品案件，經本院以96年度桃簡字第 1681號判決判處有期徒刑3月確定，又因施用第二級毒品案 件，經本院以96年度審易字第218號判決判處有期徒刑4月確 定，又因施用第二級毒品案件，經桃園地檢署檢察官以108 年度毒偵字第621號、109年度毒偵字第832、1879號先後為 緩起訴處分確定，因違背緩起訴處分所訂之應遵守或履行事項 ，經桃園地檢署檢察官撤銷緩起訴處分，經送觀察、勒戒後 ，認無繼續施用毒品之傾向，於111年3月29日釋放出所接續 執行本案有期徒刑，該案施用第二級毒品部分則經桃園地檢 署檢察官以111年度毒偵緝字第437號、毒偵續緝字第1、2號 為不起訴處分確定等情，有本院被告前案紀錄表附卷可稽， 則本案受刑人含本案已屬三犯以上施用毒品者之事實，堪可 認定。執行檢察官審酌受刑人之犯罪類型、前案之執行情形 、再犯之可能性等因素，並考量刑法第41條第4項所規定「 如易服社會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序」之意旨 ，而認不應准許受刑人易服社會勞動，核與上開檢察機關辦 理易服社會勞動作業要點相合。是本件執行檢察官依職權裁



量後，已具體說明否准受刑人易服社會勞動之理由，其對具 體個案所為判斷，並無逾越法律授權或專斷而違反比例原則 等濫用權力之情事，法院自應予以尊重。
　㈢受刑人前有多次施用毒品之紀錄，竟又再犯本案，顯見上開 有期徒刑之罪已不宜易服社會勞動，聲明異議意旨稱上開不 起訴處分書已可證明其無繼續施用毒品之傾向云云，洵非可 採。桃園地檢署檢察官審酌上開事由，而未准許受刑人易服 社會勞動之聲請，洵屬有據，自難認其執行之指揮有何逾越 法律授權之違誤。聲明異議意旨復以家中有罹病母親及子女 需陪伴照顧為由，請求免予入監執行等語，然此家庭生活因 素均核與「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」之認定無 涉，非屬執行檢察官於決定得否易服社會勞動時所應斟酌審 查之法定事由，要難執此認定檢察官之執行指揮有何違法或 不當之處，受刑人此部分所指，同屬無據。
四、綜上，本件執行檢察官否准受刑人易服社會勞動，係依法執 行其職權，核無逾越法律授權、專斷等濫用權力之情事。受 刑人猶執陳詞聲明異議，指摘檢察官之執行指揮不當，為無 理由，應予駁回。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　4 　　月　　30　　日 刑事第十五庭 法 官 林岷奭
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　林慈思　　　　　中　　華　　民　　國　　111 　年　　5 　　月　　2 　　日