臺灣桃園地方法院刑事判決
111年度簡上字第26號
上 訴 人
即 被 告 朱祥綸
上列上訴人即被告因恐嚇等案件，不服本院民國110年11月22日1
10年度壢簡字第554號刑事簡易判決（檢察官聲請簡易判決處刑
案號：110年度偵字第63號），提起上訴，本院管轄之第二審合
議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院合議庭審理結果，認原審以被告朱祥綸犯恐嚇危 害安全罪，處拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1,000 元折 算1 日，核其認事用法俱無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持 。並引用原審簡易判決記載之事實、證據及理由（含其所引 用之檢察官聲請簡易判決處刑書，如附件）。
二、上訴意旨略以：被告與告訴人發生糾紛，因先受告訴人辱罵 「白癡」，且告訴人之母有作勢要打被告耳光，被告才一時 氣憤，為發洩情緒，將口頭禪脫口而出，但被告並非針對告 訴人恐嚇或公然侮辱，也無作勢毆打，故應撤銷原判決，改 判被告無罪云云。
三、經查，被告雖以前詞置辯，然證人即告訴人胡芝婷於警詢、 偵查中指稱：伊與被告因停車問題，被告要伊將伊的機車停 到巷子後的停車場，不要停在門口，伊把機車移到停車場後 看到被告一直看伊，情緒激動，並沿路抱怨、碎念，隨後伊 回被告一句：「你態度也不是很好」，被告就惱羞成怒邊罵 邊朝伊走過來作勢要攻擊伊，並大罵「幹你娘機八」，伊當 下很害怕被告會攻擊伊，好險被告的老婆和朋友有拉住被告 ，伊當下嚇傻等語，此情核與證人即告訴人之母許詩竼於偵 查中之具結證述大致相符，而審諸告訴人胡芝婷、證人許詩 竼於警詢中均陳稱才剛搬到桃園市○○區○○○街00巷0 號半年 ，且與被告大約僅見過1 至2 次，與被告並無怨隙等語，則 以告訴人胡芝婷及證人許詩竼於本案案發前與被告素昧平生 之情形下，告訴人胡芝婷及證人許詩竼當無理由甘冒偽證重 罪之風險，於檢察官訊問時，具結後刻意構陷被告於罪，是 其等證詞之可信度已然甚高。再者，告訴人胡芝婷於警詢、 偵查中針對其遭被告公然侮辱、恐嚇之事發原因、事發經過 之前後順序、其母親如何因聽聞被告之辱罵舉動而到場等節
，均能就細節予以詳述，且前後未存明顯不一致之瑕疵，倘 非告訴人胡芝婷親身經歷此情，斷無可能為如此前後一致且 能詳敘細節之指訴，是益證告訴人胡芝婷之指訴內容實可採 信。
㈡被告雖辯稱其不是對告訴人胡芝婷辱罵「幹你娘老機掰」等 語，是出了巷子後自己發洩情緒云云。然本案之發生原因既 係被告與告訴人間因停車問題而生糾紛，被告口出上開言詞 衡情自係對告訴人胡芝婷所為；況證人許詩竼於偵查中亦證 稱：伊看到被告對告訴人大聲，所以伊才將車窗搖下來聽他 們說些甚麼等語，足徵被告口出「幹你娘老機掰」之語的音 量必然甚大，否則證人根本不可能同時聽聞，是縱然如被告 所述其沒有「當著告訴人面」辱罵，但其音量既已大至告訴 人以外之人均能聽到之情況下，以理性客觀之第三人觀點， 均當認為被告之辱罵對象為告訴人無訛，是被告空言辯稱不 是當面對著告訴人罵、自己發洩情緒云云，顯無可採。 ㈢被告雖又辯以當天沒有作勢打告訴人等語，然告訴人胡芝婷 、證人許詩竼既均具結證稱被告有手握拳舉起來作勢要打人 之舉，且當時如果不是被告之妻子將其欄住，往巷子外面拉 ，被告可能就會衝過來等語，由告訴人胡芝婷、證人許詩竼 均可明確敘述被告當天是經人拉住、攔住方不致衝向被告， 堪認被告應確有作勢攻擊而接近告訴人之情事。又按刑法上 所謂恐嚇，祇須行為人以足以使人心生畏怖之情事告知他人 即為已足，其通知危害之方法並無限制，凡一切以直接之言 語、舉動，或其他足使被害人理解其意義之方法或暗示其如 不從將加危害，而使被害人心生畏怖者，均應包括在內。而 該言語或舉動是否足以使他人生畏怖心，應依社會一般觀念 衡量之，如行為人之言語、舉動，依社會一般觀念，均認係 惡害之通知，而足以使人生畏怖心時，即可認屬恐嚇；又刑 法第305 條恐嚇罪之恐嚇，係僅以通知加害之事使人恐怖為 已足，不必果有加害之意思，更不須有實施加害之行為。而 告訴人胡芝婷於偵查中陳稱：當時伊很害怕，伊只能呆住， 伊當時已經被嚇傻了等語；佐以告訴人胡芝婷確於案發當下 （109 年9 月9 日晚間8 時20分許）之10餘分鐘後之同日晚 間8 時35分許透過其父向警局報案，此有桃園市政府警察局 中壢分局110 年2 月5 日中警分刑字第1100008140號函暨所 附桃園市政府警察局勤務指揮中心受理案件紀錄表可證，而 依一般社會通念，被告高聲以「幹你娘老機掰」之語辱罵他 人，復又舉起拳頭作勢衝向他人等行為，本即含有恫嚇對方 之意，顯係以加害身體、自由、財產之惡害而為通知，其客 觀上既為惡害之通知，致告訴人生畏怖心而生危害於安全，
自構成刑法恐嚇危害安全罪。是被告前揭辯詞，顯非可採。 至於被告雖請求本院調取案發現場附近鄰居楊如斌住家監視 器錄影畫面，以釐清事發經過。然經本院向楊如斌函詢之結 果，楊如斌表示因事隔久遠，錄影畫面檔案已經滅失等語， 有公務電話紀錄可查，核屬不能調查之證據，應依刑事訴訟 法第163條之2第2項第1款予以駁回，併此敘明。四、本院經核原審認事用法並無違誤，量刑亦在法定刑度內，且 尚屬妥適而無不當。從而，被告以原審判決認事用法有誤為 由，提起上訴，為無理由，應予駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36 8 條、第373 條，判決如主文。
本案經檢察官吳建蕙聲請以簡易判決處刑，檢察官李信龍到庭執 行職務。
中 華 民 國 111 年 4 月 29 日
刑事第九庭審判長法 官 陳品潔
法 官 蔣彥威
法 官 王鐵雄
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 韓宜妏中 華 民 國 111 年 4 月 29 日