臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第93號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 楊上毅
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵緝字第9
05號、第906號、第908號、第909號），因被告自白犯罪，本院
認宜以簡易判決處刑，故不經通常審判程序（111年度易字第332
號），逕以簡易判決處刑，判決如下：
主 文
楊上毅犯如附表所示之罪，各處如附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用附件檢察官起訴書之記載，另 將犯罪事實欄一第10行至第11行「於110年1月17日在手機交 友軟體Singol帳號佯稱係李淑婷之人」更正為「於110年1月 17日在交友軟體Singol上，以『李淑婷』為暱稱」、犯罪事實 欄一第14行「於110年3月8日」補充為「於110年3月8日在通 訊軟體LINE上，以『薇薇』為暱稱，」、犯罪事實二第5行「 林森路」更正為「大林路」、犯罪事實欄三第3行「電腦顯 示卡」補充為「顯示卡（廠牌／型號：微星3060TI），並補 充證據：被告楊上毅於本院訊問時之供述及自白（見本院易 字卷第30頁）。
二、論罪
㈠起訴書犯罪事實欄一所載犯行
⒈刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行 為者而言。被告就起訴書犯罪事實欄一所載部分，將其所 申辦之金融帳戶存摺、提款卡、密碼等資料提供予詐欺集 團成員，供其等犯罪使用，此部分被告之行為係基於幫助 詐欺取財之犯意，提供詐欺構成要件以外之助力，為詐欺 取財罪之幫助犯。是核被告就起訴書犯罪事實欄一所為， 係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取 財罪。
⒉被告固提供上述帳戶資料予詐欺集團成員使用，惟依卷內 事證尚難認為被告就該詐欺集團之組織、分工方式已有認 識，是無法認定被告就本案詐欺取財正犯犯行或係3人以
上共同犯之，且所提供之帳戶資料屬詐欺集團以迂迴層轉 方式洗錢之工具等節有所預見，則依罪疑惟輕原則，尚難 論以刑法第339條之4第1項第2款加重詐欺取財、洗錢防制 法第14條第1項洗錢等罪之幫助犯。
⒊被告提供上述帳戶資料予詐欺集團成員使用，幫助他人先 後詐騙告訴人陳冠燁、彭祥俊，屬一幫助行為侵害數財產 法益，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重 處斷。
㈡起訴書犯罪事實欄二所載犯行
⒈核被告就起訴書犯罪事實欄二所為，係犯刑法第339條第1 項之詐欺取財罪。
⒉被告雖係在臉書「顯示卡專賣社團」社團內施用詐術，然 卷內並無證據足認該社團屬不特定多數人均得以見聞之版 面，或被告刊登貼文之隱私設定為公開，是依罪疑惟輕原 則，尚難認被告此部分所為已合於刑法第339條之4第1項 第3款所規定「以網際網路對公眾散布而犯之」之加重要 件，自不得逕以該罪論處。
⒊被告先後所為數度與告訴人李承佑聯繫，並使其多次交付 款項之行為，係於密切接近之時、地所實施，各行為獨立 性極為薄弱，主觀上亦係出於單一犯意，且侵害同一被害 人之財產法益，依一般社會觀念，應視為數個舉動接續施 行，合為包括之一行為予以評價為當，故應論以接續犯之 一罪。
㈢起訴書犯罪事實欄三所載犯行
核被告就起訴書犯罪事實欄三所為，係犯刑法第339條第1 項之詐欺取財罪。
㈣數罪併罰
被告所犯上開各罪（幫助詐欺取財1罪、詐欺取財2罪）， 犯意各別且行為互殊，應予分論併罰。
三、科刑
㈠刑之減輕事由
被告就起訴書犯罪事實欄一所為，係幫助犯，業如前述， 故依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之， ㈡量刑
本院審酌被告未能以正當方式賺取財物，各對告訴人李承 佑、劉灝施以詐騙，且提供所申辦之金融帳戶資料予詐欺 集團成員用以詐騙告訴人陳冠燁、彭祥俊，造成他人之財 產損害，應予非難，並考量被告犯後對其犯行坦承不諱之 犯後態度、無證據顯示本案各告訴人所受損害已獲填補等 節，兼衡被告高職畢業之教育程度、於警詢中先後自陳家
庭經濟狀況小康、勉持、現尚有多起詐欺案件在偵查、審 理中之素行，及其為本案各犯行之動機、目的、手段、所 生危害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，及依刑法 第51條第5款規定定應執行之刑，並就各宣告刑與應執行 之刑，依刑法第41條第1項前段、第8項規定，均諭知易科 罰金之折算標準。
四、沒收
㈠犯罪所用之物
⒈被告交付予詐欺集團成員使用之金融帳戶存摺、提款卡等 均未扣案，則該等帳戶資料是否仍屬被告所有、是否尚存 在皆有未明，且該帳戶經列管為警示帳戶，應無另作非法 用途之虞，欠缺刑法上之重要性，為避免開啟助益甚微之 沒收或追徵程序，過度耗費訴訟資源而無助於目的達成， 依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 ⒉被告就起訴書犯罪事實欄二、三所載犯行，聯繫告訴人李 承佑、劉灝所使用之電子設備，皆未扣案，因種類、廠牌 及型號等均不詳，亦無法確認是否仍屬被告所有或尚未滅 失，故就此部分亦不予諭知沒收或追徵。
㈡犯罪所得
⒈本案雖認定被告提供金融帳戶資料予詐欺集團成員使用， 然並無證據足以證明被告已實際獲取犯罪所得，就此部分 本院自無從諭知沒收或追徵。
⒉被告就起訴書犯罪事實欄二、三所載犯行，所獲取之犯罪 所得分別為新臺幣118,000元、微星3060TI顯示卡1張，且 無證據顯示被告已賠償告訴人李承佑、劉灝所受損害，應 依刑法第38條之1第1項前段規定，於各該犯行項下宣告沒 收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條 第3項規定，追徵其價額。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條 第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院合議庭。
七、本案經檢察官王文咨提起公訴。
中 華 民 國 111 年 4 月 27 日 刑事第一庭 法 官 陳布衣
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 蔡昌霖
中 華 民 國 111 年 4 月 29 日附表：
編號 犯罪事實 罪名及宣告刑 1 起訴書犯罪事實欄一 楊上毅幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 起訴書犯罪事實欄二 楊上毅犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣拾壹萬捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 起訴書犯罪事實欄三 楊上毅犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得微星3060TI顯示卡壹張沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附錄論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵緝字第905號
111年度偵緝字第906號
111年度偵緝字第908號
111年度偵緝字第909號
被 告 楊上毅 男 31歲（民國00年00月00日生） 住桃園市○○區○○里00鄰○○路00 ○0號6樓
居桃園市○○區○○路000號
（在押）
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、楊上毅可預見一般取得他人金融帳戶常與財產犯罪有密切關聯， 亦知悉詐欺集團等不法份子經常利用他人存款帳戶、提款卡、 密碼以匯款或轉帳方式詐取他人財物，並藉此逃避追查，竟 仍不違其本意，基於幫助詐欺之不確定故意，於民國110年3月 8日前某日，在不詳地點，將其所申辦之中國信託商業銀行帳 號000-000000000000號帳戶之存摺、提款卡及密碼，交付與 姓名年籍不詳之詐欺集團成員。詐欺集團成員取得上開帳戶之 存摺、提款卡及密碼後，即與其所屬詐欺集團成員，共同意 圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於110年1月 17日在手機交友軟體Singol帳號佯稱係李淑婷之人，對陳冠 燁佯稱可使用投資網站投資，致其陷於錯誤，於110年3月8 日晚間9時14分許，匯款新臺幣（下同）3萬元至楊上毅上開 帳戶。該詐欺集團復意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財 之犯意聯絡，於110年3月8日對彭祥俊佯稱可玩虛擬幣投資， 致其陷於錯誤，於110年3月8日晚間8時58分許、晚間9時許
各匯款5萬元及4萬元至楊上毅上開帳戶。
二、楊上毅意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於11 0年3月22日上午8時許，在臉書「顯示卡專賣社團」社團， 以暱稱杨奕恩之臉書帳號，發布販售大量顯卡之訊息，李承 佑瀏覽該訊息後與楊上毅約定於110年3月25日上午10時30分 許，在桃園市○○區○○路00號之全家超商後站店見面以每張2 萬8,000元購買6張顯示卡，楊上毅接續於前揭時地對李承佑 謊稱所需顯示卡目前缺貨，需先預付訂金再向倉庫進貨，致 李承佑陷於錯誤，當場交付6萬8,000元予楊上毅，李承佑再 於110年3月28日下午3時18分許交付5萬元與楊上毅，嗣楊上 毅未交貨，始悉受騙。
三、楊上毅意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意，於110 年9月19日下午1時17分許前某日，使用臉書暱稱「Jone Leo 」向劉灝佯稱欲購買電腦顯示卡1張，待劉灝於110年9月19 日下午1時17分許，前往桃園市○○區○○○街000號「統一超商 同德門市」將上開顯示卡1張（價值2萬1,000元）以交貨便 寄出後，便依楊上毅要求將收據拍下並以通訊軟體MESSENGE R將收據照片傳送予楊上毅，楊上毅取得收據照片後，於110 年9月19日下午3時20分許，持該收據照片及舒跑2箱前往統 一超商同德門市，向店內員工劉家鋐表示欲更換寄送物，致 其員工陷於錯誤，將上開電腦顯示卡交予楊上毅，因而詐得 上開財物。
四、案經陳冠燁、彭祥俊、李承佑、劉灝訴由臺南市政府警察局 永康分局、桃園市政府警察局大園分局、桃園市政府警察局 桃園分局、新北市政府警察局板橋分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
編號 證據清單 待證事實 1 被告楊上毅於警詢及偵查中之自白 坦承全部犯罪事實。 2 證人即告訴人陳冠燁、李承佑、劉灝之指訴 證明渠等受騙之事實。 3 中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶交易明細1份 證明告訴人陳冠燁、彭祥俊受騙之款項匯入被告申請之中國信託商業銀行帳戶之事實。 4 臉書帳號杨奕恩查詢資料、通聯調閱查詢單、監視器翻拍照片、杨奕恩對話紀錄、商品買賣契約書、估價單各1份 證明犯罪事實欄二之犯罪事實。 5 交貨便照片暨監視器翻拍照片、通訊軟體Messenger「Jone Leo」對話紀錄各1份 證明犯罪事實欄三之犯罪事實。 二、核被告就犯罪事實欄一所為，刑法第339條第1項、刑法第30 條幫助詐欺罪嫌；被告就犯罪事實欄二、三所為，係犯刑法 第339條第1項詐欺取財罪嫌。被告上開犯行，犯意各別，行 為互殊，請予以分論併罰。被告詐得如犯罪事實欄二、三所 載之財物，共為11萬8,000元及顯示卡1張，請依法沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 111 年 3 月 24 日 檢 察 官 王文咨
本件證明與原本無異
中 華 民 國 111 年 4 月 6 日
書 記 官 周佳穎