臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
111年度桃簡字第836號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 陳運祺
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111 年度
偵字第7702號、9529號），本院判決如下：
主 文
陳運祺犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得電動自行車壹輛（含鑰匙壹支）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處 刑書之記載。並補充：被告於警詢及偵查中雖曾以其騎乘本 案重型機車係因想借來代步用，但要騎回去時無法正常轉動 鑰匙孔，就將機車棄置，徒步離開云云置辯，惟按刑法之竊 盜罪，以行為人具有為自己或第三人不法所有之意圖，而竊 取他人之動產，作為構成要件，若行為人欠缺此不法所有意 圖要件，例如祇單純擅取使用，無據為己有之犯意，學理上 稱為使用竊盜，尚非刑法非難之對象，惟若使用後不予返還 ，在主觀上又將他人之物視為自己之物而以所有權人自居， 即應認為具有不法所有之意圖而以竊盜罪相繩。查被告自承 其自桃園市○○區○○街00號前騎乘本案被害人所有之機車離去 ，惟嗣後棄置於桃園市○○區○○路000號前等語，是可見被告 騎乘被害人之機車離去後，既未將該之停回原處，亦未轉託 、留言或以其他任何有效方式使被害人得知機車改放之處， 倘被害人未經報警處理，則難以尋獲該機車而恢復其對該車 輛之使用權利，是被告實已破壞所有人對該自行車之支配、 占有，而具不法所有之意圖甚明，被告上開所為即具竊盜故 意而與使用竊盜尚屬有間，則被告此部分辯解不值為採。二、論罪科刑：
（一）核被告陳運祺所為，均係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪 。其所犯上開二罪間，犯意各別，行為互異，應分論併罰 。
（二）查被告前於①民國107 年間因竊盜案件，經本院以107 年 度審訴字第1971號判決分別判處有期徒刑7月、5月確定，
嗣經本院以108年度聲字第1108號裁定定應執行有期徒刑1 0月確定，經入監執行後，於109年1月28日執行完畢；②又 於108年間因竊盜案件，經臺灣高等法院以109年度上易字 第512號判決判處有期徒刑4月確定，上開①②二案，經臺灣 高等法院以109年度聲字第3811號裁定定應執行有期徒刑1 年1月確定；③另於109年間因竊盜案件，經本院以109年度 桃簡字第1496號判決判處有期徒刑4月確定，③之徒刑與前 開臺灣高等院109年度聲字第3811號裁定扣除前已執行完 畢（即①之部分)之徒刑，經入監接續執行，於110年3月26 日縮刑期滿執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表 1 份在卷足參。被告於前案有期徒刑執行完畢後，5 年內 故意再犯本件有期徒刑以上之各罪，均為累犯，並循司法 院釋字第775 號解釋所揭示「應秉個案情節裁量是否加重 最低本刑，俾免人身自由遭受過苛侵害」之旨，認被告前 開構成累犯之犯罪均為竊盜罪，本次又再同犯竊盜，顯然 未思悛悔，是本案縱科處逾最低本刑之刑度，亦無過苛之 疑慮，本件依刑法第47條第1 項加重其刑符合憲法罪刑相 當原則，爰依法加重其刑。
（三）爰審酌被告不循正當途徑獲取所需，反企圖不勞而獲，恣 意竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所 為實不足取，惟犯罪後坦承犯行，犯後態度尚稱良好，兼 衡本案犯罪之手段與竊盜所生之損害，暨其於警詢自述之 國中畢業之智識程度、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，分 別量處如主文所示之刑暨定其應執行刑，並均諭知易科罰 金之折算標準。
三、沒收：
（一）未扣案之犯罪所得電動自行車1輛（含鑰匙1支），係被 告所竊得之物，且未發還予被害人，應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
（二）被告所竊得之重型機車1輛，業已返還被害人，有贓物領 據附卷可參，是依刑法第38條之1第5項規定，不再宣告沒 收、追徵。
四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第450 條第1 項、第454 條第2 項，刑法第320 條第1 項、第47條第1 項 、第41條第1 項前段、第51條第5 款、第38條之1 第1 項前 段、第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決 處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院合議庭。
中 華 民 國 111 年 4 月 22 日
刑事第十三庭 法 官 潘怡華
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 趙芳媞
中 華 民 國 111 年 4 月 25 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第320 條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 111年度偵字第7702號
111年度偵字第9529號
被 告 陳運祺 男 56歲（民國00年00月00日生） 住桃園市○○區○○里0鄰○○○00 號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、陳運祺前因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以109年度桃簡字 第1496號判決判處有期徒刑4月確定，於民國110年3月26日執 行完畢。詎仍不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之 犯意，分別為下列犯行：
(一)於110年12月3日凌晨4時許，在桃園市○○區○○街00號前前， 持自備鑰匙竊取王妍羚所有停放該處之車牌號碼000-000號 普通重型機車（已發還），得手後供己代步之用。嗣因王妍 羚發覺遭竊，報警處理，為警於同日晚間10時許，在桃園市 ○○區○○路000號旁尋獲該機車，始循線查獲。(二)於110年12月7日下午3時許，在桃園市○○區○○路00號前，見 游志銘所有、停放該處之電動自行車鑰匙未拔，竟徒手竊取 該電動自行車，得手後供己代步之用。嗣經警據報調閱監視
器畫面，始循線查悉上情。
二、案經王妍羚訴由桃園市政府警察局龍潭分局及桃園市政府警 察局大溪分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告陳運祺於警詢及偵查中均坦承不諱 ，核與證人即告訴人王妍羚、被害人游志銘於警詢時之證述 相符，並有桃園市政府警察局龍潭分局中興派出所受(處)理 案件證明單2紙、受理各類案件紀錄表、車輛詳細資料報表 、贓物領據(保管)單各1份、現場及監視器錄影翻拍照片共15 張在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告 所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，請予以分論併罰。另被 告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，曾受有期徒 刑之執行完畢，有刑案資料查註紀錄表1份附卷可稽，其於徒刑 執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯 ，請審酌刑法第47條第1項規定及司法院大法官會議釋字第7 75號解釋意旨，加重其刑。至未扣案之犯罪所得請依刑法第 38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 111 年 3 月 31 日 檢 察 官 楊挺宏
本件證明與原本無異
中 華 民 國 111 年 4 月 12 日 書 記 官 范書銘