臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
111年度桃簡字第557號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 高香香
上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度
偵字第32946號），本院判決如下：
主 文
高香香犯圖利供給賭博場所罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之麻將貳副、排尺肆支、骰子壹組及犯罪所得即抽頭金新臺幣壹仟貳佰元均沒收。 事 實
一、高香香基於供給賭博場所以營利之犯意，於民國110年8月14 日上午8時46分許起，透過電話或通訊軟體LINE聯繫其鄰居 或友人吳信翰、江秋諒、梁育章，邀請其3人至由高香香所 承租，位於桃園市○○區○○路0段000號7樓之3之房屋賭博財物 ，吳信翰、江秋諒、梁育章等賭客即於同日中午12時許抵達 該處，依臺灣麻將規則，透過每台新臺幣（下同）100元、 每底300元之計算方式，以麻將賭博財物，高香香並收取每 圈600元之抽頭金，而以此方式供給賭博場所，且共計獲有1 ,200元之抽頭金。
二、嗣於110年8月14日下午3時許，高香香及吳信翰、江秋諒、 梁育章在上址為警查獲，並扣得抽頭金1,200元、麻將2副、 排尺4支、骰子1組、賭資共計7,100元等物。 理 由
一、程序事項
㈠被告前因於110年7月間起，與王日龍共同在上址房屋為圖利 聚眾賭博、供給賭博場所之行為，經檢察官於111年2月21日 以110年度偵字第33755號提起公訴，並於111年4月6日繫屬 於本院，現由本院以111年度審易字第682號審理中（下稱另 案），此有另案起訴書及臺灣高等法院被告前案紀錄表等在 卷可稽（見本院卷第19頁至第21頁、第64頁）。經本院依職 權調閱另案卷宗，被告於另案係在110年8月10日晚間9時50 分許為警搜索查獲，此則有本院110年度聲搜字第812號搜索 票、桃園市政府警察局桃園分局警員徐芳振職務報告、查獲 現場照片等附卷為憑（見本院卷第41頁至第42頁、第59頁至 第60頁），此部分事實先予認定。
㈡而本案係於111年3月15日繫屬於本院，此有臺灣桃園地方檢
察署桃檢維令110偵32946字第1119028574號函在卷可考（見 本院卷第5頁），是不論本案與前案是否屬同一案件，而有 重行起訴之情形，因本案繫屬在前，就本案犯罪事實予以論 罪科刑，於法並無不合。再者，本案聲請簡易判決處刑書犯 罪事實欄所記載之犯罪事實，固為被告自110年5月8日起至 同年8月14日下午3時許為警查獲止，在上址房屋為圖利聚眾 賭博、供給賭博場所之行為。惟經本院審理後，將聲請簡易 判決處刑之犯罪事實予以減縮，僅認被告係在110年8月14日 中午12時許起，在上址房屋供給賭博場所以營利，其餘部分 不另為無罪諭知（詳後述）。則本院於本案所認定之事實， 應係被告於前案為警查獲後，又在110年8月14日另行起意所 為，而與前案為犯意各別之數罪，當無屬同一案件之情形， 於此指明。
二、事實認定
上開犯罪事實，業據被告於警詢及偵訊中均坦承不諱，並據 證人吳信翰、江秋諒、梁育章於警詢中皆證述明確（見偵字 卷第43頁至第47頁、第61頁至第65頁、第77頁至第81頁）， 且有查獲現場照片及扣案物照片、通訊軟體對話紀錄及手機 通聯紀錄翻拍照片、上址房屋租賃契約翻拍照片等在卷可稽 （見偵字卷第95頁至第106頁），及有上述扣案物品為證， 足認被告之任意性自白與事實相符，得以採信。是以，被告 犯行堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第268條前段圖利供給賭博場所罪。被 告於民國110年8月14日中午12時許起至同日15時許為警查獲 止之期間內，所為意圖營利供給賭博場所之行為，係基於同 一營利意圖，在密集時間內以相同方式持續進行，此犯行具 有反覆、延續實行之特徵，在刑法評價上，應論以集合犯之 一罪。
㈡本院審酌被告前因賭博案件經法院判處罰金，又甫於前案為 警查獲賭博犯行，仍不思以正當方式賺取財物，再次利用其 承租之房屋充作賭博場所，收取抽頭金以營利，除危害社會 經濟秩序，亦對社會風氣造成不良影響，應予非難，並考量 被告犯後對其犯行坦承不諱之犯後態度，兼衡被告國中畢業 之教育程度、自陳家庭經濟狀況勉持，及其為本案犯行之動 機、目的、手段、所獲利益、供給賭博場所之期間與規模等 一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前 段規定，諭知易科罰金之折算標準。
四、沒收
㈠當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯
人與否，沒收之，刑法第266條第2項定有明文。此規定係定 於刑法第266條第2項，非賭博罪章之概括規定，故應僅於犯 刑法第266條第1項賭博罪時始有適用。是犯刑法第268條之 罪，應回歸適用刑法總則關於沒收之規定，合先敘明。 ㈡扣案之麻將2副、排尺4支、骰子1組，均為被告所有供本案犯 行所用之物，此據被告於警詢中供述明確（見偵字卷第17頁 、第20頁），應依刑法第38條第2項前段規定，予以宣告沒 收。而扣案之抽頭金1,200元，屬被告為本案犯行之犯罪所 得，此亦經被告自承在卷，應依刑法第38條之1第1項前段規 定，予以諭知沒收。
㈢至扣案之賭資共計7,100元，固係現場賭客賭博所用，惟並非 用於被告圖利供給賭博場所之行為，本院無從宣告沒收。聲 請簡易判決處刑意旨就此併為沒收之聲請，容有誤會。五、不另為無罪諭知之說明
㈠聲請簡易判決處刑意旨另以：被告自110年5月8日起至110年8 月14日為警查獲止，基於供給賭博場所、聚眾賭博以營利之 犯意，提供上址房屋並邀集不特定之客人為賭客，在該處以 上開方式賭博財物，且收取抽頭金等語。因認被告此部分涉 犯刑法第268條前段圖利供給賭博場所罪嫌，及同條後段圖 利聚眾賭博罪嫌，且應依想像競合規定，從一重論以圖利聚 眾賭博罪嫌等語。
㈡所犯罪名部分：
所謂聚眾賭博，係指「邀聚」不特定多數人賭博財物，或聚 眾人之財物而為賭博者而言，且須已達於不特定多數人可以 任意加入、退出之狀況，始足當之。依被告於偵訊中之供述 （見偵字卷第128頁），佐以證人吳信翰、江秋諒、梁育章 於警詢中之證詞（見偵字卷第45頁、第63頁、第79頁至第80 頁），被告所邀請至上址房屋賭博財物之賭客，均為被告之 鄰居或友人，且係經被告以電話或通訊軟體LINE聯繫始前往 該處，可見被告所邀聚之賭客並非不特定多數人，且未經被 告電話聯繫者，亦難以任意加入賭博財物。依上開說明，尚 難認為被告所為已合於刑法第268條後段圖利聚眾賭博罪之 構成要件。
㈢行為期間部分：
依證人吳信翰、江秋諒、梁育章於警詢中之證詞（見偵字卷 第43頁至第47頁、第61頁至第65頁、第77頁至第81頁），其 等均係於查獲當日上午經被告聯繫（時間最早者為梁育章於 上午8時46分許接聽被告電話），而於同日中午12時許抵達 上址房屋賭博財物。被告雖於警詢中自承其於110年5月8日 起即承租上址房屋作為賭博場所，並收取抽頭金，然上述各
證人皆僅證述於查獲當日之抽頭金計算方式，其等證詞不足 以說明被告自110年5月8日起即係以此方式獲利，卷內其他 事證亦均無法證明此事實。換言之，就聲請簡易判決處刑意 旨所認被告自110年5月8日起至110年8月14日中午12時許止 所為之圖利供給賭博場所犯行，卷內僅有被告上開不利於己 之供述可證，而無其他資料加以補強，自難逕認被告就此部 分亦構成圖利供給賭博場所罪。
㈣而因此部分若成立犯罪，與本院上所認定被告圖利供給賭博 場所犯行間，各有想像競合之裁判上一罪、集合犯之實質上 一罪關係，故不另為無罪之諭知，附此敘明。
六、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 50條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院合議庭。
八、本案經檢察官張羽忻聲請以簡易判決處刑。中 華 民 國 111 年 4 月 29 日 刑事第一庭 法 官 陳布衣
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 蔡昌霖中 華 民 國 111 年 5 月 2 日附錄論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第268條
意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處三年以下有期徒刑，得併科九萬元以下罰金。