臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
111年度桃簡字第144號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 林恩浚
上列被告因妨害公務等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11
0年度速偵字第5409號），本院判決如下：
主 文
林恩浚犯侮辱公務員罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯損壞他人物品罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、林恩浚於110年12月16日上午7時8分許，在桃園市○○區○○路0 00號1樓之世紀廣場前，因酒醉不受控制，經桃園市政府警 察局中壢分局中壢派出所據報派員前往處理，林恩浚竟為下 列行為：
㈠明知警員宋美佳、李秉蓁係身著警察制服依法執行職務之員 警，竟基於侮辱公務員之及公然侮辱犯意，當場以「菜鳥」 等語辱罵在場依法執行職務之警員宋美佳、李秉蓁2人，足 以貶損警員宋美佳、李秉蓁之名譽。
㈡嗣林恩浚經中壢派出所警員帶返所實施管束時，另基於毀損 及侮辱公務員、公然侮辱之犯意，擅將該派出所警員潘張玉 辰、宋美佳、劉佩瑜、彭鋼治、李秉蓁、李瑞祥等人所持有 使用之資料夾砸向人犯留置區鐵欄杆，致令該資料夾毀損不 堪用，並對在場依法執行職務之警員潘張玉辰、宋美佳、劉 佩瑜、彭鋼治、李秉蓁、李瑞祥等人辱罵「幹你娘機掰」等 語，足以貶損警員潘張玉辰、宋美佳、劉佩瑜、彭鋼治、李 秉蓁、李瑞祥等人之名譽。
二、案經潘張玉辰、宋美佳、劉佩瑜、彭鋼治、李秉蓁、李瑞祥 訴由桃園市政府警察局中壢分局報告臺灣桃園地方檢察署檢 察官聲請簡易判決處刑。
理 由
一、上揭犯罪事實，業據被告林恩浚於警詢時及偵查中坦承不諱 ，並有桃園市政府警察局中壢分局職務報告、本案錄音（影 ）譯文、錄影畫面光碟及截圖照片、現場照片等在卷可佐， 被告犯嫌堪以認定。
二、查被告行為後，刑法第140條第1項已於民國111年1月12日修
正公布，於同年月14日施行，修正後之規定其法定刑為1年 以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金，經比較新舊 法，以舊法較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，自 應適用被告行為時即修正前刑法第140條第1項之規定論處。三、核被告犯罪事實一㈠所為，係犯修正前刑法第140條第1項前 段之侮辱公務員罪及同法第309條第1項之公然侮辱罪，犯罪 事實一㈡所為，係犯修正前刑法第140條第1項前段之侮辱公 務員罪、同法第309條第1項之公然侮辱罪及同法第354條之 毀損器物罪。又按修正前刑法第140條第1項侮辱公務員罪， 屬妨害國家公務之執行，為侵害國家法益，並非侵害個人法 益之犯罪，如對於公務員2人以上依法執行職務時，當場侮 辱，仍屬單純一罪，並無刑法第55條所謂「想像競合犯」之 法例適用（最高法院85年度台非字第238號判決意旨參照） ，然被告於犯罪事實一㈠以一行為觸犯修正前刑法第140條第 1項前段之侮辱公務員罪及同法第309條第1項之公然侮辱罪 二罪名、於犯罪事實一㈠以一行為觸犯修正前刑法第140條第 1項前段之侮辱公務員罪、同法第309條第1項之公然侮辱罪 及同法第354條之毀損器物罪三罪名，為想像競合犯，均應 依刑法第55條規定，分別從一重論以侮辱公務員罪、毀損器 物罪處斷。
四、不另為無罪諭知部分：
㈠按刑法第138條所謂公務員職務上掌管之物品，係指該物品由 公務員本於職務上之關係所掌管者而言，並非泛指一般辦公 用物品，若與其職務無關，僅供日常使用之物品，縱予損壞 ，亦難繩以該條之罪（最高法院72年度台上字第6931號、73 年度台上字第4557號判決意旨參照）。是該罪所稱公務員職 務上掌管之物品，除僅供其日常使用之一般物品（例如辦公 室之電風扇、鏡子、茶杯、沙發椅、玻璃墊等）與其職務無 直接關係者，不屬於公務員職務上掌管之物品外，舉凡公務 員本於職務上之關係而掌管之物（例如警察之配槍、緝捕人 犯之偵防車、防暴之拒馬等），方屬之（最高法院95年度台 上字第5675號判決意旨參照）。是以，公務員職務上掌管之 物品應以公務員因執行職務所掌管，且與該職務有「直接關 係」之物品為限，毀損一般辦公用物品固然對於公務不無影 響，但究與直接妨礙公務之執行有別。
㈡本案被告所丟擲毀損之資料夾，僅係一般辦公室常用的辦公 文具用品，僅屬靜態設備與中壢分局員警辦理相關業務無何 直接關係，不能認為係員警職務上所掌管物品，則被告縱加 以毀壞實與該罪之構成要件有間，自難逕以該罪相繩（最高 法院74年度台上字第670號判決同此意旨），被告毀損之資
料夾非屬公務員本於職務上關係所掌管之物品，與刑法第13 8條毀損公務員執掌物品罪之構成要件尚屬有間，自無從以 該罪相繩，因檢察官認此部分與犯罪事實一（二）部分論罪 科刑之毀損器物罪、侮辱公務員罪及公然侮辱罪部分，為實 質上一罪之關係，此部分爰不另為無罪之諭知，併此敘明。五、經查被告前因犯施用第二級毒品罪，經臺灣新北地方法院以 106年度簡字第8110號判決判處有期徒刑2月確定，於107年5 月10日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 1 份在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後5 年內故意再犯本 件有期徒刑以上之各罪，固為累犯；但衡以被告此次所犯與 前案（施用毒品罪）之罪質並非相同，難認有特別惡性或對 刑法之反應力薄弱，參酌司法院大法官釋字第775 號解釋意 旨，認依累犯規定加重其最低本刑，有違罪刑相當原則，爰 不依刑法第47條第1 項規定加重其最低本刑。六、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不知尊重國家公權力， 竟於公務員執行職務之際，恣意侮辱公務員、毀損警員管領 持有之物品，法治觀念顯然薄弱，應予非難；兼衡其犯罪之 動機、目的、手段，及其素行（見臺灣高等法院被告前案紀 錄表）、自陳教育程度、家庭經濟狀況、犯後坦承犯行之態 度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之 折算標準，及定應執行之刑與定刑後易科罰金折算標準，以 示懲儆。
七、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第454 條 第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。
八、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院合議庭。
本案經檢察官賴穎穎聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 111 年 4 月 7 日 刑事第十庭 法 官 洪瑋嬬
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 劉慈萱 中 華 民 國 111 年 4 月 8 日附錄論罪科刑法條
修正前中華民國刑法第140條
於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處6月以下有期徒刑、拘役或3千元以下罰金。
中華民國刑法第309條
公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。