臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
111年度桃原簡字第82號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 彭瑞宏
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度
偵字第14604號），本院判決如下：
主 文
乙○○犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據，除前案資料不予引用，及犯罪事實欄 一、第13行「復於同日凌晨0時20分許，趁上址「馥妍流香 氛舒活館」於非營業時間而無人看管之際」應更正為「復於 同日凌晨0時20分許，接續前開意圖為自己不法之所有，基 於竊盜之犯意，趁上址「馥妍流香氛舒活館」於非營業時間 而無人看管之際」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑 書所載（詳如附件）。
二、論罪科刑
㈠核被告乙○○所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。又被告於民國111年1月11日凌晨0時19分許，在桃園市○○區○○路0段000號附近，竊取告訴人丙○○所有之車牌號碼000-000號普通重型機車鑰匙串，復於同日凌晨0時20分許，持上開機車鑰匙串之遙控器，開啟址設桃園市○○區○○路0段000號之「馥妍流香氛舒活館」之鐵捲門，進而竊取店內之現金新臺幣（下同）20,000元，被告主觀上顯係基於單一竊盜之犯意，以數個舉動接續進行，在時間、空間有密切關係，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價較為合理，應認屬接續犯。被告以一竊取行為，同時侵害告訴人丙○○及「馥妍流香氛舒活館」之財產法益，為同種想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一情節較重者處斷。 ㈡本件被告有刑法第47條第1項累犯加重之適用 1.按司法院大法官解釋775號針對刑法第47條第1項之適用表示 「有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰原則 之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰 反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法 第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所 應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分， 對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪 刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。」，解釋理由書載 明「系爭規定（即刑法第47條第1項）一不分情節，基於累 犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加 重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生 行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由 因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身 自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比 例原則。」。依據大法官解釋之意旨，刑法第47條第1項之 適用雖未違反一行為不二罰之原則，然該規定卻未區分前罪 與後罪之犯罪情節，顯有違比例原則，是以，有無刑法第47
條第1項之適用，應就構成刑法第47條第1項要件之前罪與後 案之本罪就犯罪情節、侵犯之法益予以相較，衡酌有無必要 透過累犯加重制度處罰其特別惡性或危害，以達累犯制度其 特別預防之目的。
2.被告於102年間，因犯強盜、強制性交案件，經本院以102年 度原侵訴字第15號判決分別判處有期徒刑5年、7月確定；復 於102年間，因犯不能安全駕駛案件，經本院以102年度原桃 交簡字第563號判決判處有期徒刑2月，併科罰金10,000元確 定；上開案件，經本院以103年度聲字第2126號裁定有期徒 刑部分應執行5年3月確定，並於107年9月20日縮短刑期假釋 出監，所餘期間付保護管束，於107年12月20日保護管束期 滿，假釋未經撤銷，視為執行完畢，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表1 份在卷可稽，衡酌被告前案所觸犯之罪名即包含 強盜罪，與本案破壞財產法益之竊盜罪，破壞之法益一致， 被告於受上開有期徒刑執行完畢後5 年內，又故意再觸犯本 件竊盜罪，顯見被告仍未記取尊重他人財產之誡命，實有必 要透過累犯加重之制度以達特別預防之目的，是以，依照前 開大法官解釋之意旨，本件被告所犯之罪應依刑法第47條第 1 項之規定，加重其刑。
㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告因一時興起貪念，率爾竊 取告訴人丙○○及「馥妍流香氛舒活館」所有之財物，漠視他 人財產權，不僅造成渠等財產之損失，亦恐影響民眾對社會 治安之信賴及觀感，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為 實應予非難，惟念及被告犯後業與丙○○達成和解（詳如下述 ）之犯後態度，兼衡被告於警詢時自陳國中肄業之智識程度 、家庭經濟狀況勉持、職業為清潔工（見桃園地檢111年度 偵字第14604號卷第7頁）及犯罪動機、目的、竊取之手段、 所竊財物之價值等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知 易科罰金之折算標準。
三、沒收
㈠按刑法第38條之1規定：「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒 收之。但有特別規定者，依其規定（第1項）。…犯罪所得已 實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵（第5項）。 」考其立法理由略謂：「依實務多數見解，基於徹底剝奪犯 罪所得，以根絕犯罪誘因之意旨，不問成本、利潤，均應沒 收」等旨，故犯罪所得亦包括成本在內，並於犯罪所得全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，以『追徵價額』替代之； 另為優先保障被害人因犯罪所生之求償權，增訂第5項，限 於個案已實際合法發還被害人時，始毋庸沒收，至若判決確 定後有被害人主張發還時，則可依刑事訴訟法相關規定請求
之。」（刑法第38條之1修正立法理由參照）。上述規定旨 在澈底剝奪犯罪行為人因犯罪而直接、間接所得，或因犯罪 所生之財物及相關利益，以貫徹任何人都不能坐享或保有犯 罪所得或犯罪所生利益之理念，藉以杜絕犯罪誘因，而遏阻 犯罪。並為優先保障被害人因犯罪所生之求償權，限於個案 已實際合法發還被害人時，始無庸沒收。故如犯罪所得已實 際合法發還被害人，或被害人已因犯罪行為人和解賠償而完 全填補其損害者，自不得再對犯罪行為人之犯罪所得宣告沒 收，以免犯罪行為人遭受雙重剝奪（最高法院106年度台上 第1131號判決意旨參照）。亦即為了避免雙重（沒收及求償 ）剝奪，我國採行求償優先原則（刑法第38條之1第5項）， 即個案若存在對犯罪所得有求償權的犯罪被害人，應優先保 障其求償權，其已實際取得合法發還，該部分即不予沒收； 故所謂發還被害人，係指刑事不法行為直接遭受財產上不利 益，而可透過因此形成之民法請求權向獲得犯罪所得者取回 財產利益之人，亦即犯罪所得唯有直接從被害人處取得，才 是理應發還被害人的產自犯罪之所得（如竊取的贓物，詐騙 的得款），讓被害人取回犯罪所失去的財產利益而免予沒收 （如將竊盜或詐欺所得財物返還或賠償被害人）（最高法院 107年度台上字第3415號判決意旨參照）。而所謂實際合法 發還，是指因犯罪而生民事或公法請求權已經被實現、履行 之情形而言（最高法院106年度台上第791號判決意旨參照） 。
㈡查本件被告就其竊盜犯行之犯罪所得即為告訴人丙○○所有之 鑰匙1串及「馥妍流香氛舒活館」之現金20,000元，而被告 犯後與告訴人丙○○業就其上開犯罪所得達成和解，有和解書 1紙在卷可佐（見桃園地檢111年度偵字第14604號卷第57頁 ），是以，被告既已與告訴人丙○○達成和解，縱使被告未依 照和解條件給付和解金額，告訴人丙○○亦可持上開和解書強 制執行被告之財產，難認被告有何坐享本件之不法利得，如 再沒收被告犯罪所得，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2項規定，爰不另宣告沒收。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，刑法第320條第1項、第55條、第47條第1項、第 41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決 處如主文所示之刑。
五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院合議庭。
本案經檢察官甲○○聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 4 月 25 日
刑事第一庭 法 官 潘曉萱
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 黃宜貞 中 華 民 國 111 年 4 月 26 日本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 111年度偵字第14604號
被 告 乙○○ 男 42歲（民國00年0月00日生） 住桃園市○○區○○○路00號3樓 居桃園市○○區○○街0號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、乙○○前因①強盜及強制猥褻案件，經臺灣桃園地方法院（下 稱桃園地院）以102年度原侵訴字第15號判決分別判處有期 徒刑5年、7月，應執行有期徒刑5年2月確定；②公共危險案 件，經桃園地院以102年度原桃交簡字第563號判決判處有期 徒刑2月，併科罰金新臺幣（下同）1萬元確定，上開①②所示 之各罪刑，另經桃園地院以103年度聲字第2126號裁定定應 執行有期徒刑5年3月確定，於民國107年9月20日縮刑假釋出 監並付保護管束，迄107年12月20日縮刑期滿假釋未經撤銷 ，其未執行之刑，以已執行論而執行完畢。詎其猶不知悔改 ，於111年1月11日凌晨0時19分許，在桃園市○○區○○路0段00 0號附近，見丙○○所有停放在該處之車牌號碼000-000號普通 重型機車鑰匙未拔取，遂意圖為自己不法所有，基於竊盜之 犯意，徒手竊取該機車鑰匙，復於同日凌晨0時20分許，趁 上址「馥妍流香氛舒活館」於非營業時間而無人看管之際， 持上開機車鑰匙串上之鐵捲門遙控器開啟鐵捲門而進入上開 店內後，見櫃台抽屜內放有現金，遂以徒手方式竊取店內抽 屜內之現金2萬元，得手後駕駛車牌號碼0000-00號自用小客
車離去。嗣丙○○發現財物遭竊，報警處理，始循線查獲。二、案經丙○○訴由桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告乙○○於警詢中坦承不諱，核與證人 即告訴人丙○○於警詢時之證述相符，並有和解書1紙、監視 器錄影光碟1片暨監視器畫面擷取照片等在卷可稽，被告犯 嫌堪以認定。
二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告 前有如犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，有刑案資料查 註紀錄表1份附卷可憑，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之 罪，為累犯，均請審酌依刑法第47條第1項規定加重其刑。 至被告上開犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、第3項規 定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 111 年 4 月 7 日 檢 察 官 甲○○
本件證明與原本無異
中 華 民 國 111 年 4 月 18 日 書 記 官 吳文琳