臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
111年度桃交簡字第865號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 潘顯鳳
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111
年度撤緩偵字第44號），本院判決如下：
主 文
潘顯鳳犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件所示檢察官聲請簡易判 決處刑書之記載。
二、被告潘顯鳳行為後，刑法第185條之3第1項於民國111年1月2 8日修正公布，並自同年月30日生效施行，法定刑由「2年以 下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金」，修正為「3年以下 有期徒刑，得併科30萬元以下罰金」，是上開條文修正後， 法定刑度已較修正前提高，經比較新舊法之結果，適用修正 前之規定，對被告較為有利，依刑法第2條第1項前段規定， 應適用修正前之規定予以論罪科刑。
三、核被告潘顯鳳所為，係犯修正前刑法第185 條之3 第1 項第 1 款之不能安全駕駛動力交通工具罪。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知酒精成分對人之意 識控制能力具有不良影響，飲酒後會導致對週遭事物之辨識 及反應能力較平常狀況薄弱，因而酒後駕車在道路上行駛， 對往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，詎其仍心存 僥倖猶於酒後騎乘普通重型機車上路，置往來用路者生命、 身體及財產安全於危殆，所為應予非難。惟念及被告坦承犯 行，態度尚可，又經警盤查前，未肇事造成實害，兼衡其於 警詢自述之智識程度、職業、家庭經濟狀況、所駕駛動力交 通工具種類以及查獲時吐氣酒精濃度為每公升0.41毫克之違 反義務程度，暨其犯罪動機、目的等一切情況，量處如主文 所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
五、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受判決書送達之翌日起20日內，向本 院提出上訴書狀敘明上訴理由，上訴於本院第二審合議庭（ 須附繕本）。
本案經檢察官楊挺宏聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 4 月 30 日 刑事第五庭 法 官 李敬之
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 鐘柏翰 中 華 民 國 111 年 4 月 30 日
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 111年度撤緩偵字第44號
被 告 潘顯鳯
上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、潘顯鳯自民國109年11月17日下午3時許起至同日下午3時10分 許止，在桃園市桃園區虎頭山環保公園內飲用啤酒，明知飲 酒後不得駕駛動力交通工具，仍基於酒後駕駛動力交通工具之 犯意，於同日下午5時許，自上開處所騎乘車牌號碼000－000 號普通重型機車上路，嗣於同日下午5時10分許，行經桃園市 桃園區三民路與壽山路口前，為警查獲，並於同日下午5時2 0分許，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.41毫克。二、案經桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告潘顯鳯於警詢及偵查中坦承不諱， 並有桃園市政府警察局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、 桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各1份附 卷可稽，被告犯嫌堪以認定。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於 行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明 文。被告行為後，刑法第185條之3第1項業於111年1月28日經 總統修正公布，並自同年1月30日起施行。修正前之第185條之 3第1項原規定：「駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 2年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金。」，修正後將其 刑度提高為：「駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年 以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金。」，經比較修正前 後之法律，新法提高法定上限，是本案經新舊法比較之結果
，應以被告行為時之法律即修正前之刑法第185條之3第1項對 被告較為有利。
三、核被告所為，係犯修正前刑法第185條之3第1項第1款之公共 危險罪嫌。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 111 年 3 月 31 日 檢 察 官 楊挺宏
本件證明與原本無異
中 華 民 國 111 年 4 月 12 日 書 記 官 范書銘