臺灣桃園地方法院刑事裁定
111年度易字第58號
抗 告 人
即 被 告 吳家豐
選任辯護人 呂朝章律師
上列抗告人即被告因恐嚇取財等案件，不服本院於中華民國111
年4月15日所為延長羈押之裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、按抗告期間，除有特別規定外，為5日，自送達裁定後起算 ，刑事訴訟法第406條前段定有明文。次按原審之代理人或 辯護人，得為被告之利益而上訴。但不得與被告明示之意思 相反，刑事訴訟法第346條亦有明定，且依同法第419條規定 亦為抗告所準用。又刑事訴訟法第346條所定辯護人之代理 上訴權係依附於被告之上訴權之內，辯護人為被告利益上訴 ，其上訴期間之起算，應以被告收受判決之日為標準，抗告 既係準用關於上訴之上開規定，亦應同此解釋。再按在監獄 或看守所之被告，於上訴期間內向監所長官提出上訴書狀者 ，視為上訴期間內之上訴。被告之上訴書狀，未經監所長官 提出者，原審法院之書記官於接到上訴書狀後，應即通知監 所長官，刑事訴訟法第351條第1項、第4項定有明文，依同 法第419條規定亦為抗告所準用。參酌刑事訴訟法第351條第 4項規定，在監所之被告亦得不經監所長官提出上訴或抗告 書狀，倘在監所之被告未經監所長官，而逕向法院提出上訴 或抗告書狀，且該監所不在法院所在地者，應依同法第66條 之規定，扣除其在途之期間，若該監所與原審法院所在地相 同，依法院訴訟當事人在途期間標準規定，即無庸扣除在途 期間。
二、經查，本件抗告人即被告吳家豐因恐嚇取財等案件，經本院 於民國111年4月15日以111年度易字第58號裁定延長羈押2月 ，該裁定於111年4月15日由抗告人親自簽名收受，此有本院 送達證書1紙在卷可稽（見本院111年度易字第58號卷【下稱 本院卷】第333頁），已生合法送達之效力。準此，本件抗 告人之合法抗告期間，應自裁定送達之翌日即111年4月16日 起算至111年4月20日（非星期例假日）即屆滿5日，惟抗告
人之抗告書狀遲至111年4月21日始提出於本院，此有刑事抗 告狀上本院收狀戳章所載日期在卷足憑（見本院卷第337頁 ），則抗告人提起本件抗告顯已逾期，揆諸前揭規定及說明 ，其抗告違背法律上之程式，且無從補正，應予駁回。三、依刑事訴訟法第408條第1項前段，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 4 月 28 日 刑事第三庭 法 官 陳柏嘉
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。 書記官 鍾宜君中 華 民 國 111 年 4 月 28 日