臺灣桃園地方法院刑事判決
111年度審訴字第119號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 陳菀琪
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（110 年度偵字第3400
2 號）暨移送併辦（111 年度偵字第3425號），被告於準備程序
中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取
被告與公訴人之意見後，合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審
判程序，判決如下：
主 文
陳菀琪犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應接受法治教育課程參場次。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除附件一內記載之「馮勝閔」均更正 為「馮聖閔」；證據部分補充「被告陳菀琪於本院準備程序 及審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書所載（詳如附 件一、二）。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第339 條之4 第1 項第3 款之以網際 網路對公眾散布而犯詐欺取財罪及同法第339 條第2 項之詐 欺得利罪。
㈡又按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的， 在於避免對於同一不法要素予以過度評價，其所謂「同一行 為」係指所實行者為完全或局部同一之行為而言。因此刑法 修正刪除牽連犯之規定後，於修正前原認屬於方法目的或原 因結果之不同犯罪，其間果有實行之行為完全或局部同一之 情形，應得依想像競合犯論擬。是基於一個犯罪決意，實施 數犯罪構成要件之行為，彼此實施行為完全、大部分或局部 同一，得評價為一個犯罪行為，論以想像競合犯。查被告以 網際網路對公眾散布而犯詐欺取財及詐欺得利之行為，均係 基於詐欺取得遊戲點數之目的，在進行詐欺取財整體行為過 程，以網際網路對公眾散布及詐欺得利為手段，以遂行其詐 欺取財之目的，具有局部同一性，是被告上開各罪間，核屬 一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應從一重之以網際網路對 公眾散布而犯詐欺取財罪處斷。另附件一之公訴意旨認為此 部分所為應論以2 罪，容有誤會。
㈢再臺灣桃園地方檢察署以111 年度偵字第3425號移送併辦部
分，與本案之犯罪事實相同，係同一案件，本院自應併予審 究，附此敘明。
㈣按犯罪情狀顯可憫恕，即認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。所謂犯罪情狀顯可憫恕 ，應就犯罪一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫 恕之即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情 ，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等，以為判斷；且 刑法第59條所謂「犯罪之情狀」顯可憫恕，與刑法第57條所 稱之審酌「一切情狀」，二者並非屬截然不同之範圍，於裁 判上酌量減輕其刑時，本應就犯罪一切情狀（包括刑法第57 條所列舉之10款事由），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可 憫恕之事由，以為判斷，故適用第59條酌量減輕其刑時，並 不排除第57條所列舉10款事由之審酌。又刑法第339條之4之 加重詐欺罪之法定刑為「1年以上7年以下有期徒刑」，然同 為犯加重詐欺罪者，其原因動機不一，犯罪情節亦未必盡同 ，造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設 之法定最低本刑卻屬相同，且縱量處最低法定刑，仍無從依 法易科罰金或易服社會勞動，刑責不可謂不重，容有針對個 案情節予以舒嚴緩峻之必要。查被告上開犯行造成告訴人曾 泰鈞蒙受損失，固有不該，惟被告詐騙金額新臺幣（下同） 1萬5,000元，尚非甚鉅，並考量被告於本院審理時業已坦承 犯行，復已賠償告訴人1萬5,000元損失，有交易明細及對話 紀錄截圖可參，可認被告有悔過之心，且相較於其他以網際 網路對公眾散布而犯詐欺取財之行為人，詐騙對象者眾、金 額龐大而言，被告犯罪情節確屬情輕法重，縱宣告法定最低 度之刑，猶嫌過重，爰依刑法第59條之規定，就被告所犯上 開犯行，酌量減輕其刑。
㈤爰審酌被告不思循正當途徑賺取財物，竟恣意利用網路散布 不實訊息詐取財物，使告訴人曾泰鈞無端蒙受損害，非但破 壞社會治安，亦危害正常交易秩序，所為實有不該，惟念及 被告犯後坦承犯行，且已賠償告訴人曾泰鈞新臺幣（下同） 1 萬5,000 元之損失，其犯後態度尚可，考量其犯罪之動機 、目的、手段、所生危害、素行，兼衡被告之智識程度、現 為家管之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。 ㈥末查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，被告雖因一時失慮 觸犯刑章，惟其歷經此次偵查、審判程序後，應能知所警惕 而無再犯之虞，且已賠償告訴人曾泰鈞1 萬5,000 元，已如 前述，本院因認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法 第74條第1 項第1 款規定併予宣告緩刑2 年，以啟自新。另
為確保被告得以於本案中習得尊重法治觀念，並促使其日後 重視法律規範秩序，認除前開緩刑宣告外，亦應課予被告預 防再犯所為之必要命令，爰依刑法第74條第2項第8款規定， 諭知被告應接受法治教育課程3場次，併依刑法第93條第1項 第2 款規定，諭知被告應於緩刑期間付保護管束，冀使被告 能於法治教育過程及保護管束期間，建立正確法紀觀念及防 止再犯。如被告未遵循本院諭知之上開緩刑期間所定負擔， 且情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執 行刑罰之必要者，檢察官得依同法第75條之1第1項第4 款規 定，聲請撤銷本件緩刑之宣告，附此說明。
三、沒收：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1 第1 項前段、第3 項分別定有明文。查被告於 本案獲利1 萬5,000 元，為其犯加重詐欺之犯罪所得，此據 被告供述在案，此部分核屬其犯罪所得，本應依法宣告沒收 ，惟考量被告已賠償與告訴人曾泰鈞1 萬5,000 元，已達到 沒收制度欲剝奪被告犯罪所得之立法目的，如仍諭知沒收被 告上開犯罪所得，將使被告承受雙重剝奪財產之不利益，顯 有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2 項規定，不另宣告沒 收被告上開犯罪所得。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段、第310 條之2 、第454 條，判決如主文。本案經檢察官董諭到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 4 月 7 日
刑事審查庭 法 官 李佳穎
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 蔡萱穎
中 華 民 國 111 年 4 月 7 日
附錄論罪科刑法條
刑法第339 條之4
犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，
對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附件一：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
110年度偵字第34002號
被 告 陳菀琪 女 28歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○街000巷0○0號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳菀琪明知並無網路遊戲競舞團角色可供販售，竟意圖為自 己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國110年1月25日 下午4時27分前某時，經由網際網路在通訊軟體LINE群組「 遊戲交易群」使用暱稱「EE」之名義，對公眾散布可販售網 路遊戲競舞團角色之不實訊息，致曾泰鈞閱覽相關訊息後陷 於錯誤，於同（25）日下午4時27分許與陳菀琪聯繫欲購買 前述競舞團角色。陳菀琪另意圖為自己不法之所有，基於詐 欺得利之犯意，於同（25）日以LINE暱稱「＃一個人的精彩 」與不知情之網路遊戲幣賣家馮勝閔（所涉幫助詐欺取財罪 嫌，業經臺灣嘉義地方檢察署檢察官以110年度偵字第2326 號案件為不起訴之處分確定）經由通訊軟體LINE聯繫，並對 之佯稱欲購買價值1萬5,015元之Mycard點數，使馮勝閔陷於 錯誤而提供名下國泰世華銀行000-000000000000號（下稱本 案帳戶）予陳菀琪，陳菀琪再利用曾泰鈞先前購買競舞團角 色之錯誤，要求曾泰鈞於同（25）日晚間7時42分許轉帳1萬 5,000元至本案帳戶，致使收到1萬5,015元之馮勝閔陷於錯 誤，經由網際網路提供價值1萬5,015元之Mycard點數到陳菀 琪在快樂玩平台會員帳號「AOO0121」。陳菀琪透過上開「 三方詐欺」之詐術，騙取曾泰鈞上開1萬5,000元匯款及馮勝 閔所有之上開價值1萬5,015元之Mycard點數。嗣因曾泰鈞遲 未收受所購買之上述商品，復遭陳菀琪封鎖失聯，始驚覺遭 詐騙而報警，並循線凍結前述馮勝閔本案帳戶內款項，始查 悉上情。
二、案經馮勝閔、曾泰鈞訴由桃園市政府警察局八德局報告偵辦 。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳菀琪於警詢及偵查中之供述 先否認有上開犯行，後於偵查中坦承為LINE暱稱「EE」、「＃一個人的精彩」及上開三方詐欺犯行。 2 證人即告訴人曾泰鈞、馮勝閔於警詢之指證 證明受被告欺騙而分別匯款及提供Mycard點數之上開三方詐欺犯行事實。 3 本案帳戶轉帳明細、Mycard轉帳明細、被告與告訴人馮勝閔、曾泰鈞LINE對話紀錄翻拍照片各1份 證明告訴人馮勝閔、曾泰鈞受被告欺騙而分別匯款及提供Mycard點數之上開三方詐欺犯行事實。 4 樂意傳播股份有限公司回覆IP位置資料、通聯調閱查詢單各1份 證明被告為快樂玩平台會員帳號「AOO0121」、LINE暱稱「EE」、「＃一個人的精彩」之人之事實。
二、核被告陳菀琪所為，係犯刑法第339條之4第1項第3款之加重 詐欺取財罪嫌及第339條第2項之詐欺得利罪嫌。查被告先後 加重詐欺取財及詐欺得利2次犯行，犯意各別，行為互殊， 請分論併罰。查被告涉犯本案之犯罪所得1萬5,000元及前述 價值1萬5015元遊戲點數，如均未實際合法發還告訴人曾泰 鈞、馮勝閔，請依刑法第38條之1第1項前段之規定沒收之， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同法條第3 項之規定追徵其價額。。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 110 年 12 月 24 日 檢 察 官 詹 佳 佩
本件證明與原本無異
中 華 民 國 111 年 1 月 12 日 書 記 官 蔡 莉 娟
所犯法條
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附件二：
臺灣桃園地方檢察署檢察官移送併辦意旨書
111年度偵字第3425號
被 告 陳菀琪 女 29歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○里0鄰○○街000 巷0○0號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因詐欺案件，應與貴院(謙股)審理之111年度審訴字第119號案件併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由分述如下：
一、犯罪事實：
陳菀琪於民國110 年1 月25日前某時，意圖為自己不法之所 有，基於利用網路公然散布詐欺、詐欺得利之犯意，在通訊 軟體LINE「遊戲交易群」群組內，以暱稱「EE」散布佯稱欲 販售網路遊戲「一手勁舞團遊戲男角」之訊息，致曾泰鈞陷 於錯誤，遂與陳菀琪聯繫，陳菀琪再以暱稱「# 一個人的精 彩」與曾泰鈞談論交易事宜，雙方談妥交易後，曾泰鈞便於 110 年1 月25日19時43分許，匯款新臺幣(下同)1萬5,000元 至陳菀琪指定之國泰世華000-000000000000 號金融帳戶(馮 聖閔申辦，下稱國泰帳戶，經臺灣嘉義地方檢察署檢察官以 110 年度偵字第2326號為不起訴處分 )，而同時由馮聖閔將 MyCard遊戲點數1萬6,500點儲值至陳菀琪「快樂玩」平台會 員帳戶內，嗣曾泰鈞匯款完成後，未見陳菀琪如期給付上開 遊戲角色，且退出聊天群組，對曾泰鈞置之不理，始驚覺受 騙便報警處理，查悉上情。案經曾泰鈞訴請嘉義市政府警察 局第二分局報告偵辦。
二、證據：
㈠被告陳菀琪之自白
㈡告訴人曾泰鈞警詢時之供述
㈢同案共犯馮聖閔警詢時之供述
㈣被告「快樂玩」平台之註冊資料暨IP位置、MyCard遊戲點數 匯入明細
㈤同案共犯之國泰帳戶交易明細
㈥告訴人與被告之對話紀錄截圖照片
㈦被告與同案共犯之對話紀錄截圖照片
三、所犯法條：
核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第3款之加重詐欺取 財罪嫌及第339條第2項之詐欺得利罪嫌。
四、併案理由：
被告前因詐欺案件，經本署檢察官於民國110 年12月24日以 110 年度偵字第34002 號提起公訴，現由貴院（謙股）以11 1 年度審訴字第119 號審理中，有該案起訴書、本署刑案資 料查註紀錄表在卷可參。本案同一被告所涉相同罪嫌，與上 開案件之犯罪事實相同，為同一案件，應予併案審理。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 111 年 2 月 25 日
檢 察 官 許振榕所犯法條：
刑法第339條、第339條之4
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網