偽造文書
臺灣桃園地方法院(刑事),審簡字,111年度,397號
TYDM,111,審簡,397,20220428,1

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　
111年度審簡字第397號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 鄭冠鋌


上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（110 年度偵字第
8847號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，並經合議
庭裁定由受命法官獨任進行簡易判決程序後，判決如下：
主 文
鄭冠鋌犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
偽造之「吳念歡」署押貳枚均沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件 ）。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第216 條、第210 條之行使偽造私文 書罪。被告偽造署押之低度行為，應為行使偽造私文書之高 度行為所吸收，不另論罪。
㈡爰審酌被告未得告訴人之授權或同意，偽造告訴人之署名於 合作夥伴更正資訊申請書上，足生損害於告訴人，所為欠缺 尊重他人之觀念，應予非難；惟其犯後坦承犯行，態度尚可 ，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所生損害程度、智識程 度及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易 科罰金之折算標準。
三、沒收：
按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之， 刑法第219 條定有明文。被告偽造「吳念歡」之署名2 枚於 合作夥伴更正資訊申請書上，均係被告所偽造，自應依上開 規定，不問屬於犯人與否，宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第450條、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。中 華 民 國 111 年 4 月 28 日
刑事審查庭 法 官 李佳穎
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 蔡萱穎
中 華 民 國 111 年 4 月 28 日




附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第210 條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216 條
行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
110年度偵字第8847號
　　被　　　告　鄭冠鋌　女　48歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住桃園市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
　　　　犯罪事實
一、鄭冠鋌為炸雞店「一生懸雞-龍潭店」(下稱一生懸雞炸雞店 )之員工及股東，基於行使偽造私文書之犯意，於民國109年 12月9日下午7時12分許在桃園市○○區○○路000號，冒用一生 懸雞炸雞店之負責人吳念歡之名義，在foodpanda合作夥伴 更正資訊申請書上，偽簽「吳念歡」之署押2枚，並持以向f oodpanda富胖達股份有限公司(下稱foodpanda)行使，足生 損害於吳念歡及foodpanda管理合作夥伴資訊之正確性。嗣 經foodpanda通知吳念歡有人申請變更一生懸雞炸雞店之負 責人，始知上情。
二、案經吳念歡訴請桃園市政府警察局楊梅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條
一、證據：
(一)被告鄭冠鋌警詢及偵查中之供述。
(二)證人吳進雄、曾彥凱警詢之證述。
(三)告訴人吳念歡警詢及偵查中之指訴。
(四)合作夥伴更正資訊申請書、一生懸雞炸雞店股東同意書。二、核被告所為，係犯刑法第210條、第216條行使偽造私文書罪 嫌。被告偽造署押之低度行為為行使偽造私文書之高度行為 吸收，不另論罪。至上開偽造之「吳念歡」署押2枚，請依 刑法第219條之規定宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致
臺灣桃園地方法院




中　　華　　民　　國　 110　　年　　12　　月　　 5　　日 檢　察　官 陳 映 妏
本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 111　　年　　 1　　月　　14 　日 書 記 官 林 承 賢
附錄本案所犯法條全文：
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。