臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
111年度審簡字第361號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 張治豪
宋玟錡
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第3871
號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，並經合議庭裁
定由受命法官獨任進行簡易判決程序後，判決如下：
主 文
張治豪犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
宋玟錡犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告張治豪、宋玟 錡於本院準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書所 載（詳如附件）。
二、論罪科刑：
（一）核被告二人所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。（二）被告張治豪曾前因酒後駕車之公共危險案件，經本院以10 6年度壢交簡字第211號判決判處有期徒刑2月確定，於民 國107年4月11日易科罰金執行完畢，此有臺灣高等法院被 告前案紀錄表各1份在卷可按，其受有期徒刑執行完畢5 年以內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，固為累犯，惟 審酌釋字第775 號解釋意旨，被告所犯前案係酒後駕車之 公共危險案件，與本案不僅犯罪型態不同，且所侵害之法 益、對社會之危害程度，亦有相當差別，兩者間顯無延續 性或關聯性，故本案以不加重其刑為宜。
（三）爰審酌被告二人前為男女朋友關係，本應相互尊重，卻不 思以理性方式解決紛爭，竟以前揭方式相互傷害，所為均 屬不該，惟念其二人犯後終能坦承全部犯行，態度尚可， 兼衡被告二人之犯罪動機、目的、手段、犯罪所生危害程 度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知如易科 罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。
中 華 民 國 111 年 4 月 28 日
刑事審查庭 法 官 李佳穎
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 蔡萱穎
中 華 民 國 111 年 4 月 28 日
附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵字第3871號
被 告 張治豪 男 35歲（民國00年0月0日生） 住桃園市○○區○○○路0段000號 國民身分證統一編號：Z000000000號 宋玟錡 女 21歲（民國00年0月0日生） 住桃園市○鎮區○○路00號2樓 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、張治豪與宋玟錡為情侶（於案發後分手），於民國110年10 月24日凌晨1時30分許，在桃園市○○區○○路000號「世紀帝國 KTV」6樓606包廂內，2人因故勃谿，經服務員勸息而先後離 去包廂，未料2人在該址5樓大廳再遇，宋玟錡認張治豪向其 母尋釁，即基於傷害之犯意，徒手毆打張治豪，復拉扯張治 豪頭髮，致張治豪受有頭部外傷之傷害，張治豪亦基於傷害 之犯意，徒手拉扯並毆打宋玟錡以反擊，致宋玟錡受有頭部 挫傷、顏面唇部擦傷、右肩、右肘、右腕挫傷、頸部擦傷、 右肘擦傷等傷害。
二、案經張治豪、宋玟錡訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵 辦。
證據並所犯法條
一、證據清單暨待證事實
編號 證據名稱 待證事實 ㈠ 被告兼告訴人（下稱被告）張治豪之供述 1.被告2人為情侶。 2.被告2人於110年10月24日凌晨1時30分許，在桃園市○○區○○路000號「世紀帝國KTV」6樓606包廂內，2人因故勃谿，經服務員勸息而先後離去包廂，未料2人在該址5樓大廳再遇。 3.被告宋玟錡徒手毆打被告張治豪，復拉扯被告張治豪頭髮。 4.被告張治豪受有頭部外傷之傷害。 5.被告張治豪徒手毆打被告宋玟錡以反擊。 ㈡ 被告宋玟錡之陳述 1.於案發時、地，被告宋玟錡認被告張治豪向其母尋釁，故伸手推被告張治豪，被告2人旋發生肢體衝突。 2.被告張治豪徒手毆打被告宋玟錡。 3.被告宋玟錡受有頭部挫傷、顏面唇部擦傷、右肩、右肘、右腕挫傷、頸部擦傷、右肘擦傷等傷害。 ㈢ 證人林倚慶之證述 於案發時、地，被告2人先為口角，被告宋玟錡復有推人及拉扯被告張治豪頭髮之舉，被告張治豪則有拉扯反擊。 ㈣ 監視錄影畫面光碟暨錄影畫面翻拍照片 1.被告宋玟錡徒手毆打被告張治豪，復拉扯被告張治豪頭髮。 2.被告張治豪徒手拉扯並毆打被告宋玟錡。 ㈤ 聯新國際醫院診斷證明書、天成醫院診斷證明書 1.被告張治豪受有頭部外傷之傷害。 2.被告宋玟錡受有頭部挫傷、顏面唇部擦傷、右肩、右肘、右腕挫傷、頸部擦傷、右肘擦傷等傷害。
二、核被告2人所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。被 告2人上開行為，分別係於密切接近之時間實施，侵害同一 之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會通念，足認 係基於1個意思決定所為反覆性及延續性之行為，為接續犯 ，請各以1罪論。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 111 年 1 月 18 日 檢 察 官 林 郁 芬
本件證明與原本無異 中 華 民 國 111 年 2 月 17 日 書 記 官 趙 習 閔 所犯法條：
中華民國刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。1