臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
111年度審簡字第184號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 陳珮萱
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第2
0148號），本院受理後（110年度審易字第1749號），被告於準
備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判
程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
陳珮萱犯失火燒燬住宅、建築物及交通工具以外之物罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除應補充、更正如下外，其餘均引用 如附件檢察官起訴書之記載：
㈠起訴書犯罪事實欄一第8至9行「致上址之牆壁及堆放於客廳 客廳鞋櫃處之雜物受燒破損」更正為「致上址之牆壁及堆放 於客廳鞋櫃處之雜物受燒破損」。
㈡起訴書證據並所犯法條欄一第1至2行「核與證人孫鳴建於警 詢、偵查時之證述大致相符」更正為「核與證人孫鳴建於桃 園市消防局及偵查時之證述大致相符」。
㈢起訴書證據並所犯法條欄一第5行「現片拍攝位置圖」更正為 「相片拍攝位置圖」。
㈣於證據部分補充「被害人賴哲緯於桃園市消防局之陳述」、 「被告陳珮萱於本院準備程序中之自白」、「本院辦理刑事 案件電話查詢紀錄表1紙」外，其餘均引用如附件檢察官起 訴書之記載。
二、論罪科刑：
㈠按刑法第173條第2項失火燒燬現供人使用之住宅罪，其所謂 「燒燬」係指因火力燃燒而喪失物之主要效用而言，若僅屋 內天花板、傢俱、裝潢出現煙燻、碳化或燃燒之情形，並未 損及房屋之鋼筋混凝土、牆壁結構等主要構成部分，即非燒 燬，必該建物已不足遮蔽風雨，供人棲身等使用效能已喪失 ，始足構成燒燬之要件，故如該住宅本身尚未達喪失其效用 之程度，因該罪並無處罰未遂犯之規定，故於此情形應係觸 犯刑法第175條第3項之失火燒燬第173條、第174條以外物品 罪（最高法院89年度台上字第2495號、71年度台上字第6583 號等判決意旨參照）。又刑法第175條第3項之罪所保護之法 益，重在公共安全，故其罪數應以行為之個數定之，一失火
行為所燒燬之對象縱然不同，但行為僅一個，而應為整體的 觀察，成立單純一罪（最高法院85年度台上字第2608號判決 意旨參照）。查被告陳珮萱因一失火行為，致附件起訴書所 示牆壁、客廳鞋櫃處之雜物均因燃燒結果而喪失效用，但上 址建物未損及主要結構，而未達燒燬之程度，然客觀上確具 影響周圍房屋或物品之公共危險，是核被告所為，係犯刑法 第175條第3項之失火燒燬住宅、建築物及交通工具以外之物 罪。再被告以一失火行為雖燒燬前揭所述物品，惟依上開說 明，應僅論以單純一罪。
㈡爰審酌被告明知在屋內抽煙，自應小心謹慎，抽畢後當應將 菸蒂確實熄滅，並丟棄至適當容器內，以免發生延燒周遭易 燃物品，釀成火勢，卻疏未注意及此，隨意將尚未完全熄滅 之菸蒂棄置於鞋櫃旁之垃圾袋中，因此引燃火苗，短時間內 即迅速延燒導致本件火災，可見被告嚴重粗疏，其所為對公 共安全所生之危害非輕，兼衡被告犯罪後，自己不曾與房屋 所有人即被害人賴哲緯洽談調解，反由其兄孫鳴鍵出面善後 之犯後態度，並考量被告自陳學歷高中肄業、目前因懷孕沒 有工作，暨房屋所有人即被害人賴哲緯就本案所表達之量刑 意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之 折算標準，以示懲儆。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院合議庭提出 上訴狀（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 4 月 25 日
刑事審查庭 法 官 林慈雁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 吳秉翰
中 華 民 國 111 年 4 月 25 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第175條：
放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處1年以上7年以下有期徒刑。
放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處3年以下有期徒刑。
失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或9千元以下罰金。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
110年度偵字第20148號
被 告 陳珮萱 女 23歲（民國00年0月00日生） 住桃園市○○區○○○路000號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳珮萱於民國110年3月10日晚間某時在其哥哥孫鳴鍵租屋處 桃園市○○區○○路0段00巷00號3樓內抽菸，本應注意抽菸及使 用蠟燭後須確實熄滅菸蒂與蠟燭燃燒殘餘物及確認有無殘餘 溫度，且遠離易燃物，不得隨意棄置，以防止火災之發生， 而依其當時狀況並無不能注意情事，竟疏未注意，將未完全 熄滅之菸蒂棄置於鞋櫃旁的垃圾袋中，又將未完全熄滅之蠟 燭棄置在廚房、客廳之紙盒後，即逕自離開房間，致菸蒂與 蠟燭火源引燃周圍可燃物造成火災，致上址之牆壁及堆放於 客廳客廳鞋櫃處之雜物受燒破損、碳化、燒失、剝落而燒毀 損壞，致生公共危險。嗣經桃園市政府消防局接獲民眾報案 到場搶救，並進行火災原因調查，始悉上情。
二、案經桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告陳珮萱於偵訊中坦承不諱，核與證 人孫鳴鍵於警詢、偵查時之證述大致相符，復有桃園市政府 消防局火災原因調查鑑定書所附火災現場勘察紀錄及原因研 判結果、桃園市政府消防局火災出動觀察紀錄、火災現場位 置圖、火災現場平面圖、現片拍攝位置圖各1份及現場照片3 8張附卷可參，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認 定。
二、核被告所為，係犯刑法第175條第3項失火燒燬第173條、第1 74條以外之物罪嫌。報告意旨雖認被告所為係犯刑法第173 條第2項之失火燒燬現供人使用之住宅罪嫌，惟按刑法公共 危險罪章所稱之「燒燬」，係指標的物已因燃燒結果喪失其 效用而言，是以該條所定之燒燬現供人使用之建築物，自須 達於使該建築物喪失效用，亦即建築物之重要構成部分燒燬 ，始足以構成該罪。而本案依卷附之火災原因調查鑑定書及 現場照片，可見僅桃園市○○區○○路0段00巷00號3樓客廳內物 品及牆壁受到火熱燒損，其餘部分僅受煙燻。惟前揭受燒損 情形，然無損及該房屋之鋼筋混凝土、牆壁、屋頂等主要結 構，而未喪失其主要效用即足以避風雨、通出入之用，是被
告所為自與刑法第173條第2項失火燒燬現供人使用住宅罪之 構成要件有間，惟此部分若成立犯罪，即與前開起訴部分， 具有同一基礎社會事實關係，爰不另為不起訴之處分，附此 敘明。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 110 年 10 月 15 日 檢 察 官 劉 文 瀚
檢 察 官 劉 哲 鯤
本件證明與原本無異
中 華 民 國 110 年 11 月 23 日 書 記 官 黃 小 訓
所犯法條：
中華民國刑法第175條
放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處1年以上7年以下有期徒刑。
放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處3年以下有期徒刑。
失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或9千元以下罰金。