臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
111年度審簡字第176號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 曾智忠
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第29264
號），本院受理後（110年度審易字第1885號），經被告自白犯
罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：
主 文
曾智忠犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣拾伍萬柒仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告曾智忠於本院 準備程序時之自白」，其餘均與臺灣桃園地方檢察署檢察官 起訴書之記載相同，茲引用如附件。
二、論罪科刑
（一）核被告曾智忠所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。（二）被告前因公共危險案件，經本院以108年度桃交簡字第235 號判決判處有期徒刑3月確定，於民國109年5月29日易科 罰金執行完畢，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽 。被告受徒刑之執行完畢，5年內故意再犯本件為有期徒 刑以上之罪，為累犯。又司法院大法官於108年2月22日就 累犯規定是否違憲乙事，作成釋字第775號解釋：「有關 累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰原則之問 題。惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反 應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法 第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其 所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部 分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符 憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。」本院審 酌被告於本案之犯行與前案之犯罪類型不具同一或類似性 ，非屬同一罪責，認本案尚難以被告曾犯前案之事實，率 認其所為本案之犯行有特別惡性或刑罰反應力薄弱等情， 爰依上揭解釋意旨，裁量不予加重本刑。又本案既未依上 揭累犯之規定加重其刑，自毋庸於主文欄記載累犯之規定 ，併此敘明。
（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方式獲取 財物，竟圖不勞而獲，恣意為本案竊盜犯行，顯然欠缺對 他人財產權之尊重；惟念及被告犯後坦承犯行，犯後態度 尚可，兼衡被告之犯罪動機、本案之情節、所生危害暨其 生活及經濟狀況、素行、年紀及智識程度等一切情狀，量 處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部份
（一）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 ，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查本 案被告曾智忠共竊得新臺幣（下同）22萬7千元，其中7萬 元業已合法發還告訴人吳富昌（詳後述），剩餘15萬7千 元，為其犯罪所得，且未合法發還被害人，應依刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
（二）按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追 徵，刑法第38條之1第5項亦有明文。被告竊得告訴人吳富 昌所有之新臺幣7萬元，業經合法發還告訴人，有贓物認 領保管單附卷可憑（見偵字卷第25頁），被告已未保有該 部分犯罪所得，依上開規定，爰不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2 項（本案 採判決精簡原則，僅引述程序法條），逕以簡易判決處刑如 主文。
五、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出 上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中 華 民 國 111 年 4 月 20 日 刑事審查庭 法 官 高上茹
以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 涂頴君
中 華 民 國 111 年 4 月 20 日附錄本判決論罪法條全文：
中華民國刑法第320 條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
110年度偵字第29264號
被 告 曾智忠 男 41歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○街00號 居桃園市○○區○○街0段0000號3樓 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、曾智忠前因涉犯公共危險案件，經臺灣桃園地方法院以108 年度桃交簡字第2355號判決判處有期徒刑3月確定，於民國1 09年5月29日徒刑易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改，於110 年5月16日晚間7時53分許，因知悉其雇主吳富昌前向客戶收 取帳款，並將帳款放置車牌號碼000-0000號自用小客車（下 稱A車）內後，將A車停放在桃園市中壢區文中路2段257巷前 ，認有機可趁，意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，以 不詳方式，破壞A車之車窗，竊取帳款即新臺幣（下同）22. 7萬元後得手。嗣吳富昌察覺有異，報警處理，經警循線調 閱監視器畫面，並於110年6月1日前往查訪曾智忠，曾智忠 見事跡敗露，遂坦承犯行，並主動交付餘款7萬元。二、案經吳富昌訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告曾智忠於警詢及本署偵查中坦承不 諱，核與告訴人吳富昌於警詢及本署偵查中之指訴情節相符 ，並有桃園市政府警察局中壢分局扣押筆錄、扣押物品目錄 表、贓物認領保管單各1份及翻拍監視器照片6張在卷可考， 足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。又查被告曾 有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有刑案資料查 註紀錄表1份在卷可稽，其於徒刑執行完畢5年內，故意再犯 前開有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照大法官解釋釋字第 775號解釋意旨及刑法第47條第1項規定，審酌依刑法累犯之 規定加重其刑。
三、至告訴意旨認被告曾智忠竊取之金額應為60萬元等情。經查 ，被告固有破壞A車，並竊取A車內之財物，然具體數額未明 ，且被告遲至110年6月1日，方為警方查獲，亦未查獲其他 贓款，自難僅以告訴人之單一指訴，驟為被告不利之認定， 是就逾22.7萬元部分，倘成立犯罪，因與上開聲請簡易判決 處刑部份係屬同一行為事實，為同一案件，應為上開聲請簡 易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 110 年 11 月 25 日 檢察官 楊 挺 宏
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 110 年 12 月 11 日 書記官 林 敬 展
附錄所犯法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。