臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
111年度審交簡字第27號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 石循輝
上列被告因肇事遺棄罪等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵
字第11661號），因被告於本院準備程序中自白犯罪（110年度審
交訴字第159號），經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易
判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
石循輝駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除附件起訴書犯罪事實欄一補充「石 循輝所涉犯過失傷害罪部分，由本院另為不受理判決」、第 8行更正為「柏油路面濕潤」；證據部分補充被告石循輝於 本院準備程序中之自白（見本院審交訴字卷第41頁）外，其 餘均引用檢察官起訴書所載（如附件）。
二、新舊法比較：
按「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」，刑法 第2條第1項定有明文。查被告行為後，刑法第185條之4規定 於民國110年5月28日修正公布，並自同年月30日生效施行。 修正前刑法第185條之4規定：「駕駛動力交通工具肇事，致 人死傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。」；修正後 則規定：「駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃 逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸 者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發 生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。」因本 案告訴人江易容所受之傷害並非重傷，是經比較新舊法之結 果，修正後之規定較有利於被告，是依刑法第2條第1項但書 規定，本案應適用修正後之刑法第185條之4規定論處。三、論罪科刑：
（一）核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力 交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪。
（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛自用小客貨車在
本案禁止臨時停車之路段臨時停車，復於路邊起駛時，未 讓行進中之車輛優先通行，肇致本案車禍，因而使告訴人 受有如附件起訴書犯罪事實欄一所載之傷勢，且被告於肇 事後，不為救護或必要之處置而逃逸，罔顧傷者安危，所 為均不足取；然衡以被告坦承犯行，與告訴代理人達成調 解並賠償全部損害，告訴代理人亦具狀撤回對被告之過失 傷害告訴等情，此有本院111年1月25日調解筆錄及刑事撤 回告訴狀各1份在卷可憑（見本院審交訴字卷第45-47頁） ，足徵被告犯後態度尚可，兼衡被告於本院準備程序中所 供述之智識程度、工作、家庭經濟生活狀況等情（見本院 審交訴字卷第42頁），及其犯罪之動機、目的、手段等一 切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標 準，以示懲儆。
（三）末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷足憑。本院考量 被告因一時失慮致罹刑典，犯後已坦承犯行，且已與告訴 人達成調解，並已賠償告訴人所受損害，業如前述，再既 親歷本案偵查、審理程序，復受本次罪刑之科處，應已得 有相當之教訓，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰 依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以啟自新 。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第 2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本簡易判決，應自本簡易判決送達之日起20日內，以 書狀敘述理由，向本院合議庭提出上訴狀（須附繕本）。中 華 民 國 111 年 4 月 7 日 刑事審查庭 法 官 陳俐文
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 陳俐蓉 中 華 民 國 111 年 4 月 8 日中華民國刑法第185條之4
駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。
犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
110年度偵字第11661號
被 告 石循輝 男 51歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路0段000巷000 弄00號 居臺北市○○區○○街00巷00號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因肇事逃逸等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、石循輝於民國109年12月7日上午，駕駛車牌號碼000-0000號 自用小客貨車，沿桃園市平鎮區中豐路往中壢方向行駛於外 側車道，於同日上午10時14分許，行經桃園市○鎮區○○路00 號前，本應注意在快車道及設有禁止臨時停車標誌、標線處 所不得臨時停車，且禁止臨時停車處所不得停車，又起駛前 應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓 行進中之車輛行人優先通行，而依當時天候雨、日間自然光 線、柏油路面乾燥、無缺陷、視距良好等情，並無不能注意 之情事，竟疏未注意及此，冒然將車輛占用部分車道臨時停 車後再起駛進入外側車道，適有江易容騎乘車牌號碼000-00 0號普通重型機車，沿桃園市平鎮區中豐路往中壢方向行駛 ，亦疏未注意車前狀況，為閃避石循輝駛入車輛，因而緊急 煞車自行操控失當倒地滑行，江易容因此受有左肩及下背挫 傷併雙膝及左肘開放性傷口之傷害。詎石循輝明知江易容之 機車是為閃避其車因而倒地滑行，竟未向警察機關報告或協 助聯絡救護單位，即基於肇事逃逸之犯意，駕駛上開車輛逃 離現場。嗣經警獲報後，經調閱監視器而循線查獲。二、案經江易容訴由桃園市政府警察局平鎮分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、被告石循輝於偵查中否認有何上開犯行，辯稱：伊當時是停 在紅線，後來要駛入道路，也有看車況，告訴人江易容距離 伊約4公尺，告訴人緊急煞車後跌倒，伊應該有認知到告訴 人是因為看到伊車輛駛出，才會跌倒，但是伊開車沒有錯， 伊沒有肇事，所以才開走等語。惟查，上揭犯罪事實，業據 告訴人江易容於警詢、偵查中證述明確，復有道路交通事故 現場圖、道路交通事故調查表㈠、㈡、鈺展骨科診所診斷證明 書、現場監視器檔案光碟及現場監視器畫面翻拍、現場照片 及桃園市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書1份在卷可稽 。又依據道路交通安全規則第89條第1項第7款、第111條第1 項第1、3款及第112條第1項第1款之規定，起駛前應顯示方 向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之 車輛行人優先通行；橋樑、隧道、圓環、障礙物對面、鐵路
平交道、人行道、行人穿越道、快車道等處，不得臨時停車 ；設有禁止臨時停車標誌、標線處所不得臨時停車；禁止臨 時停車處所不得停車。查被告石循輝駕駛車輛本應注意遵守 上開規定，而依前揭道路交通事故調查報告表顯示，案發當 時並無任何不能注意之情，竟疏未注意因而肇事，顯有過失 ，且與告訴人江易容受傷間，具有相當因果關係，而被告當 場已知肇事之事實，卻仍逕自離去，綜此，被告犯嫌堪予認 定。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查，本案被告行為後，刑法第185條之 4業於110年5月28日經總統公布修正，並自同年月30日起生 效。修正前之刑法第185條之4規定：「駕駛動力交通工具肇 事，致人死傷而逃逸者，處一年以上七年以下有期徒刑。」 ，修正後之條文則為：「（第1項）駕駛動力交通工具發生 交通事故，致人傷害而逃逸者，處六月以上五年以下有期徒 刑；致人於死或重傷而逃逸者，處一年以上七年以下有期徒 刑。（第2項）犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死 傷係無過失者，減輕或免除其刑。」經比較新舊法，新法依 被害人所受傷勢之輕重，科以不同法定刑度，其中致人傷害 而逃逸之法定刑，由修正前之「處一年以上七年以下有期徒 刑」，修正為「處六月以上五年以下有期徒刑」刑度，經比 較新舊法，修正後之規定較有利於被告，是依刑法第2條第1 項之規定，本件被告應適用修正後之刑法第185條之4第1項 前段之規定論處。
三、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害及第185條之 4第1項前段之肇事逃逸等罪嫌。而被告所犯上開2罪間，罪 質有異，請分論併罰。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 110 年 8 月 31 日 檢察官 楊挺宏本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 110 年 9 月 9 日 書記官 蔡欣潔
所犯法條：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下
罰金。
中華民國刑法第185條之4
（肇事遺棄罪）
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。
【註：本條文規定：「駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸 者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。」，依據司法院大法官 民國 108 年 5 月 31 日釋字第 777 號解釋，其中有關「肇 事」部分，可能語意所及之範圍，包括「因駕駛人之故意或過 失」或「非因駕駛人之故意或過失」（因不可抗力、被害人或 第三人之故意或過失）所致之事故，除因駕駛人之故意或過失 所致之事故為該條所涵蓋，而無不明確外，其餘非因駕駛人之 故意或過失所致事故之情形是否構成「肇事」，尚非一般受規 範者所得理解或預見，於此範圍內，其文義有違法律明確性原 則，此違反部分，應自本解釋公布之日起失其效力。有關刑度 部分，一律以 1 年以上 7 年以下有期徒刑為其法定刑，致對 犯罪情節輕微者無從為易科罰金之宣告，對此等情節輕微個案 構成顯然過苛之處罰，於此範圍內，不符憲法罪刑相當原則， 與憲法第 23 條比例原則有違。此違反部分，應自本解釋公布 之日起，至遲於屆滿 2 年時，失其效力。】