臺灣桃園地方法院刑事判決
111年度審交簡字第111號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 王睿羱
選任辯護人 許朝財律師
上列被告因肇事遺棄罪案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字
第9645號），因被告於本院準備程序中自白犯罪（110年度審交
訴字第224號），經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判
決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
王睿羱駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除附件起訴書犯罪事實欄一補充「王 睿羱所涉犯過失傷害罪部分，由本院另以110年度審交訴字 第224號判決判處公訴不受理」；證據部分則補充被告王睿 羱於本院準備程序中之自白（見本院審交訴字卷第52頁）外 ，其餘均引用檢察官起訴書所載（如附件）。
二、新舊法比較：
按「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」，刑法 第2條第1項定有明文。查被告行為後，刑法第185條之4規定 於民國110年5月28日修正公布，並自同年月30日生效施行。 修正前刑法第185條之4規定：「駕駛動力交通工具肇事，致 人死傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。」；修正後 則規定：「駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃 逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸 者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發 生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。」因本 件被害人陳士芳所受之傷害並非重傷，是經比較新舊法之結 果，修正後之規定較有利於被告，是依刑法第2條第1項但書 規定，本件應適用修正後之刑法第185條之4第規定論處。三、論罪科刑：
（一）核被告所為，係犯修正後刑法第185條之4第1項前段之駕 駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪。（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕車肇事致人受傷後
，不為救護或必要之處置而逃逸，罔顧傷者安危，所為實 不足取；然考量被告終能坦承犯行，並與告訴人陳士芳達 成調解，承諾賠償其所受之損害等情，且於本案判決前亦 已履行給付，並經告訴人收受給付後撤回過失傷害罪部分 告訴，此有本院111年4月12日調解筆錄、刑事撤回告訴狀 各1紙（見本院審交訴字卷第57-59頁）附卷可稽，犯後態 度堪稱良好，兼衡被告於本院準備程序中所供述其高中畢 業、目前任職工地監工、月收入3萬元等情（見本院審交 訴字卷第54頁），及其犯罪之動機、目的、手段、智識程 度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之 折算標準，以示懲儆。
（三）末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份（見）在卷可參。本 院考量被告因一時失慮致罹刑典，犯後已坦承犯行，且已 與被害人達成調解，並已賠償其損害，業如前述，又親歷 本案偵查、審理程序，復受本次罪刑之科處，應已得有相 當之教訓，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑 法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘 述理由，向本院合議庭提出上訴（須附繕本）
中 華 民 國 111 年 4 月 21 日 刑事審查庭 法 官 陳俐文
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 陳俐蓉中 華 民 國 111 年 4 月 22 日中華民國刑法第185條之4
駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處六月以上五年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處一年以上七年以下有期徒刑。
犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。
附件
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
110年度偵字第9645號
被 告 王睿羱 男 19歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○街00號
居桃園市○○區○○路000巷00號11 樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、王睿羱於民國109年11月8日晚間9時10分許，駕駛車牌號碼0 00-0000號租賃小客車，沿桃園市中壢區日新路往實踐路方 向行駛，行經日新路106號即中原夜市黃永欽攤位前時，本 應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候 晴、夜間有照明、路面鋪裝柏油、乾燥、無缺陷、無障礙物、 視距良好等情況，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿 然行駛，適有陳士芳站在上址路邊候餐，而遭王睿羱撞，並 受有下背挫傷等傷害；詎王睿羱生交通事故後，有預見陳士 芳受傷，竟認縱使有人受傷、死亡未能獲得即時救護，亦不 違背其本意之逃逸犯意，逕自駕車逃逸無蹤。嗣陳士芳報警處 理，循線查獲。
二、案經陳士芳訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、訊據被告王睿羱矢口否認有何公共危險等犯行，辯稱：伊的 後視鏡完全沒有內縮，也有保險，沒有必要逃避車禍云云。 惟查，證人即告訴人陳士芳於警詢、偵查中證稱：當時背對 馬路面對攤販站立，覺得後腰被撞，看到對方於伊站立一側 之後照鏡內縮，是深色BMW，車牌號碼第1個字是「R」，尾 數是「7」等語；證人即攤位老闆黃永欽於警詢、偵查中證 稱：有看到對方後照鏡折起來，車牌開頭英文字母是「R」 等語；且證人即承辦警員潘宗瑋偵查中復證稱：於109年11 月9日告訴人來報案說她在109年11月8日晚上9時10分許有跟 一台深色小客車發生交通事故，是深色的BMW小客車，有看 到對方車號，當時她只記得最前面的英文字母「R」跟最末 的數字「7」，因發生交通事故的地方在攤販的前面，所以 現場沒有明確的監視器，依被害人提供的資料，沿線查看附 近監視器、中原商圈的監視器有無相同車型、車號車牌的小 客車，後來在離日新路約50公尺的三和三街發現有一台車輛 跟告訴人指訴相符，時間是9時13分許，研判當時是這台車 擦撞告訴人，就請被告來作筆錄，除了被告外，沒有其他車 輛符合告訴人指訴之特徵等語，是3名證人證述互核相符， 足證本案被告擦撞告訴人及其逕行逃逸之事實；並有龍群骨 科診所診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查 報告表㈠、㈡、現場暨監視器錄影截取照片20張、車輛詳細資
料報表、桃園市政府警察局中壢分局普仁派出所疑似道路交 通事故肇事逃逸追查表、桃園市政府警察局處理道路交通事 故事後報案登記表、桃園市政府警察局道路交通事故當事人 登記聯單、光碟等件在卷可稽，次按，駕駛人應注意車前狀況 ，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項訂有明文，被告駕駛汽車對於前揭規定自應注意遵守，卻 未能確實注意，致擦撞告訴人，並造成告訴人受傷，被告行 為自有過失，且此過失與告訴人之傷害結果間具相當因果關 係甚明；參以被告車輛之後視鏡既已內縮，被告顯然知悉擦 撞他人，有預見告訴人受傷，卻未報警處理、未叫救護車， 逕自逃逸無蹤，其主觀對於告訴人受傷、死亡未能獲得即時 救護具不確定故意甚明，被告上揭所辯要屬卸責之詞，顯不 可採，其犯嫌堪以認定。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於 行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明 文。被告行為後，刑法第185條之4於110年5月28日經總統公布 修正施行，並自同年6月1日起生效。修正前之刑法第185條之4 原規定「駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處一年 以上七年以下有期徒刑」，修正後之條文為「駕駛動力交通工 具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處六月以上五年以下有 期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處一年以上七年以下有期 徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過 失者，減輕或免除其刑。」，新法區分被害人受傷之程度量刑 ，明定交通事故無過失者之刑事責任，並降低被害人普通傷 害時被告逃逸之法定刑，審酌本案告訴人之傷勢屬普通傷害 ，是本案經新舊法比較之結果，應以修正後之法律對被告較 為有利。
三、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害、同法第185 條之4第1項前段之駕駛動力交通致人受傷而逃逸等罪嫌。被告 所犯上開罪嫌間，罪質有異，行為互殊，請分論併罰。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 110 年 10 月 28 日 檢 察 官 吳建蕙本件證明與原本無異 中 華 民 國 110 年 11 月 11 日 書 記 官 吳文琳
所犯法條
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。中華民國刑法第185條之4
駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處六月以上五年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處一年以上七年以下有期徒刑。
犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。