臺灣嘉義地方法院刑事判決 94年度訴緝字第26號
公 訴 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
（另案在臺灣嘉義監獄鹿草分監執行中）
指定辯護人 吳秋永律師
上列被告因偽造貨幣案件，經檢察官提起公訴（93年度偵字第19
61號）及移送併辦（臺灣板橋地方法院檢察署93年度偵字第1093
1、15149、15736號），本院判決如下：
主 文
乙○○共同連續意圖供行使之用，而偽造幣券，處有期徒刑陸年拾月。扣案如附表Ⅰ、Ⅱ、Ⅲ所示之物均沒收。 事 實
一、乙○○基於意圖供行使之用之概括犯意，與甲○○（所犯妨 害國幣懲治條例偽造幣券罪，業經判處罪刑確定）、王治平 （另案起訴審理，現通緝中）共同連續偽造由中央銀行所發 行流通使用之新版新臺幣（下同）壹仟圓、伍佰圓及壹佰圓 紙幣（即國幣，下或稱偽造之紙幣﹙鈔﹚或偽﹙假﹚鈔）， 並與吳慶豐、廖青平（所犯行使偽造通用紙幣罪，均經判處 罪刑﹙確定﹚）執其所參與偽造完成之壹仟圓偽鈔矇混冒充 為真鈔而共同連續行使；復反覆低價購入收集蘇振義（所犯 妨害國幣懲治條例偽造幣券罪，業經判處罪刑確定）所偽造 之假鈔並高價售出交付明知為偽之張榮典（所犯行使偽造通 用紙幣罪，業經判處罪刑確定）或無償交付吳慶豐、廖青平 行使。詳如下述：
㈠ 乙○○基於行使偽造通用紙幣之概括犯意，自93年2月間起 至93年9月13日止，連續在臺北縣三重市及嘉義市等地，執 其參與偽造完成或收集（均詳下述）之壹仟圓紙鈔矇混冒充 為真鈔使用，向不知情之商家購物找零，以此方式詐取財物 及真正鈔幣牟利（其中93年3月18日起至同年5月13日止，與 吳慶豐有共同行使偽造通用紙幣之犯意聯絡，且當中之93年 3月26日之2次行使偽鈔，廖青平亦為共同正犯，詳下述）。 93年3月26日下午近9時，乙○○與吳慶豐、廖青平基於行使 偽造通用紙幣之概括犯意聯絡，三人謀議執乙○○所參與偽 造完成之壹仟圓紙鈔行使，遂由乙○○駕駛車牌號碼GR-660 9號自用小客車，搭載廖青平與吳慶豐（同車內尚有乘客蔡 淑君，經檢察官以犯罪嫌疑不足而為不起訴處分確定），三 人伺機以前揭手法行使偽鈔而詐取財物及真正鈔幣：⑴、當 日下午9時許，車行至嘉義縣太保市○○路○段144 之2號「 平安文具店」時，乙○○與廖青平推由吳慶豐下車持如附表 Ⅰ編號1.所示之偽造壹仟圓紙鈔1張，以偽作真交付與該店
家丙○○而行使，作為購買價值80元鉛筆盒1個之價金，丙 ○○未能察覺為假即先找零900元，而吳慶豐因心虛，未待 更找零20元即行離去；⑵稍後，即當日下午9時15 分許，乙 ○○等三人復至同縣太保市○○路○段31之1號「順發金香舖 」，同推由吳慶豐下車持如附表Ⅰ編號2.所示之偽造壹仟圓 紙鈔中之1張，以偽作真交付與該店家丁○○而行使，作為 購買價值100元香環1盒之價金，丁○○同樣未能察覺為假而 找零900元。當晚下午9時24分許，乙○○一行人途經同縣太 保市○○路○段嘉太工業區路口時適遇警攔檢，為警在乙○ ○身上起獲扣得如附表Ⅰ編號2.至17.所示之偽造壹仟圓紙 鈔21張；在蔡淑君身上起獲扣得廖青平見警查緝所藏塞如附 表Ⅰ編號18.所示之偽造壹仟圓紙鈔1張，復循線查獲上情， 並扣得前揭業已行使之偽造壹仟圓紙鈔2張。
㈡ 乙○○與甲○○、王治平意圖供行使之用，基於偽造幣券（ 國幣）之概括犯意聯絡，由王治平提供甲○○存錄真鈔壹仟 圓、伍佰圓及壹佰圓等面額掃瞄圖檔之電腦硬碟及部分原料 、金箔等，甲○○並自行備置如附表Ⅱ編號6.至17.所示之 相關機具器物，自民國93年3月間起，在不詳處所，以上開 電腦機具暨週邊設備，先將真鈔掃瞄圖檔輸出列印在紙張， 復將亮光物質或螢光墨，藉由噴墨、手繪、蓋印等方式，仿 製折光變色油墨、紙張螢光纖維絲及浮水印，再黏貼含面額 數字之箔膜，或先燙印整條含面額數字之箔膜，再以灰色墨 覆蓋，仿鈔券正面五段裸露部分仿製安全線，最後噴漆乾燥 並加以裁割，連續多次偽造與現行通用紙鈔相仿之壹仟圓、 伍佰圓及壹佰圓面額假鈔，完成後並執以行使而詐取財物及 找換真正鈔幣。嗣甲○○移轉製造偽鈔處所，自93年6月1日 起，乙○○提供其向不知情之鐘素滿所承租之臺北縣三重市 ○○○街72巷27號3樓房屋，任由甲○○將上開製造偽鈔之 相關機具器物搬入，乙○○並連續協助操作列印偽鈔，且負 責加蓋浮水圖樣印章及裁割偽鈔半成品，使成與真鈔相仿之 偽鈔，並供自己及他人矇混冒充為真鈔行使。迨93年6月5日 下午7時30分許，經警搜索上開臺北縣三重市○○○街72巷 27號3樓房屋，查獲扣得如附表Ⅱ編號1.至16.所示之物；再 循線於同年月9日下午11時許，在臺北市○○路3巷15號3樓 303 室，查獲逮捕甲○○並扣得如附表Ⅱ編號17.至18.所示 之物。
㈢ 乙○○明知蘇振義偽造通用壹仟圓紙鈔，猶承前意圖供行使 之用之概括犯意，自93年2月間起，以1:10之比例價購收集 蘇振義所偽造之壹仟圓假鈔，再以1:5之比例出售交付供他 人行使，而賺取其間差額，或無償交付吳慶豐、廖青平行使
。嗣於93年9月13日，乙○○甫收受蘇振義託尊龍客運車輛 運寄之大量壹仟圓偽鈔，而與張榮典相約當日下午8時50分 許在嘉義市○○路169號「聖荷西溫泉大飯店」後方停車場 交付，經警埋伏執行搜索，當場在乙○○身上皮包及所駕車 輛內，起獲扣得如附表Ⅲ所示之偽造壹仟圓紙鈔。二、案經嘉義縣警察局水上分局報請臺灣嘉義地方法院檢察署檢 察官偵查起訴，以及內政部警政署刑事警察局移請臺灣板橋 地方法院檢察署檢察官偵查移送併案審理。
理 由
一、訊據被告乙○○坦承前揭行使偽鈔、壓蓋浮水印圖樣暨裁割 偽鈔半成品，以及收集蘇振義所偽造之假鈔並供自己或交付 張榮典行使之事實，惟矢口否認與甲○○共同偽造假鈔，併 其辯護意旨辯稱：伊並未同意甲○○將偽造假鈔之相關機具 器物搬入三重分子尾街租屋處，此從監聽電話中伊曾對甲○ ○言「你在我那裡作那個我會死」一語，即可知伊無偽造假 鈔之意思，何況，伊不會操作電腦，所以才會對運作中之電 腦不知所措，伊並無能力且未協助甲○○偽造假鈔；伊雖壓 蓋浮水印圖樣暨裁割偽鈔，但指的是蘇振義所偽造之假鈔， 且僅是就製造不良之半成品加以蓋印清楚及裁割而已，甲○ ○所偽造之假鈔品質粗糙，伊未曾使用過云云。二、經查：
㈠ 被告乙○○上開供承之情節，核與共同被告吳慶豐、廖青平 ；另案被告甲○○、張榮典、蘇振義；證人丙○○、丁○○ 、蔡淑君、鐘素滿等人之供述相符。並有證人丙○○、丁○ ○領回各該遭詐欺之鉛筆盒、香環及找零900元真鈔而出具 之贓物認領保管單各1紙，以及合法監聽被告乙○○0000000 000、0000000000號行動電話通話內容之通訊監察譯文可稽 （見臺灣板橋地方法院檢察署93年度偵字第10931號影印卷 第39頁至第52頁背面）。而本件所扣得如附表Ⅰ、Ⅱ、Ⅲ所 示之偽鈔成品及半成品，經送中央印製廠鑑定結果，俱係偽 造完成或未完成之通用紙幣：
⑴關於如附表Ⅰ所示之偽造壹仟圓紙鈔共計24張，俱係偽造完 成之紙幣：「均係以彩色噴墨方式仿印，無凹版印紋凸起效 果；紙質與真鈔不同；以螢光墨仿紙張螢光纖維絲及鈔券號 碼，水印以灰色墨在紙張背面仿製；安全線先燙印含面額數 字之整條箔膜，再以灰色墨覆蓋，仿鈔券正面五段裸露部分 ；左下角面額數字以燙印箔膜仿折光變色油墨。」（見臺灣 嘉義地方法院檢察署93年度偵字第1961號卷第66頁，中央印 製廠93年4月8日中印發字第0930001818號函）。 ⑵關於如附表Ⅱ編號1.至5.所示之偽造壹仟圓紙鈔成品及半成
品（抽樣面額壹仟圓、伍佰圓之成品各3張及面額壹仟圓、 伍佰圓及壹佰圓紙幣之半成品各2大張﹙每大張各3模﹚送鑑 ），俱係偽造完成或未完成之紙幣：「其中面額壹仟圓之偽 造紙幣成品，均係以彩色噴墨方式仿印，無凹版印紋凸起效 果，紙質與真鈔不同，水印以噴墨方式仿製，安全線以含面 額數字之箔膜黏貼，仿鈔券正面五段裸露部分，左下角面額 數字以亮光物質仿折光變色油墨。面額壹仟圓之偽造紙幣半 成品，均以彩色噴墨方式仿印，無凹版印紋凸起效果，紙質 與真鈔不同，以螢光墨仿紙張螢光纖維絲，無水印，安全線 先燙印整條含面額數字箔膜，再以灰色墨覆蓋仿鈔券正面五 段裸露部分，無左下角變色面額數字。面額伍佰圓之偽造紙 幣成品，均以彩色噴墨方式仿印，無凹版印紋凸起效果，紙 質與真鈔不同，水印以灰色墨在紙張背面仿製，安全線以部 分含面額數字之箔膜黏貼，仿鈔券五段裸露部分，左下角面 額數字以噴墨方式仿折光變色油墨。面額伍佰圓之偽造紙幣 半成品，均以彩色噴墨方式仿印，無凹版印紋凸起效果，紙 質與真鈔不同，無水印，無安全線，左下角面額數字以噴墨 方式仿變色油墨。面額壹佰圓之偽造紙幣半成品，均以彩色 噴墨方式仿印，無凹版印紋凸起效果，紙質與真鈔不同，無 水印，安全線以噴墨方式仿鈔券正面五段裸露部分，左下角 面額數字以噴墨方式仿折光變色油墨。」（見臺灣板橋地方 法院檢察署93年度偵字第10931號影印卷第27頁背面至第28 頁，中央印製廠93年6月21日中印發字第0930003176號函） 。
⑶關於如附表Ⅲ所示之偽造仟圓紙鈔，俱係偽造完成之紙幣： 「（前經抽樣面額壹仟圓偽鈔成品300張及半成品2大張﹙包 括BR597205FD、ZD217715JR鈔號，按即附表Ⅲ所示之偽造壹 仟圓紙鈔號碼﹚）均以彩色噴墨方式仿印，無凹版印紋凸起 效果，紙張非鈔券紙，水印以灰色墨在紙張背面仿製，安全 線先燙印整條含面額數字箔膜，再以灰色墨覆蓋，仿鈔券正 面五段裸露部分，左下角面額數字以燙印箔膜仿折光變色油 墨，部分偽鈔以螢光墨仿紙張螢光纖維絲或鈔券號碼；其中 正反面均列印之1大張偽鈔半成品，以螢光墨仿紙張纖維絲 ，鈔券號碼無螢光反應；另一大張偽鈔半成品，則以螢光墨 鈔券號碼但無紙張螢光纖維絲。」（見審㈢卷第110頁至第 112 頁，中央印製廠93年9月23日中印發字第0930004602號 函）。是以，被告乙○○之自白與事實相符，堪可認定。 ㈡ 被告乙○○固否認曾參與或協助另案被告王耀偽造假鈔並加 以行使，謂其所收集暨交付行使之假鈔，均係由來於蘇振義 所偽造者，且僅就蘇振義所偽造之假鈔瑕疵半成品，加工裁
割及壓蓋浮水印而已云云。惟揆諸下列事證，顯不可採信： ⑴依合法監聽被告乙○○0000000000、0000000000號行動電話 及甲○○0000000000、0000000000號行動電話所得之通訊監 察譯文顯示，其中諸多被告乙○○與另案被告甲○○間，以 及另案被告甲○○與其他不詳案外人間，授受另案被告甲○ ○所偽造之假鈔暨行使等事宜（見臺灣板橋地方法院檢察署 93 年度偵字第10931號影印卷第28頁背面至第52頁背面）， 足見另案被告甲○○至遲於93年3月間起，即已開始偽造假 鈔，除供自己持以使用外，尚提供給被告乙○○，以及諸如 另案被告王治平與案外人真實姓名年籍不詳綽號「阿虎」、 「阿龍」等多人行使。
⑵另案被告甲○○於其被訴妨害國幣懲治條例案件中，坦認與 另案被告王治平共同偽造假鈔，供陳：「我是與王治平一同 偽造，是他製版，我來印製……」、「（﹙在臺北縣三重市 ○○○街72巷27號3樓﹚搜到的電腦主機等犯罪工具來源？ ）電腦主機、印表機是我去光華商場買的，硬碟是王治平給 我的，螢幕及裁紙機是別人不要給我的，部分原料我買的， 部分王治平給我的，至於偽鈔用的紙是我去書店買的，金箔 是王治平給我的，他去燙金店買的」等語（分見臺灣板橋地 方法院檢察署93年度偵字第9855號影印卷第20頁、臺灣板橋 地方法院檢察署93年度偵字第10931號影印卷第112頁背面） 。復於該案審理時迭稱係由另案被告王治平傳授製作偽鈔之 技巧，此核與渠二人相互間之通訊監察譯文顯示「0422/07: 18《甲○○》老是機器不好，氣都氣死。《王治平》你那在 重灌嗎？你把圖案檔先拷貝起來。《甲○○》我以前有拷貝 了，我現在升級XP的，現在是不能列印，印表機的問題。」 、「0422/18:19《王治平》我這一次回去幫你帶一個片子， 要不然會當掉，你先存檔拷貝到另外一個硬碟。」等情一致 （見臺灣板橋地方法院檢察署93年度偵字第10931號影印卷 第30頁背面及第31頁），均經本院調卷核閱無誤，並有臺灣 板橋地方法院93年度訴字第1347號案判決書可稽。 ⑶按供給場地或負責技術或入夥出資而偽造通用紙幣者，自係 在合同之意思範圍內，各自分擔犯罪之實施，應以共同正犯 論處（最高法院52年度台上字第736號及56年度台上字第11 號判決意旨參照）。查本件臺北縣三重市○○○街72巷27號 3樓房屋，係被告乙○○向不知情之房東鐘素滿所承租，並 有租賃契約書1份在卷足憑（見臺灣板橋地方法院檢察署93 年度偵字第10931號影印卷第54頁至第57頁）。細究監聽被 告乙○○0000000000、0000000000號行動電話之通訊監察譯 文，除「0601/23:25《乙○○》阿嘉﹙按指甲○○﹚有在那
裡？《蔡淑君》對啊！他把他的電腦什麼的都搬去那裡。」 、「0602/21:12《乙○○》阿嘉，你家裡不要給我用的亂七 八糟喔！《甲○○》我知道，我這兩天就要移了。」（見臺 灣板橋地方法院檢察署93年度偵字第10931號影印卷第50頁 背面至第51頁至第51頁背面）外，再揆以前揭行動電話之其 餘通訊監察紀錄，顯示被告乙○○早即以自己從事偽造通用 紙幣之意思，就偽鈔半成品加以裁割及壓蓋浮水印，且於93 年6月1日下午6時52分與另案被告張榮典之通話中，亦應允 另案被告張榮典告稱「阿嘉那個一百的漂亮很多，妳叫他多 印一些，我幫妳拿下去」之要求（見臺灣板橋地方法院檢察 署93年度偵字第10931號影印卷第50頁背面），已堪認被告 乙○○與另案被告甲○○間聯繫偽造假鈔事宜。尤有甚者， 93年6月5日下午7時30分許，警方搜索臺北縣三重市○○○ 街72巷27號3樓房屋之際，另案被告甲○○曾撥打電話予屋 內之被告乙○○示警，其時被告乙○○知警前來即以：「現 在不知怎麼辦，我現在印的不知道怎麼辦，你跟我講啦」、 「我這邊怎麼處理，這些印一半的這些呢？」等語，急問另 案被告甲○○（見臺灣板橋地方法院檢察署93年度偵字第 10931號影印卷第52頁背面，被告乙○○0000000000號行動 電話通訊監察譯文），不唯可見被告乙○○有協助操作列印 偽鈔之舉，亦在在足徵其與另案被告甲○○有偽造紙幣之犯 意聯絡，並交付上開租屋處之鑰匙，自93年6月1日起，提供 該處任由另案被告甲○○將設備原料搬入賡續偽造假鈔。被 告乙○○辯稱：伊於93年6月2日之通訊監察中，曾向甲○○ 抱怨「你在我那裡做那個我會死」，可知伊無提供場所予甲 ○○偽造紙鈔或參與其中之意思云云，不過恐事跡敗露遭牽 扯查緝而已，綜據全案確鑿之諸般事證，殊無足認其無犯罪 之意思。
⑷綜據上述，另案被告甲○○自始與另案被告王治平有偽造紙 幣之犯意聯絡及行為分擔，被告乙○○則自93年6月1日起與 另案被告甲○○有偽造紙幣之犯意聯絡及行為分擔。被告乙 ○○所辯其無操作電腦之能力云云，關於圖檔掃描、抓取、 修繪、製版、儲存、輸出……等等較高階之電腦操作技術部 分，揆諸被告乙○○之學經歷與公訴意旨所提之事證，固無 不可採信之理由，然低階技術層級之硬體設備操作、電源開 關、列印紙張取放等，則顯然參與其間而協助甲○○從事假 鈔之偽造。再者，意圖供行使之用而偽造通用紙幣者，為降 低行使時遭察覺識破之可能，無不極盡能事，但求製作精良 達與真鈔難辨之程度猶不可得，衡情，諒不致有以印製不良 之瑕疵半成品為基礎，再事裁割或重覆壓蓋不明晰之浮水印
者，詎被告乙○○謂其加工蘇振義所偽造之假鈔瑕疵半成品 後執以行使云云，實與情理相違，已難採信。況且，被告乙 ○○陳稱其係以另案被告甲○○所有在臺北縣三重市○○○ 街72巷27號3樓房屋內被搜索查扣之浮水圖樣印章，加工其 於93年9月13日在嘉義市○○路169號「聖荷西溫泉大飯店」 後方停車場被查獲之蘇振義所偽造之假鈔瑕疵半成品（見㈢ 卷第116頁及第76頁），惟該等浮水圖樣印章早於同年6月5 日時即已被查獲扣押，顯見其上開辯解，要為脫免參與協助 另案被告甲○○偽造假鈔之飾詞，委無可採。另案被告甲○ ○謂另案被告王治平、被告乙○○未參與其偽造紙幣之犯行 云云，顯迴護之詞，實無可信。
㈢ 被告乙○○以自己偽造幣券之意思，除參與協助另案被告甲 ○○偽造紙幣外，其就偽鈔半成品加以裁割及壓蓋浮水印之 舉，實乃偽造通用紙幣之構成要件行為。蓋偽造紙幣之行為 ，其開始摹擬與印造樣品迄付印完成，雖經數個階段，然係 持續侵害一個法益，僅屬一個行為，有別於數個獨立行為之 連續犯（最高法院26年上字第1783號判例參照）。是以但凡 摹擬、製版、印刷、噴漆、裁割及浮水圖樣壓蓋等工序，均 屬偽造紙幣之過程而為其部分行為，祇不過技術層級高低有 別而已。又通用紙幣之偽造、變造、收集、交付或行使等， 之所以懸為厲禁，乃因偽鈔形式上與真鈔無異，足以使一般 人誤認為真鈔而矇混流通，進而紊亂國家金融秩序，故偽造 得混淆真鈔流通行使之假鈔者，為免在行使時被識破，徒增 遭查緝之風險，無不力求其偽造外觀品質達非詳加辨認不易 察知真偽之境地。而通用鈔幣外觀樣式暨尺寸，恆已為常人 所體認，而將真鈔圖檔輸出列印並排成全張大小之半成品， 必須加以裁割成與真鈔大小一致之外觀，顯為偽造紙鈔必要 之工序。再者，真正鈔幣上之防偽設計，諸如：凸起觸感、 迎光透視浮水印、變色油墨、變色窗式安全線、側面角度檢 視隱藏數字等，殆為一般民眾日常生活檢視判別鈔幣真偽之 要項。從而，將列印全張之紙鈔半成品裁割成與真鈔相同之 尺寸及壓蓋浮水印，此兩者厥亦乃偽造之紙鈔能否達以假亂 真程度之關鍵，其均屬偽造鈔幣之一環，洵無疑義。本件事 證明確，被告乙○○犯行洵堪認定，應予依法論科。三、
㈠ 按現行流通使用之新版新臺幣已由中央銀行發行，不再委託 臺灣銀行發行，依中央銀行法第13條第1項、第2項及中央銀 行發行新臺幣辦法第2條規定，中央銀行所發行之中華民國 貨幣──新臺幣，為國幣，對於中華民國境內之一切支付， 具有法償效力，故新版之新臺幣鈔幣，具強制流通使用性質
，而屬通用紙幣。
㈡ 核被告乙○○意圖供行使之用，收集及偽造通用紙（國）幣 ，供自己或交付他人行使，係犯妨害國幣懲治條例第3條第1 項意圖供行使之用而偽造幣券罪，其為刑法第195條第1項意 圖供行使之用而偽通用紙幣罪之特別法，依法律競合關係， 應排斥普通法之適用。
㈢ 刑法偽造紙幣而復行使者，行使行為吸收於法定刑較重之偽 造行為中，經最高法院24年度總會決議揭示明確，關於本件 偽造幣券之犯行係觸犯妨害國幣懲治條例者，揆諸上開決議 重罪吸收輕罪之意旨，亦同。又行使偽造之通用紙幣，本含 有詐欺性質，為行使偽造通用紙幣之行為所吸收，不另論詐 欺罪（最高法院29年上字第1648號判例參照）。收集偽造紙 幣與交付於人，雖係兩種行為，然在法律上既均以意圖行使 為要件，則行為人於意圖行使而收集後，復以行使之意思而 交付於人，其收集行為，自應為交付行為所吸收，僅論以交 付之罪（最高法院24年上字第1281號判例、90度臺上字第 2500號判決及26年4月27日決議意旨參照）。再者，刑法第 196條第1項後段之收集或交付通用紙幣罪及妨害國幣懲治條 例第3條第1項之偽造幣券罪，均以「意圖供行使之用」為主 觀構成要件，被告乙○○秉諸意圖供自己及他人行使之意思 ，出以收集暨交付及偽造紙幣之犯行，在其論處之連續偽造 幣券罪中，吸收內含行使偽造紙幣之罪質，而所謂「行使」 ，指將偽造之紙幣充作真幣而為財貨交換之媒介予以流通， 至於供自己行使或供他人行使，則在所不問（臺灣高等法院 暨所屬法院84年度法律座談會問題研究意見參照），則被告 乙○○基於供他人行使之意圖，收集（按收集偽幣罪之成立 ，以該偽幣並非自己所偽造者為必要，最高法院22上字第 1856號判例參照）另案被告蘇振義所偽造之紙幣交付另案被 告張榮典或共同被告吳慶豐、廖青平行使，成為意圖內容之 實現──行使偽造紙幣，含括在偽造幣券罪中而為一罪。 ㈣ 按共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生為限，即有 間接聯絡者，亦包括在內（最高法院77年臺上字第2135號判 例參照）。被告乙○○觸犯妨害國幣懲治條例偽造幣券之犯 行，其與另案被告甲○○間、另案被告甲○○與另案被告王 治平間，各有直接之犯意聯絡，透過另案被告甲○○之中介 ，被告乙○○與另案被告王治平有間接之犯意聯絡，渠三人 俱有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯（至於被告乙○○ 關於行使偽造通用紙幣之行為，於如事實欄一、㈠所示之時 期，分別係與共同被告吳慶豐、廖青平等人共同為之）。 ㈤ 被告乙○○於如事實欄一、㈡所示之期間內，多次偽造幣券
，時間緊接，犯罪構成要件相同，顯係基於概括犯意反覆為 之，為連續犯，應依刑法第56條之規定以一罪論，並加重其 刑。
㈥ 檢察官就犯罪事實一部起訴者，其效力及於全部，刑事訴訟 法第267條定有明文。本件檢察官原僅就被告乙○○前揭於 93年3月26日二次行使偽造通用紙幣之犯行提起公訴，然事 實欄所載而非起訴書所論及者，業據檢察官移送併辦，且與 起訴部分為實質一罪，屬單一案件，並據蒞庭實行公訴之檢 察官於審判中擴張，本院自應併予審判。
四、茲審酌被告乙○○素行不佳，沾染施用毒品惡習，法治觀念 淡薄，偽造暨收集大量假鈔供自身並交付他人行使，擾亂金 融財貨交易秩序，破壞鈔幣流通之安全性與可靠性，影響所 及，導致社會大眾接獲鈔幣往往疑懼猜忌，深以為苦，姑念 其略見懊悔之意，自知事證俱在而大致坦承客觀行為，因觀 念錯誤曲解偽造幣券之意涵，犯後態度尚可，另考量其智識 程度、生活暨家庭狀況及現懷有身孕，斟酌辯護人代為就科 刑範圍所表示之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，以 資儆懲。
五、
㈠ 按得依刑法第200條沒收之偽造紙幣，以構成同法分則第12 章所定各罪之偽造紙幣為限，如偽造紙幣係構成該章以外特 別刑事法令之罪名者，則該項偽造之紙幣，即不得適用該條 沒收之；犯意圖供行使之用而偽造幣券罪者，其偽造之幣券 ，不問屬於犯人與否，固應依妨害國幣懲治條例第6條之規 定宣告沒收，但所謂偽造之幣券，以客觀上已達於足以使人 誤認為真幣者為限，苟其尚未偽造完成而不具有幣券之外觀 者（例如半成品），則不在得依上開規定諭知沒收之列；因 犯罪依法沒收之物，雖已於共犯判決內諭知沒收，不論該判 決是否確定抑已否執行完畢，對於其他共犯之判決，仍應再 予宣告沒收（最高法院30年上字第2014號判例、88年度台上 字第7218號判決、83年度台上字第4327號判決參照）。 ㈡ 查本案及另案所扣押如附表Ⅰ、Ⅱ、Ⅲ所示之偽造壹仟圓紙 鈔（半）成品、電腦、機具及原料等物，或為被告乙○○及 共同正犯即另案被告甲○○、王治平觸犯妨害國幣懲治條例 偽造幣券罪之偽造幣券；或為共同正犯即另案被告甲○○所 有供犯罪所用或預備或所得之物，均各應依妨害國幣懲治條 例第6條規定，或刑法第38條第1項第2款、第3款規定宣告沒 收（詳如各該附表備考﹙註﹚欄之說明）。
㈢ 至於93年9月13日在嘉義市○○路169號「聖荷西溫泉大飯店 」後方停車場查緝當時，自另案被告張榮典所著褲袋內及所
攜揹包內所起獲另案扣押之偽造新版新臺幣壹仟圓紙幣合計 24張（號碼各為FZ927255UB等14張、FV624901QZ等10張，見 審㈢卷第110頁至第112頁，中央印製廠93年9月23日中印發 字第0930004602號函），由來於另案被告蘇振義所偽造。雖 為被告乙○○收集所得，然業經被告乙○○交付另案被告張 榮典，已非被告乙○○所有，而被告乙○○復非另案被告張 榮典行使該等通用紙幣未遂犯行之共犯，不符本案沒收之要 件，不予宣告沒收（按上開FZ927255UB等14張偽造新版新臺 幣壹仟圓紙幣，經在另案被告張榮典行使偽造通用紙幣案中 宣告沒收確定）；另被告乙○○所使用門號0000000000之扣 案行動電話手機1支，無證據顯示充作犯罪聯繫之用，揆其 性質，與本件犯罪無直接關係，亦不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，妨害國幣懲治條例第3條第1項、第6條，刑法第11條、第28條、第56條、第38條第1項第2款、第3款，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段，判決如主文。
本案經檢察官陳美君到庭執行職務。
中 華 民 國 94 年 12 月 20 日 刑事第五庭 審判長法 官 林信旭
法 官 蘇姵文
法 官 蔡憲德
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 94 年 12 月 20 日 書記官 楊福源
附錄本案論罪科刑法條
【妨害國幣懲治條例】
第3條第1項
意圖供行使之用，而偽造、變造幣券者，處無期徒刑或五年以 上有期徒刑，得併科五千元以下罰金。