臺灣桃園地方法院刑事判決
111年度交訴字第1號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 管杰
上列被告因肇事遺棄罪等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵
字第16574號），本院判決如下：
主 文
管杰犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
被訴肇事致人傷害逃逸部分無罪。
事 實
一、管杰於民國110年3月3日下午3時許，駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車，沿桃園市八德區長興路往長興路493巷方向 行駛，於同日下午3時33分許，行至長興路493巷口時，原應 注意汽車行駛至交岔路口右轉彎時，應距交岔路口三十公尺 前顯示方向燈或手勢，而依當時天候陰、日間自然光線、柏 油路面、乾燥、無缺陷、無障礙物且視距良好，並無不能注 意情事，竟疏未注意顯示方向燈即貿然右轉彎入巷，適邱于 庭騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，自同向右後方直 行而來，而與管杰所駕車輛發生碰撞，致邱于庭人車倒地並 受有左膝及左小腿挫傷、肌痛等傷害。嗣經邱于庭報警處理 ，經警循線查悉上情（管杰所涉肇事致人傷害逃逸部分，詳 後述無罪之說明）。
二、案經邱于庭訴由桃園市政府警察局八德分局報告臺灣桃園地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、有罪部分：
壹、程序方面
一、本判決下列所引用被告管杰以外之人於審判外之陳述（含書 面陳述），被告於本院準備程序中已同意上開證據具有證據 能力（見本院交訴卷第93頁），而檢察官迄於言詞辯論終結 前亦未就證據能力之有無聲明異議，本院審酌上開證據資料 作成時之情況，尚無違法、不當或顯不可信之情況，認以之 作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，應認 前揭供述證據均有證據能力。
二、本判決以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關
聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定 程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依 刑事訴訟法第164 條、第165 條踐行物證、書證之調查程序 ，況檢察官、被告就此部分之證據能力亦均不爭執，是堪認 均具有證據能力。
貳、實體方面
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠上開事實，業據被告於本院審理中坦承在卷（見本院交訴卷 第121至122頁），核與證人即告訴人邱于庭於警詢、偵訊及 本院審理時證述情節相符（見偵卷第17至19、85至87頁，本 院交訴卷第111至117頁），並有聖保祿醫院110年3月3日診 斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表 ㈠㈡、車號000-0000號查詢汽車車籍資料結果、現場暨監視器 錄影畫面翻拍照片及本院勘驗筆錄暨擷取照片附卷可稽（見 偵卷第25、29至33、45、49至63頁，本院交訴卷第109至110 、127至130頁），足認被告上開任意性自白與事實相符，堪 以採信。
㈡按汽車行駛至交岔路口，右轉彎時，應距交岔路口三十公尺 前顯示方向燈或手勢，道路交通安全規則第102條第1項第4 款定有明文。被告為領有普通自用小客車駕駛執照之人（見 偵卷第43頁），對前揭道路交通安全規則理應知之甚詳，則 被告於上開時間、地點，駕駛普通自用小客車時，自應遵守 前揭規則，而依當時並無不能注意之情形，然被告竟疏未注 意顯示方向燈即貿然右轉彎入巷，肇致本件車禍事故，足見 被告對本件車禍之發生確有過失。又告訴人因本件車禍而受 有上開傷害，被告之過失行為與上開傷害結果間，具有相當 因果關係甚明。
㈢至公訴意旨認被告係違反「轉彎車應讓直行車及兩車併行距 離」之注意義務，惟道路交通安全規則第102條第1項第7款 「汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行」之規定， 應係適用不同行車方向或不同車道之行駛情形；又被告駕駛 車輛於前揭時地右轉彎入巷前，尚無與告訴人騎乘機車併行 ，此有上開本院勘驗筆錄暨擷取照片在卷可參，公訴意旨就 此部分容有誤會。惟依前開說明，被告駕車右轉彎前，並未 顯示方向燈。故此係關於法定注意義務來源之差異，並不影 響本院就被告過失責任之認定，併予指明。
㈣綜上所述，本件事證明確，被告過失傷害犯行堪以認定，自 應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。
㈡審酌被告駕車行駛至交岔路口右轉彎時，未顯示方向燈而貿 然右轉，因而肇事，並考量被告行為所生損害、坦承犯罪及 與告訴人達成調解（然並未履行）之犯後態度、智識能力及 生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰 金之折算標準。
乙、無罪部分（肇事逃逸）：
一、公訴意旨略以：被告管杰於110年3月3日下午，駕駛車牌號 碼000-0000號自用小客車，沿桃園市八德區長興路往長興路 493巷方向行駛，於同日15時33分許，行至長興路493巷口時 ，原應注意轉彎車應讓直行車及兩車併行距離，而依當時天 候、道路、車況等情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意 而逕自右轉入巷，適邱于庭騎乘車牌號碼000-000號普通重 型機車，自同向右後方直行而來，而遭管杰所駕車輛撞擊， 致邱于庭人車倒地並受有左膝及左小腿挫傷；肌痛等傷害。 詎管杰於肇事後，明知邱于庭已受傷，竟基於肇事逃逸之犯 意，未報警處理或將邱于庭送醫就診，即逕行離開現場。因 認被告涉有修正後刑法第185 條之4 肇事致人傷害逃逸罪嫌 等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又事實之認定， 應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不 能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；認定犯罪事實所憑 之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而 無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之 人均不至有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為 有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑 存在時，即無從為有罪之認定（最高法院40年台上字第86號 、76年台上字第4986號判決同此見解）。刑法第185 條之4 肇事逃逸罪，其客觀構成要件為行為人駕駛動力交通工具肇 事，且致人死傷而逃逸，主觀要件則須行為人對致人死傷之 事實有所認識，並進而決意擅自逃離肇事現場，始足當之（ 最高法院97年台上字第4456號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉有修正後刑法第185 條之4 肇事逃逸罪嫌 ，無非係以被告於警詢及偵訊之供述、證人邱于庭於警詢、 偵訊時之證詞、聖保祿醫院110年3月3日診斷證明書、道路 交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、車號000-00 00號查詢汽車車籍資料結果、現場暨監視器錄影畫面翻拍照 片等為其主要憑據。然被告於本院審理時，堅詞否認有肇事 逃逸犯行，辯稱：肇事逃逸部分我不承認；我不知道有發生
事故等語（見本院交訴卷第122頁）。
四、經查：
㈠被告於前揭時地，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，因 疏未注意顯示方向燈即貿然右轉彎入巷，而與告訴人邱于庭 騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車發生擦撞，致邱于 庭人車倒地並受有左膝及左小腿挫傷、肌痛之傷害等事實為 被告所承認，且有如上開甲貳一㈠所示之證據資料可資佐證 ，是此部分事實，首堪認定。
㈡被告並不知悉上開交通事故致人受傷之說明： ⒈證人邱于庭於本院審理時證稱：發生碰撞當下，是機車手把 先碰到對方的車輛，我感覺不出來碰到車身的力量強度；我 不知道發生倒地之後的聲音，現場周邊的人是否聽得到；好 像是輪胎碰到被告車輛，因為其實被告車輛好像沒有狀況等 語（見本院交訴卷第115至117頁），復觀諸卷附被告車輛照 片（見偵卷第49至51頁），就該車發生擦撞之右後車身觀察 ，並未見有何明顯之車損狀況，而上開被告車輛照片係警方 於當日（110年3月3日）下午3時40分許所攝得，當可排除被 告在案發後立即修復該車車損之可能性，據此可認被告所駕 駛之車輛與告訴人騎乘之機車雖有擦撞情事，然被告車輛未 見有明顯車損，則被告是否知悉發生交通事故，進而對有人 受傷有所認識，實有合理懷疑。
⒉經本院勘驗現場監視錄影器拍攝畫面，被告車輛僅於進入交 叉路口時，車後煞車燈有短暫亮起；於碰撞後無減速跡象， 仍繼續右轉彎進入橫向道路，此有本院勘驗筆錄暨擷取照片 在卷可憑（見本院交訴卷第110、129至130頁），足認被告 於前揭時地，右轉彎進入巷道後，並未見該車有何停頓、煞 車燈亮起等異常行車情事。證人邱于庭於本院審理時固證稱 ：被告車輛進去時，還有停了一下，然後就又開走；紅綠燈 下的那個阿嬤也以為被告要停，可是那個阿嬤發現被告要開 走的時候，趕快去記他的車牌號碼等語（見本院交訴卷第11 3至114頁），然亦證稱：被告停等的時間沒多久，我沒有看 到被告車輛前方的情形等語（見本院交訴卷第116頁），本 院綜觀卷內證據資料，認尚無足資補強告訴人邱于庭上開證 詞之積極證據，故難以認定被告於發生本案交通事故後，確 有因而減慢車速或有停等之情事。況依告訴人邱于庭於案發 時之視角，無從目擊被告車輛前方之車況，則縱被告於右轉 彎進入巷道後有減慢車速一情，則亦無法排除係因被告前方 車況所致，故綜合被告車輛車損情形以觀，自難僅以告訴人 邱于庭前揭指訴，遽認被告知悉本案交通事故，進而推認被 告得以認識上開交通事故致人受傷。
㈢從而，依被告車損情形及被告駕車離去之行車狀況以觀，應 認被告前揭辯詞，應屬有據，自可採信。
五、綜上所述，依公訴人所舉前開事證，僅能證明被告與告訴人 發生交通事故致告訴人受傷後，被告未待員警到場，亦未留 下聯絡方式，隨即駕車離去。惟依被告車損情形及被告駕車 離去之行車狀況，應認被告主張不知道發生交通事故，有合 理可信之依據。從而，本案事證不足以證明被告主觀上有肇 事致人傷害而逃逸之犯意，尚有合理之懷疑存在，而不能使 本院形成被告有罪之心證，核屬不能證明被告犯罪，此部分 應為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第301 條第1 項，刑法第284 條前段、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。
本案經檢察官陳伯均提起公訴，檢察官施韋銘到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 4 月 28 日
刑事第四庭審判長 法 官 黃柏嘉
法 官 陳韋如
法 官 涂偉俊
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 李玉華中 華 民 國 111 年 4 月 29 日附錄論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。