臺灣桃園地方法院刑事裁定
110年度重訴字第24號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 周宥緯
選任辯護人 劉宏邈律師
上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（
110年度偵字第13258號），本院裁定如下：
主 文
周宥緯自民國一百一十一年五月一日起延長羈押貳月。 理 由
一、按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼 續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第1 01條之1規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間， 偵查中不得逾2月，以延長1次為限。審判中每次不得逾2月 ，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第1審 、第2審以3次為限，第3審以1次為限。刑事訴訟法第108條 第1項、第5項分別定有明文。
二、被告周宥緯因違反毒品危害防制條例案件，前經本院訊問後 ，認其涉犯藥事法第83條第2項之轉讓禁藥致人於死罪、毒 品危害防制條例第5條第2、3、4項之意圖販賣而持有第二、 三、四級毒品等罪之犯罪嫌疑重大，且所涉罪嫌為最輕本刑 5年以上有期徒刑之罪，並有事實及相當理由足認被告有逃 亡之虞，非予羈押顯難進行審判，爰裁定被告應自民國110 年7月30日起予以羈押，並經本院於同年10月30日、12月30 日、111年3月1日各延長羈押2月在案。
三、經查，被告羈押期間即將屆滿，經本院訊問後，認被告犯罪 嫌疑仍屬重大，且本案業經本院判處被告應執行有期徒刑7 年在案，事涉重刑，自伴隨高度之逃亡可能性，益徵上開羈 押之原因難以藉由具保、責付或限制住居等替代手段加以防 止，是有相當理由認為有逃亡之虞，是認被告有刑事訴訟法 第101條第1項第3款之羈押原因，再審酌羈押之目的在保全 刑事偵查、審判及執行，本案雖已審結，然檢察官已於上訴 期間內提起上訴，自仍有保全將來審判或執行之必要，經權 衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告 人身自由之私益及防禦權受限制之程度，應認對被告為延長 羈押之處分，係屬適當、必要，並無目的與手段間輕重失衡 之情形。是以，被告之羈押原因及必要性俱仍存在，仍有繼
續羈押之必要，應自111年5月1日起延長羈押2月。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第108 條第1 項、第5 項，裁定 如主文。
中 華 民 國 111 年 4 月 28 日 刑事第十七庭審判長 法 官 張明道
法 官 李思緯
法 官 張英尉
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。 書記官 李芝菁 中 華 民 國 111 年 4 月 28 日