臺灣桃園地方法院刑事判決
110年度重訴字第24號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 周宥緯
選任辯護人 劉宏邈律師
被 告 蔡宥恩
選任辯護人 劉哲睿律師
林鈺雄律師
上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（
110年度偵字第13258號），本院判決如下：
主 文
乙○○犯藥事法第八十三條第二項前段之轉讓禁藥致人於死罪，處有期徒刑伍年。又共同意圖販賣而持有第二級毒品而混合二種以上毒品罪，處有期徒刑參年玖月。應執行有期徒刑柒年。戊○○犯運輸第二級毒品罪，處有期徒刑參年伍月。又共同意圖販賣而持有第二級毒品而混合二種以上毒品罪，處有期徒刑貳年。應執行有期徒刑肆年。
扣案如附表編號㈠所示之物沒收銷燬；扣案如附表編號㈡所示之物沒收。
乙○○其餘被訴部分無罪。
事 實
一、乙○○明知4-甲氧基安非他命（即PMA）係毒品危害防制條例 第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，並經行政院衛生福 利部公告屬藥事法第22條第1項第1款所列之禁藥，非經主管 機關許可不得轉讓，4-甲基甲基卡西酮（即Mephedrone）、 4-甲基麻黃鹼（即4-Methylephedrine）均為毒品危害防制 條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品，並經行政院衛生 福利部公告列為管制藥品，除依藥事法相關規定製造之注射製 劑外，係屬藥事法第20條第1款所稱未經核准擅自製造之偽 藥，且上開經衛生福利部公告管制之禁藥、偽藥，不得非法 轉讓，且其客觀上應能預見內含第二級毒品4-甲氧基安非他 命成分之液態毒品「神仙水」、內含第三級毒品4-甲基甲基 卡西酮、4-甲基麻黃鹼成分之「毒品咖啡包」等毒品具有毒
性，且本應注意人體於短期內混和施用未經許可擅自製造， 易攙雜成份不詳之毒藥物，於多重藥物交互影響作用下，致 因無法負荷毒性而有導致死亡之虞，依當時情形無不能注意 之情事，竟疏未注意及此，竟基於轉讓禁藥、偽藥及轉讓第 二級毒品、轉讓第三級毒品混合二種以上毒品之犯意，於民 國110年3月25日下午4時18分許，駕駛車牌號碼000-0000號 自用小客車搭載游雨喬(另經臺灣桃園地方檢察署檢察官以1 10年度偵字第12376號不起訴處分)前往上址汽車旅館209號 房，並於當日晚間某時請戊○○至其桃園市○○區○○路0000號10 樓家中，尋找上開液態毒品「神仙水」5瓶及「毒品咖啡包 」5包後，將之攜帶至上址汽車旅館209號房，戊○○遂於110 年3月25日深夜接近3月26日凌晨進入上址汽車旅館209號房 ，並將所攜帶之前開毒品交付與余文豪，余文豪施用後身體 不適，出現抽搐、痙攣等症狀，乙○○見狀復要戊○○購買肌肉 鬆弛劑及牛奶前來，戊○○到場後並將肌肉鬆弛劑餵與余文豪 服用，然余文豪之身體異狀未見緩解，乙○○、戊○○、游雨喬 及丙○○等人遂將余文豪送醫急救，然因余文豪施用上開毒品 後後，產生體內PMMA過量（血液檢驗濃度為2.14µg/mL，已 達致死劑量）併發惡性高熱，造成中樞神經休克和心因性休 克，而於110年3月26日致生死亡之結果。二、戊○○明知4-甲氧基安非他命（即PMA）係毒品危害防制條例 第2條第2項第2款所列管之第二級毒品；4-甲基甲基卡西酮 （即Mephedrone）、4-甲基麻黃鹼（即4-Methylephedrine ）均為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第三級 毒品，依法不得運輸，竟基於運輸第二級、運輸第三級毒品 而混合二種以上毒品之犯意，聽從乙○○之指示，於110年（ 起訴書誤載為109年，應予更正）3月25日晚間先至乙○○位於 桃園市○○區○○路0000號10樓居處拿取摻有上開第二級毒品之 液態毒品「神仙水」5瓶及摻有第三級毒品而混合二種以上 毒品之「毒品咖啡包」5包，復於110年3月25日深夜接近3月 26日凌晨運輸上開液態毒品「神仙水」5瓶及「毒品咖啡包 」5包至上址汽車旅館209號房內，送交與乙○○。三、乙○○、戊○○明知甲基安非他命（即Methamphetamine）係毒 品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，依 法不得販賣或持有；4-甲基甲基卡西酮（即4-methylmethca thinone、Mephedrone、4-MMC）、甲基-N,N-二甲基卡西酮 （即Methyl-N,N-Dimethylcathinone）、芬納西泮（即Phen azepam）、2-氟-去氯愷他命（即2-Fluorodeschloroketami ne）、硝甲西泮（即Nimetazepam）均為毒品危害防制條例 第2條第2項第3款所列管之第三級毒品；硝西泮（即Nitraze
pam）、氯二甲基卡西酮（即Chlorodimethylcathinone、CD MC，起訴書誤載為氯二甲卡西酮，應予更正）均為毒品危害 防制條例第2條第2項第4款所列管之第四級毒品，不得非法 販賣或持有純質淨重5公克以上，竟共同基於意圖販賣而持 有第二級毒品而混合二種以上毒品、意圖販賣而持有第三級 毒品而混合二種以上毒品之犯意聯絡，於110年3月26日前之 某不詳時間，先將摻有微量第二級毒品甲基安非他命、第三 級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮、微量 第三級毒品芬納西泮、微量第四級毒品硝西泮、氯二甲卡西 酮之毒品咖啡包311包【驗前總毛重2406.93公克，詳如附表 編號㈠】及摻有微量第三級毒品硝甲西泮、微量第四級毒品 硝西泮之橘紅色藥錠59包【驗前總毛重約80.22公克，紅色 包裝，每包1錠，詳如附表編號㈡】，放置於乙○○位於桃園市 蘆竹區之居處，嗣於3月26日晚間，先由乙○○、戊○○、游雨 喬共同前往乙○○之上開居處，由乙○○指示戊○○將前揭毒品藏 放於戊○○位於桃園市○○區○○○街000號6樓居處。嗣戊○○在警 方未知悉其所涉之前揭犯行前，主動向員警坦承上情，員警 持本署核發拘票前往拘提乙○○、戊○○時，經戊○○自願同意搜 索並帶同員警前往其住處查扣上開毒品咖啡包311包及紅包 裝藥錠59錠，並自首而接受裁判。
四、案經臺灣桃園地方檢察署檢察官指揮桃園市政府警察局桃園 分局偵查後起訴。
理 由
甲、有罪部分：
、證據能力：
壹、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形， 而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同 法第159條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人 之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄 反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證 據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳 聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之 理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上 開傳聞證據亦均具有證據能力。經查：本案檢察官、被告乙 ○○、戊○○及其等辯護人於本院準備程序時，就本判決所引用 審判外之言詞或書面陳述，均同意將之作為證據（110年重
訴字第24號卷一，下稱重訴字卷一，第224至226、294至295 頁），亦未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據 資料製作時之情況，尚無違法取得及證明力明顯過低之瑕疵 ，認以之作為證據應屬適當，且上開各該證據均經本院於審 判期日依法進行證據之調查、辯論，被告於訴訟上之防禦權 ，已受保障，故上開證據資料均有證據能力。
貳、另本院以下所引用之非供述證據，均與本案事實具有自然關 聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定 程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依 刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序， 況公訴人、被告二人及其等辯護人對此部分之證據能力亦均 不爭執，是堪認均有證據能力。
、實體部分：
壹、認定事實之理由及依據：
一、事實欄一部分：
訊據被告乙○○固坦承於110年3月25日下午4時18分許，駕駛 車牌號碼000-0000號自用小客車搭載游雨喬前往上址汽車旅 館209號房，且於當日傍晚某時，請被告戊○○至其住居處， 拿取液態毒品「神仙水」及「毒品咖啡包」前來桃園市○○區 ○○○路0段000號絕色汽車旅館209號房等情，然矢口否認有何 轉讓禁藥致人於死之犯行，辯稱：當天大約是下午4點18分 進去汽車旅館，因為余文豪要我拿毒品咖啡包過來，我有打 電話叫戊○○拿毒品咖啡包，還有要戊○○去我的住處拿5瓶水 ，余文豪說那是神仙水，我說我不知道，而且因為當時我在 吸笑氣，意識薄弱，對這些過程完全不知道，這些過程都是 後來戊○○告訴我，我後面醒來時候看到余文豪不對勁，就趕 快將他送醫，我不知道余文豪喝了這些東西會死掉云云，辯 護人則為被告乙○○之利益辯以：本案扣案之毒品咖啡包及梅 片經鑑驗均無PMMA成分，且被告乙○○、戊○○、死者余文豪及 在場之游雨喬均有飲用被告乙○○轉讓之「神仙水」，然就被 告乙○○、戊○○及在場之游雨喬之濫用藥物檢驗報告，均未檢 測出有PMMA之毒品反應，顯然造成被害人余文豪死亡之PMMA 成分，並非是被告乙○○轉讓之「神仙水」之毒品致死，且卷 內亦無證據證明被告乙○○轉讓之毒品含有PMMA成分，依罪疑 惟輕，自應為無罪云云。經查：
㈠、被告乙○○於110年3月25日下午4時18分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車搭載游雨喬前往上址汽車旅館209號房， 復於當日傍晚某時，請被告戊○○至其位在桃園市○○區○○路00 00號10樓居處，拿取液態毒品「神仙水」及「毒品咖啡包」 前來桃園市○○區○○○路0段000號絕色汽車旅館209號房等情，
業據被告乙○○供承在卷（110年度相字第561號卷，下稱相字 第561號卷，第17至19、41至49、75至81、197至203頁；110 年度偵字第13258號卷一，下稱偵字第13258號卷一，第17至 25頁；110年度他字第2388號卷，下稱他字第2388號卷，第1 23至131頁；110年度重訴第24號字卷一，下稱重訴字卷一， 第241至246、289至299頁），核與證人即同案被告戊○○於警 詢、偵查及本院準備程序時之證述、證人丙○○於警詢、偵查 及本院審理時之證述（他字第2388號卷，第57至60、63至66 頁；偵字第13258號卷一，第59至65、77至84；相字第561號 卷，第67至74、179至186頁、重訴字卷一，第220至223頁、 110年度重訴字第24號卷二，下稱重訴字卷二，第177至185 頁）大致相符，並有監視器畫面翻拍照片即犯罪時序一覽表 、車牌號碼000-0000號車輛行蹤紀錄（相字第561號卷，第8 9至93頁；他字第2388號卷，第145至174頁）足憑，上開事 實，首堪認定。
㈡、同案被告戊○○依被告乙○○指示攜帶液態毒品「神仙水」及「 毒品咖啡包」至汽車旅館209號房後，經告知被害人余文豪 上開液態毒品「神仙水」具有一定危險性後，復將液態毒品 「神仙水」加入提神飲料稀釋，被害人則加以施用上揭液態 毒品「神仙水」及「毒品咖啡包」之事實，有下列事證可佐 ：
１、證人即同案被告戊○○於警詢中證稱：乙○○於110年3月25日， 指示我先找他拿住處鑰匙，並前往他位在桃園市蘆竹區莊敬 路與中正路口處一帶的大樓現住地內拿五瓶神仙水及五包毒 品咖啡包，他跟我說他當時在絕色旅館內跟余文豪、游雨喬 以及余文豪帶來的女生在一起，我就先在路邊攔停計程車前 往絕色旅館找他，找周宥瑋拿取鑰匙後，乙○○便吩咐我開他 所有車號000-0000自用小客車前往他的蘆竹現住地內的房間 拿取毒品，拿完後我便馬上回到絕色旅館內，直接將五瓶神 仙水及五包毒品咖啡包拿給乙○○，余文豪親眼看到我拿給乙 ○○的毒品，便跑來詢問說:「這是什麼東西」，我就跟余文 豪說這是神仙水，並表示他想要喝神仙水，可是我跟余文豪 說：「這不能直接喝要加紅牛或蠻牛套入並分裝成兩杯，然 後要慢慢喝，如果急者喝掉會很危險」，當時乙○○見狀並無 表達什麼，余文豪就開始慢慢喝神仙水等語（偵字第13258 號卷一，第59至65頁），次於偵查中具結證稱：110年3月25 日當天晚上，乙○○打電話要我過去絕色汽車旅館跟他拿鑰匙 ，後來我去他家中拿神仙水5罐和5包咖啡包，還有要出貨給 客人的咖啡包40包，然後要我去送給客人，我送完客人40包 後，我就回去絕色汽車旅館，但因為房間內沒有車位，所以
我停在外面，走路進去，余文豪有問我身上有什麼東西，我 回說神仙水，他問我用途，我回說是乙○○要我帶過來的，余 文豪說他想要喝，問我怎麼喝，我就回說一開始不能喝太多 ，一定要套紅牛或蠻牛等機能飲料，不然這種一次喝很危險 ，之後我去7-11買蠻牛、紅牛等飲料和麵包，回來時，余文 豪要我幫他套，我就幫他弄，1罐神仙水先倒在1個杯子，我 有2個杯子，我就將整罐紅牛倒進去，分成2杯，我跟余文豪 說一定要慢慢喝，後續我自己在旁邊玩手機遊戲，當天乙○○ 、余文豪、游雨喬還有一個我不認識的女生在裡面嬉戲，余 文豪我也是當天才認識，就我所知該瓶神仙水算是興奮劑， 有些人體質不好，會過量，所以我和余文豪說要依照他的情 況慢慢喝，乙○○之前有賣這個神仙水，之前我幫他拿給幾個 客人，後面剩下的就是我去乙○○家拿給余文豪的5瓶，之前 有客人跟我說不能一次喝太多，會有一點太僵硬，有些人會 怕自己身體受不了，所以我有和余文豪說要注意，我帶去的 咖啡包，余文豪也有飲用等語（他字第2388號卷，第111至1 19頁；相字第561號卷，第179至186頁），再於本院訊問時 證稱：110年3月25日傍晚，乙○○打電話給我叫我去絕色汽車 旅館209號，當時他在電話中就有叫我去他家拿東西，我到 絕色汽車旅館後，他叫我開他的車回去他家，這時候才有跟 我講說拿神仙水5罐、毒品咖啡包5包，然後我開車去他家拿 東西，拿完之後再拿去絕色汽車旅館209號給他，之後我到 現場，乙○○跟游雨喬就說余文豪哥哥在裡面已經今天已經是 第三天，我當時就看到余文豪身體狀況沒有很好，看起來很 累，余文豪就問乙○○我帶那五罐東西是什麼，乙○○就說那是 神仙水，然後余文豪就說他要喝，我就有聽到，當時我聽到 他們在裡面已經三天，而且我知道神仙水很厲害，藥性很強 ，比毒品咖啡包還強，然後我就跟余文豪說你要看自己的身 體狀況才能喝，不能隨便亂喝，到後面余文豪身體狀況比較 好，就問我說可以喝嗎，我就說你的身體狀況確定可以嗎， 他說可以，然後我就說如果你要喝不能一次喝完，要配紅牛 ，一定要看自己的狀況才能決定要喝，然後我幫他去7-11超 商買紅牛，買回來之後，余文豪叫我幫他將神仙水配紅牛， 我就將神仙水倒在杯子跟紅牛放在一起，我跟他說一定要看 自己身體狀況才能喝，不要一次喝太多，後面我就沒有在裡 面待很久，我跟余文豪講神仙水配紅牛的事情，乙○○、游雨 喬也有在旁邊參與我們的對話，他們講話的內容我不記得， 但是大致上是解釋神仙水配紅牛的事情，乙○○、游雨喬與余 文豪是朋友，我不認識余文豪，我將神仙水配紅牛後，我有 看到余文豪慢慢喝掉等語（重訴字卷一，第58至59頁），復
於本院準備程序時證稱：110年3月25日才對，那時候乙○○打 電話給我，當時我人在家，他人在絕色汽車旅館叫我從家裡 過去找他，乙○○叫我絕色汽車旅館開他的車牌號碼000-0000 號自小客車，回去他位在桃園市○○區○○路0000號10樓家拿東 西，我是坐計程車去汽車旅館的，到汽車旅館之後，乙○○叫 我去他家裡，而且給我他家的鑰匙，去他家拿神仙水5瓶及 毒品咖啡包5包到汽車旅館。後來我開乙○○的車去他家裡拿 神仙水及毒品咖啡包，之後再開車到絕色汽車旅館，並拿神 仙水、毒品咖啡包到209號房給乙○○，當時現場有余文豪、 其女性朋友、乙○○、游雨喬，我拿過去的時候，余文豪就有 問我那是什麼東西，我就跟余文豪說這是乙○○要我拿過來神 仙水、毒品咖啡包，余文豪有問我說神仙水什麼喝，我有跟 余文豪說這個東西很強，要看你的身體狀況才可以喝等語（ 重訴字卷一，第221至222頁），衡諸證人戊○○於警詢、偵查 、本院訊問及準備程序時之證述均大致相符，且於偵查時， 業以證人身分具結作證，誠無必要冒刑法偽證罪重罪之風險 ，虛編杜撰不實情節設詞誣陷被告乙○○，且其於本院準備程 序及審理時對其所涉運輸毒品之犯行業已坦承不諱，當無再 為規避己身刑責而刻意誣陷他人之必要，是參酌前開歷次證 述，證人戊○○是依被告乙○○之指示，將被告乙○○家中之液態 毒品「神仙水」、「毒品咖啡包」攜至汽車旅館房間內，而 被害人當場即有使用上開液態毒品「神仙水」、「毒品咖啡 包」，且證人戊○○更於知道被害人欲施用液態毒品「神仙水 」之前，有告知該毒品具有危險性，須加以稀釋始可等情， 應可認定。
２、證人丙○○於警詢中證稱：於110年3月25日下午4時許，乙○○帶 同游雨喬進來房內，余文豪詢問乙○○有沒有帶「神仙水」， 乙○○稱說現在沒有帶來，等一下會請別人送過來，之後戊○○ 就自己進來房內找乙○○，並有攜帶神仙水及愷他命等毒品， 神仙水是小瓶褐色玻璃瓶裝，後來戊○○有先開1瓶神仙水倒 出1半的量至紙杯內，再倒入紅牛提神飲料，兩者混合後拿 給余文豪飲用，當時余文豪身體也沒有什麼異狀，但他有向 我提到他感覺身體熱熱的，後來戊○○就先離開現場，後來約 過幾小時，乙○○就再拿出新的2瓶神仙水全部倒入紙杯，一 樣混合紅牛提神飲料後，乙○○就向余文豪稱說這1杯混合紅 牛提神飲料之神仙水，余文豪後來有詢問乙○○是否有喝掉一 半，乙○○回應稱他已經喝掉了，余文豪並說他沒有看見乙○○ 他們喝，所以余文豪又再拿取另1個紙杯，將神仙水全部自 己喝完等語（相字第561號卷，第69至74頁），次於偵查中 具結證稱：110年3月25日下午4時許，乙○○帶游雨喬進入209
房，余文豪問乙○○有無帶來神仙水，乙○○稱現在沒有帶來， 會找人帶來，後來戊○○有帶神仙水及愷他命過來，戊○○有跟 余文豪說神仙水的效力很強，一定要摻入紅牛或蠻牛稀釋後 才能飲用，要用提神飲料稀釋，不可以直接喝，會很危險， 後來應該是用3分之1的神仙水搭配3分之2的蠻牛的比例，余 文豪好像喝2杯，神仙水大部分都是余文豪喝的等語（重訴 字卷一，第193至200頁），復於本院審理時具結證稱：110 年3月25日乙○○有進入汽車旅館，乙○○進來後，余文豪有詢 問乙○○他那邊有沒有神仙水，之後戊○○拿神仙水過來，一開 始是戊○○將神仙水加紅牛，後來第二次是乙○○拿了一罐，然 後倒在一個杯子，然後再加了很多的紅牛，余文豪就喝完神 仙水等語（重訴字卷二，第177至185頁），參酌證人丙○○前 開歷次證述，均大致相符，且其於偵查、審理時證述情詞俱 屬前後一致，並均依法具結，應無甘冒虛偽證述而故為設詞 誣陷本案被告乙○○之理，又相互勾稽證人丙○○、戊○○前開證 述，甚為相符，更足徵證人丙○○、戊○○前開證述應屬信實。㈢、被害人施用液態毒品「神仙水」後，於當日上午7時許身體出 現抽搐、痙攣、呼吸急促，並在地上打滾等異狀，被告乙○○ 及在場之游雨喬、丙○○見狀後，被告乙○○遂拿筷子讓被害人 咬住，同案被告戊○○則經游雨喬通知後，購買肌肉鬆弛劑及 牛奶前來，試圖緩解被害人之身體異狀，然經餵食肌肉鬆弛 劑與被害人後，被害人之異狀未見好轉，被告乙○○、同案被 告戊○○、游雨喬及丙○○等人遂駕車搭載被害人前往敏勝醫院 急診就醫，然被害人經急救後仍不治死亡等事實，有下列事 證可佐：
１、證人丙○○於警詢時證稱：余文豪喝完那杯神仙水後，約過5至 7分鐘，我就看見余文豪全身發抖，再過了約20分鐘，大約 是26日上午7時許，我就看見余文豪自椅子上站立起來，隨 後就倒在地上，且開始出現抽搐、打滚及喃喃自語等異狀， 已達無法自我控制身體情形，我及乙○○、游雨喬發現余文豪 有上開情形後，先一直喊叫他，後來乙○○發現余文豪有咬牙 情形，就趕緊拿取筷子讓余文豪咬住，同時游雨喬就撥打電 話叫戊○○過來現場，後來戊○○有攜帶藥局所購買之肌肉鬆弛 劑及超商購買之牛奶進入房內後，戊○○就拿取1顆肌肉鬆弛 劑，並且與乙○○一起將余文豪嘴巴打開，將肌肉鬆弛劑放入 他嘴內給他服用，吃了之後，余文豪就比較沒有在抽搐，但 嘴巴有持續發出磨牙的聲音，我們在討論的過程中，乙○○跟 游雨喬有建議要打排毒針，我就跟他們說還是先送醫，最後 我們決定要將余文豪趕緊送至醫院就醫，由乙○○駕駛余文豪 之車輛搭載我、游雨喬、戊○○，將余文豪送至敏盛綜合醫院
急診室就醫等語（相字第561號卷，第69至74頁；偵字第132 58號卷一，第77至84頁），次於偵查中具結證稱：余文豪喝 完神仙水後，10到15分鐘後就怪怪的，沒辦法站立，全身一 直在抖，一直想要站起來，可是站不起來，感覺人很僵硬， 後來余文豪一直要站起來，想要走路，走兩步就跌倒，之後 抽搐，發現有異狀後，乙○○有拿筷子撐住余文豪的嘴巴，防 止他咬舌頭，並打電話要戊○○去買肌肉鬆弛劑，後來戊○○有 餵余文豪吃肌肉鬆弛劑等語（重訴字卷一，第193至200頁） ，再於本院審理時具結證稱：余文豪喝完神仙水之後，就是 過沒多久，一開始他就是沒辦法走路，整個人僵硬，然後想 站站不起來，再過了一下子之後，他硬要站起來，結果因為 身體太僵硬，所以跌倒在地上，然後一直抽搐等語（重訴字 卷二，第177至185頁），觀諸證人丙○○前開歷次證述，均大 致相符，且於偵查、審理時證述之情詞均依法具結，應無甘 冒虛偽證述而故為設詞誣陷之理，復參以被告乙○○於偵查中 自承：26日上午6時許，余文豪還在跟我說話，我很確定， 於7時許余文豪才有異狀，在地板上翻滾，於7時40分我就送 余文豪到敏盛，當時發現余文豪有異狀時，我馬上打給戊○○ ，請他買牛奶跟肌肉鬆弛劑讓余文豪舒緩等語（他字第2388 號卷，第128至129頁），核與證人丙○○前揭證述大致吻合， 更徵證人丙○○前揭證述情節，應屬信實。
２、證人戊○○於警詢中證稱：110年3月26日凌晨，我突然接到游 雨喬用FACETIME打給我，叫我趕快買牛奶及肌肉鬆弛劑，說 余文豪出事了，我就馬上去買，便趕去209號房，一進入房 内看到現場很凌亂，看到余文豪嘴裡插著筷子，因為他一直 咬舌，全身僵硬及氣喘呼吸急促、眼神怪異，我見狀馬上幫 他按摩肌肉放鬆，見他有些許好轉，可是症狀還是有，我們 在場所有人(乙○○、游雨喬、余文豪帶來的女生、我)都一致 同意要趕快送去醫院急救，我們便馬上開著余文豪所有的車 輛趕到敏盛醫院等語（偵字第13258號卷一，第59至65頁） ，次於偵查中證稱：我還在現場時，余文豪好像喝了兩、三 罐而已，於凌晨5、6點時，游雨喬打給我，要我買牛奶和肌 肉鬆弛劑過去，我去隔壁藥局買肌肉鬆弛劑，進去旅館房間 後看到現場很凌亂，余文豪倒在地上，他們用筷子插在余文 豪嘴巴，怕他咬到舌頭，後續我看余文豪眼神不對，一直抽 搐和喘，之後整個人都很僵硬，我們稍微幫他按摩，慢慢調 整他的呼吸，後來我們才一起開余文豪的車送去敏盛醫院就 醫等語（相字第561號卷，第179至186頁），另參以卷附敏 盛綜合醫院診斷明書之「診斷」部分記載：「1.意識不清、 高燒、瞳孔放大；疑似藥物過量。2.急性腎衰竭。3.橫紋肌
溶解症。4.雙下肺肺炎。5.疑似藥物所致心肌受損。」、「 醫師囑言」部分記載：「病患因上述原因於民國年3月26日0 7點46分被送至本院急診室急救，經急救後於醫師囑言同日1 1點21分宣告急救治療無效。」，此有上開診斷證明書（相 字第561號卷，第25頁）可憑，依上開診斷證明書之記載， 被害人於110年3月26日上午7時46分送至醫院急救，且經醫 師診斷疑似有藥物過量之情形，上情核與證人戊○○、丙○○所 述，被害人在使用被告戊○○攜至汽車旅館內名為「神仙水」 之液態毒品後不久，即發生身體生理狀況異常之情形，而經 送醫後死亡等情節，堪以採認。
㈣、被害人之死亡結果與施用被告乙○○要求同案被告戊○○攜來之 液態毒品「神仙水」及「毒品咖啡包」，兩者有因果關係， 有下列事證可佐：
１、參酌法務部法醫研究所110年6月22日法醫理字第11000021640 號函附之法醫研究所(110)醫鑑字第1101100666號解剖報告 書暨鑑定報告書記載：「
七、死亡經過研判：……（略）
㈡、根據毒物化學報告，死者的血液中檢測出PMA(4-甲氧基 安非他命）濃度為0.168μg/mL(根據文獻報導參考的致 死劑量為0.57μg/mL(周邊血液）和0.59μg/mL(心臟血液 ）。PMMA(副甲氧基甲基安非他命）2.144μg/mL(根據文 獻報導參考的致死劑量為0.6-3.1μg/mL(周邊血液）和1 .2-15.8μg/mL(心臟血液）。PMA通常代表為PMMA的代謝 物。PMMA已達致死劑量。毒物中測出的Meprobamate(抗 焦慮劑，醫用藥）和Carisoprodol(骨骼肌鬆他劑，醫 用藥）並未在急診急救時使用。因此，也吻合筆錄中同 行者自行讓死者服用肌鬆弛劑。同行者在筆錄中供述的 死者奇怪行為（高體溫、神經肌肉過度活動，抽搐，痙 攣和意識混亂，乃至於失去意識等），吻合PMA/PMMA中 毒的臨床表現。
㈢、根據敏盛醫院急診病歷所載：死者到院時失去意識。體 溫40度（發燒），血壓低，心跳和呼吸快，血氧濃度低 （48％)。入院後的抽血檢測，醫生診斷有急性腎衰竭， 懷疑橫紋肌溶解所導致。電腦斷層懷疑肺下葉有吸入性 肺炎。經一連續急救和維持生命措施無效後，在急診室 宣告死亡。
㈣、依解剖及組織病理切片觀察結果發現死者在下肢有一些 擦挫傷，嘴唇黏膜有一些擦挫傷，可以吻合筆錄中同行 者口述：死者在地上打滾和全身痙攣，牙齒咬唇。其餘 除了嚴重的肺水腫和鬱血，併發惡性高熱，無發現能致
死的自然疾病。解剖發現的顱内出血程度輕微不足以致 死，研判應該是藥物中毒後的全身痙攣，地上打滾等等 行為所致。
㈤、死者沒有發現能致死的外傷證據。
㈥、由以上死者死亡經過及檢驗判明：死者之死亡機轉為中 樞神經休克和心因性休克，死亡原因為濫用多種違法毒 品，因為PMA是PMMA代謝物，研其中主要是PMMA過量， 併發惡性高熱，最後中毒死亡。解剖及組織病理切片觀 察結果無發現其它能致死的自然疾病和外傷證據。死亡 方式為「意外」。
㈦、研判死亡原因：甲、中樞神經休克和心因性休克。乙、P MA/PMMA藥物中毒、惡性高熱。丙、濫用違法毒品。」 此有上開鑑定報告（相字第561號卷，第145至156頁）可佐 。
２、參酌前開鑑定報告可知被害人死亡之原因為「PMA/PMMA藥物 中毒、濫用違法毒品」，而輔以前揭證人戊○○、丙○○證述內 容，被害人於送醫前，在汽車旅館209號房內有施用被告戊○ ○攜來之液態毒品「神仙水」及「毒品咖啡包」，且於服用 液態毒品「神仙水」後未久，身體即現異狀，被告乙○○及在 場之人經餵食肌肉鬆弛劑無效後，方駕車將被害人送醫急診 ，惟被害人仍不治死亡等節，堪認被害人是因濫用液態毒品 「神仙水」及「毒品咖啡包」，而致生死亡之結果，據此足 認，被告乙○○轉讓上開毒品之行為與被害人之死亡具有因果 關係，當可認定。
㈤、按藥事法第83條第2項前段之明知為偽藥或禁藥而轉讓因而致 人於死罪，係加重結果犯，依刑法第17條之規定，以行為人 對於基本行為有故意（如本案之明知為偽藥或禁藥而轉讓之 直接故意），就基本行為所致之加重結果（因而致人於死） 部分「能預見」，令其負該加重結果之罪責。而刑法之加重 結果犯，係著眼於基本故意犯罪行為對引起加重結果所具有 之固有的內在危險，就基本故意犯罪行為以外行為人所不預 見之基本故意犯罪行為所致之加重結果，加重行為人之刑責 ，並係以「能預見」作為行為人必須對加重結果負加重刑責 之責任要素，以限定其範圍。此所謂之固有的內在危險，實 例上有稱為「隱藏之特有危險」，並以基本故意犯罪行為與 加重結果間是否具有相當因果關係，作為加重結果是否為基 本故意犯罪行為之固有的內在危險所引起（即法條所稱之「 因而致」）之判斷標準（「隱藏之特有危險」，見於最高法 院100年度台上字第3062號判決，後為同院部分判決所沿用 ，近例則見同院107年度台上字第4648號判決）。又所謂之
「能預見」，最高法院判決例有認係指客觀預見可能性，亦 有認必須行為人主觀上有未預見之過失，始足當之，見解分 歧。惟以刑法第12條所定「行為非出於故意或過失者，不罰 （第1項）」、「過失行為之處罰，以有特別規定者，為限 （第2項）」所本之罪責原則的法理為出發點，並依刑法第1 7條係規定：「如『行為人不能預見』其發生」，非僅規定： 「如『不能預見』其發生」之法條文義，應認對於加重結果（ 如上開法條所定之「因而致人於死」），除於客觀上有預見 之可能外，於行為人個人亦有預見之可能，其始應負加重結 果犯之罪責。是對加重結果犯之加重結果，行為人應同時具 備過失要件中之「客觀預見可能性」，即指一般具有正常智 識經驗之人於事後，以處於與行為人相同情況下之行為當時 ，客觀觀察，能預見基本故意犯罪行為可能有引起該加重結 果發生之危險，及「主觀預見可能性」，即指行為人本身亦 有能力能預見（非指已預見）該加重結果可能發生之危險， 始能謂「能預見」。經查：本案造成被害人死亡之含有PMA 及PMMA之毒品係由被告乙○○所提供轉讓此節，業經本院認定 如前，而施用後死亡個案中，死者的血液中檢測出PMA(4-甲 氧基安非他命）濃度為0.168μg/mL(根據文獻報導參考的致 死劑量為0.57μg/mL(周邊血液）和0.59μg/mL(心臟血液）。 PMMA(副甲氧基甲基安非他命）2.144μg/mL(根據文獻報導參 考的致死劑量為0.6-3.1μg/mL(周邊血液）和1.2-15.8μg/mL (心臟血液），此有上開法醫研究所函文所載明，則濃度過 量時並可能導致死亡，此為一般具有正常智識經驗之人所知 ，且亦為各國政府嚴厲禁止施用毒品或禁藥之原因之一。被 害人死亡後經檢驗出體內含有PMA及PMMA，並於上開藥物交 互影響作用下，致生被害人之死亡結果，是由被告乙○○本案 轉讓禁藥之通常事態發展過程觀之，顯係被告轉讓禁藥之固 有內在危險所引起，與被告乙○○之轉讓行為具有合理之關聯 性，揆諸前揭說明，自有相當因果關係，甚為明確。衡情被 告乙○○當時在一同施用禁藥之情形下，主觀上當未預見其等 施用該等毒品禁藥已經過量達到致死危險之程度，致自己亦 陷於致死之風險中，且因被告乙○○係故意實行違法之基本犯 罪行為，自已具備過失要件中之主客觀注意義務之違反性， 乃被告乙○○竟疏未注意仍過量轉讓上開禁藥供被害人施用， 被告乙○○對被害人死亡之加重結果自有過失，而應成立轉讓 禁藥致人於死之加重結果犯。
㈥、被告乙○○及辯護人猶執前詞置辯，然則：１、被告乙○○辯稱：當時我在吸笑氣，意識薄弱，對這些過程完 全不知道，這些過程都是後來戊○○告訴我，我後面醒來時候
看到余文豪不對勁，就趕快將他送醫，我不知道余文豪喝了 這些東西會死掉云云，惟查：參以同案被告戊○○於被害人施 用液態毒品「神仙水」前，即有告知被害人上開毒品具有危 險性，且更需加以稀釋方可使用，而被告乙○○為上開毒品之 所有人，豈有可能會有不知悉上情之理，復觀諸被告乙○○見 到被害人因施用前揭毒品，而發生倒地、抽搐等身體異狀， 竟未尋思盡速將被害人延醫救治，反而係請同案被告戊○○購 買肌肉鬆弛劑及牛奶前來，顯見被告乙○○係懼於其轉讓毒品 致被害人可能死亡之事曝光，遂欲私下以他途緩解被害人之 身體異狀，更見被告乙○○心中容有畏罪情虛之實，故被告乙 ○○所辯情詞不足採信。
２、辯護人辯以：本案扣案之毒品咖啡包及梅片經鑑驗均無PMMA 成分，且被告乙○○、戊○○、死者余文豪及在場之游雨喬均有 飲用被告乙○○轉讓之「神仙水」，然就被告乙○○、戊○○及在 場之游雨喬之濫用藥物檢驗報告，均未檢測出有PMMA之毒品 反應，顯然造成被害人余文豪死亡之PMMA成分，並非是被告 乙○○轉讓之「神仙水」之毒品致死，且卷內亦無證據證明被 告乙○○轉讓之毒品含有PMMA成分云云，惟查：⑴、辯護人辯以：本案扣案之毒品咖啡包及梅片經鑑驗均無PMMA 成分云云，然則：參酌被告乙○○於警詢中自承：我就將我該