臺灣桃園地方法院刑事判決
110年度訴字第1463號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 張煚浤（原名張承浤）男 (民國00年00月00日生)
選任辯護人 劉家成律師(法扶律師)
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（110年
度偵字第30643號），本院判決如下：
主 文
甲○○販賣第三級毒品，共參罪，各處有期徒刑壹年拾月。應執行有期徒刑貳年。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年內向公庫支付新臺幣拾萬元，及應於本判決確定之日起貳年內向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供貳佰肆拾小時之義務勞務。
未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；扣案之IPHONE12型號行動電話壹支(含門號0○00○○○○○○號SIM卡壹枚)沒收。 事 實
一、甲○○明知甲基-N,N-二甲基卡西酮屬毒品危害防制條例第2條 第2項第3款之第三級毒品，非經許可不得持有、販賣，竟意 圖營利，為賺取每包約新臺幣（下同）50元至70元之價差， 而基於販賣第三級毒品之犯意，以其所有之門號0000000000 號行動電話(型號IPHONE12)作為與易煒翔交易毒品之聯繫工 具，分別為下述行為：
㈠民國110年2月16日下午5時15分許，在桃園市八德區介壽路2 段212巷巷口，以3,500元之總價，販賣含上揭成分之毒品咖 啡包10包予易煒翔。
㈡110年2月17日下午5時許，在桃園市○○區○○街000號7-11統一 超商，以每包250元之代價(總價2,500元)，販賣含上揭成分 之毒品咖啡包10包予易煒翔。
㈢110年2月19日下午11時40分許，在桃園市八德區介壽路2段21 2巷巷口，以每包250元之代價(總價2,500元)，販賣含上揭 成分之毒品咖啡包10包予易煒翔。嗣因易煒翔意圖販賣毒品 而經警方釣魚辦案查獲，並扣得含上揭成分之毒品咖啡包14 包（毛重共計81.5597公克）等物，始循線查悉上情（易煒 翔涉犯毒品危害防制條例案件，業經本院以110年度訴字第6 89號判決確定）。
二、案經桃園市政府警察局桃園分局報請臺灣桃園地方檢察署檢
察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項固有明文 ；惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159 條之 1 至之4 規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院 審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦 得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知 有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結 前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5 亦定 有明文。本件公訴人、被告及其辯護人於本院準備程序時均 不爭執本院所引用之供述證據之證據能力，且於本院言詞辯 論終結前均未聲明異議，經審酌本院所引用之供述資料作成 時之情況，核無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為證據為 適當，均得做為證據。
㈡至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關連性， 亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取 得，依刑事訴訟法第158 條之4 規定反面解釋，亦具證據能 力。
二、事實認定：
㈠上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理中均坦承 不諱(見偵卷第16頁、第129頁以下，本院卷第199頁以下)， 核與證人即毒品買方易煒翔於警詢及偵查中之證述大致相符 (見偵卷第39頁以下；第231頁以下)，並有桃園市政府警察 局桃園分局110年3月12日偵查報告暨附件、被告名片、證人 易煒翔所持用門號之通聯紀錄各1份、google地圖2份、證人 易煒翔與被告間之110年2月16日起至110年2月19日止對話紀 錄翻拍照片共17張、110年2月16日監視錄影畫面翻拍照片、 110年2月17日監視錄影畫面翻拍照片各2張、110年2月19日 監視錄影畫面翻拍照片1張、110年3月4日監視錄影畫面翻拍 照片4張、對話紀錄翻拍照片7張、臺灣新光商業銀行股份有 限公司集中作業部110年3月31日函附交易明細1份、證人易 煒翔提供之交易明細翻拍照片2張、同安派出所110年3月5日 職務報告、譯文表、證人易煒翔與喬裝成買家之警員之對話 紀錄、毒品銷售訊息翻拍照片共13張、桃園市政府警察局桃 園分局110年3月5日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、真實 姓名與尿液、毒品編號對照表、臺北榮民總醫院110年3月15 日毒品成分鑑定書各1份及證人易煒翔為警查獲時之現場照 片21張附卷可稽，以及扣案之門號0000000000號行動電話(
型號IPHONE12)1支可憑(以上書面見本院卷第131頁至第171 頁；偵卷第53頁以下；第151頁以下、第245頁以下)，足認 被告前開任意性之自白，核與上揭事實相符，洵堪採信。 ㈡綜上所述，是本案事證明確，被告之犯行洵堪認定，應予依 法論科。
三、論罪科刑：
㈠按「甲基-N,N-二甲基卡西酮」為毒品危害防制條例所定之第 三級毒品，非依法令不得持有、販賣。是核被告3次犯行所 為，均係犯毒品危害防制條例第4 條第3 項之販賣第三級毒 品罪。被告於販賣前持有毒品之低度行為，為販賣之高度行 為所吸收，不另論罪。被告所犯3次販賣毒品罪間，犯意各 別，行為互殊，應予分論併罰。被告於偵、審既均曾自白販 賣犯行，均應依毒品危害防制條例第17條第2 項規定，減輕 其刑。按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者 ，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。查被告販賣毒品 之對象僅1人，時間均相近，且金額、交易數量均非龐大， 其犯罪情節殊難與大規模或跨國之毒梟嚴重危害社會之程度 相提並論。且被告犯罪後始終坦承犯行、深具悔意，本院就 本案客觀犯行與主觀惡性二者加以考量被告犯罪情狀，認縱 依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，並科以最 低度刑，依一般社會觀念及通常法律情感，猶嫌過重，爰依 刑法第59條規定，就被告所犯3次犯行均酌減其刑，並依法 遞減之。辯護意旨雖認被告有供出其毒品上游吳鎮宏、曾新 維及袁霆峰，並經檢察官查獲，應依毒品危害防制條例第17 條第1項規定，減輕其刑云云。惟查，被告所供出之毒品上 游吳鎮宏、曾新維及袁霆峰3人，經檢察官偵查之結果，認 為犯罪嫌疑不足，而予以不起訴處分，有臺灣桃園地方檢察 署檢察官110年度偵字第43723號不起訴處分書在卷可查，自 不符合毒品危害防制條例第17條第1項之「查獲」要件，而 無從依據該條規定減刑，併此敘明。
㈡爰審酌被告於案發時正值青年，不思以正途獲取所需，明知 毒品危害身心甚鉅，且一經成癮，甚且影響社會治安，危害 深遠，竟無視政府制定毒品危害防制條例杜絕毒品犯罪之禁 令，恣意販賣第三級毒品藉以牟利，直接戕害國民身心健康 ，間接危害社會、國家，所為實無足取；惟念其於偵、審均 坦承犯行，且其售出之部分毒品尚未賣出即遭警方查獲，實 害有限等情，兼衡其其犯罪動機、目的、手段、智識程度、 家庭生活經濟狀況、販賣第三級毒品之數量、金額、獲利等 一切情狀，就被告各次犯行分別量處如主文所示之刑。按數 罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量
，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的 量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對 一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人 本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出 之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及 相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51 條第5 款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期 為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為 量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例 原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由 裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰 當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與 單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。是刑法第51條數罪併 罰定執行刑之立法方式，非以累加方式定應執行刑，如以實 質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之 不法內涵，而違反罪責原則，及考量因生命有限，刑罰對被 告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等 比方式增加，是則以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以 評價被告行為之不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則） 。本院考量被告各次犯行之罪態樣相近，時間、地點密接， 交易對象均為同一人，被告責任非難重複之程度高，暨其販 賣毒品之數量，及從中獲得不法利益等情，爰依前開說明， 本於罪責相當之要求，在上開內、外部性界限範圍內，綜合 斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度，及對其施以矯正之必 要性，就被告定其應執行刑如主文所示。
㈢附條件緩刑之諭知：
⒈按緩刑係附隨於有罪判決的非機構式之刑事處遇，其主要 目的在達成受有罪判決之人，在社會中重新社會化之人格 重建功能。再者，緩刑制度首重再犯罪的預防，唯有對受 判決人本身有充分瞭解，例如依其過去生涯，可知犯罪行 為人所曾接受的教育，從犯罪的狀態瞭解行為人的行為動 機、目的，從犯罪後態度推知行為人對其行為的看法，從 生活狀況與環境推測其將來的發展等，才能判斷其在緩刑 期間，與之後的生活中是否會再犯罪。亦即藉由前述各種 因素對犯罪行為人為整體評價，作為法院判斷該行為人是 否適宜被宣告緩刑，以及進一步依據個案情況決定緩刑期 間，及所應採取的積極協助措施，並將之作為緩刑宣告的 負擔或條件（最高法院101 年度台上字第5586號判決意旨 參照）。
⒉被告前於106年間因詐欺案件經法院判決有期徒刑1年並宣
告緩刑2年，嗣於108年4月23日緩刑期滿，而緩刑之宣告 未經撤銷，其刑之宣告失其效力，此有臺灣高等法院被告 前案紀錄表附卷可憑，本院審酌被告犯後業已於警詢、偵 訊及本院審理時均坦承犯行，犯後態度良好，顯有悔意， 加之被告擔任房仲，有在職證明附卷可查(見本院卷第177 頁)，已有正當工作，顯見被告於案發後生活已步入正軌 ，可認被告經此偵審及科刑教訓，自當知所惕勉而無虞再 犯，本院綜核各情認上開有期徒刑之宣告，已足策其自新 ，其所宣告之刑，以暫不執行為適當，併依刑法第74條第 1項第1款諭知緩刑5 年，用啟向上。
⒊又第三級毒品於我國青少年間之濫用情形，日益嚴重，顯 已成為我國毒品犯罪之嚴重隱憂，縱然本院審酌上情，對 被告依本案個案之情形而為緩刑之諭知，但被告應長存警 惕，切莫不可再犯，否則則將會使己身再次陷入萬劫不復 之境地，並為促使被告日後更加注意行為規範，勿再犯同 性質之犯行，造成社會秩序危害，認應課予一定條件之緩 刑負擔，期能從中記取教訓，時時警惕，避免再度犯罪， 爰依刑法第74條第2 項第4 、5 款規定，並命其於本判決 確定之日起1 年內，向公庫支付10萬元，並應於本判決確 定之日起2 年內依執行檢察官命令，向指定之政府機關、 政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或 團體提供240 小時之義務勞務，並依刑法第93條第1 項第 2 款規定，諭知被告應於緩刑期間均交付保護管束，以觀 後效，並促其於緩刑期間徹底悔過。
⒋另被告上揭所應履行之義務，乃緩刑宣告附帶條件，依刑 法第75條之1 第1 項第4 款之規定，違反上開負擔情節重 大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，行刑罰之必要者 ，得撤銷緩刑之宣告，希被告嚴格遵守規範，切勿自誤， 附此說明。
四、沒收部分：
㈠按犯本法第4 條至第9 條、第12條、第13條或第14條第1項、 第2 項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與 否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1 項定有明文。 扣案之門號0000000000號行動電話(型號IPHONE12)1支，為 被告所有，並持之用以販賣本案毒品咖啡包之聯絡工具，為 被告坦承在卷(見本院卷第197頁)，爰依上揭規定諭知沒收 。至於被告另經扣案之行動電話1支(無門號，型號為IPHONE 7)，查無與本案直接關聯，爰不予以沒收。
㈡再按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1
第1 項前段、第3 項定有明文。經查，被告3次販賣毒品所 得為分別為3,500元、2,500元、2,500元，總計為8,500元， 均未扣案，應依前揭規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈢起訴意旨雖認為被告售出之毒品亦應於本案宣告沒收等語。 然被告售出之毒品既在購毒者易煒翔持有中(其中部分業經 警方扣案並為110年度訴字第689號宣告沒收)，自應由易煒 翔所涉毒品案件中一併處理，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官李信龍到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 4 月 29 日
刑事第九庭 審判長 法 官 陳品潔
法 官 謝承益
法 官 王鐵雄以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 韓宜妏 中 華 民 國 111 年 4 月 29 日
附錄本判決論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣 3 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 10 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處 5 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處 1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百 50 萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。