臺灣桃園地方法院刑事判決
110年度訴字第1413號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 唐艷華
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第28749
號），本院判決如下：
主 文
唐艷華無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告唐艷華與告訴人鄭媛恩(原名鄭雅婷)於 民國110年3月20日凌晨1時15分許，在桃園市○○區○○路000號 3樓小海豚歡唱歌城，因點歌問題而生爭執，竟基於傷害之 犯意，以徒手毆打告訴人之肩膀，致告訴人受有左側顏面挫 瘀傷、右肩、頸部、右前臂挫傷之傷害。因認被告涉犯刑法 第277條第1項傷害罪嫌
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第154條第2項定有明文。又不能證明被告犯罪者， 應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第301條第1項前段亦有明文 。次按刑事訴訟採證據裁判原則，認定事實所憑之證據，須 於通常一般之人均不致有所懷疑，達到確信其為真實之程度 者，始足當之；倘其證明之程度，尚有合理之懷疑存在時， 即不能遽為被告有罪之認定。而檢察官就被告犯罪事實，應 負舉證責任，並指出證明之方法，被告則無自證無罪之義務 ；倘檢察官所提出之證據，不足為被告犯罪之積極證明，或 其指出之證明方法，無從說服法院形成被告犯罪之心證，即 應為被告有利之認定，此觀諸刑事訴訟法第154條第2項、第 161條第1項、第301條第1項規定即明（最高法院110年度台 上字第4259號判決參照）。
三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於偵查中之供 述、告訴人於警詢及偵查中之指訴、告訴人出具之110年3月 21日診斷證明書、監視器影像、檢察官勘驗筆錄、監視器翻 拍照片為其主要論據。
四、訊據被告固坦承於上開時、地，與告訴人發生口角衝突，並 曾出手推告訴人胸口一下等情，惟堅詞否認有何傷害之犯行 ，辯稱：我與告訴人於案發時，均係小海豚歡唱歌城的服務 生，因告訴人一直要插歌，我請告訴人不要這樣，告訴人罵 我髒話，所以我推了告訴人一下，但我認為沒有造成告訴人
受傷，後來郭奕霈還有碰了告訴人，我不知道告訴人的傷怎 麼來的等語。經查：
（一）告訴人於110年3月20日前往敏盛綜合醫院就診時，其經診 斷受有左側顏面挫瘀傷、右肩、頸部、右前臂挫傷等傷害 ，有該醫院110年3月21日甲種診斷證明書在卷可稽（見偵 卷第41頁），然經本院勘驗卷附監視錄影畫面結果，被告 與告訴人於上開時、地，在櫃臺前交談後，郭奕霈先推了 告訴人胸口一下後，被告也伸手推了告訴人胸口，後來告 訴人面向櫃臺與櫃臺內之江麗紅談話時，被告曾以手肘撞 擊告訴人之後背部一下，此後未見被告再與告訴人有何肢 體接觸等情，有本院勘驗筆錄及監視錄影畫面擷圖在卷可 查（見訴字卷第31至46頁），是比對告訴人上開診斷證明 書所載之傷勢位置為左側顏面、右肩、頸部、右前臂等處 ，與被告所接觸告訴人之部位為胸口、後背等處全然不符 ，已難認告訴人上開傷勢為被告所造成。
（二）又觀諸案發前後之監視器畫面所示，同事郭奕霈曾推了告 訴人右手臂，告訴人於面向櫃臺內與經理江麗紅談話時， 曾有3次擺動頭部閃躲之動作，後來江麗紅在櫃臺前又曾 抓著告訴人右手臂等情，有本院勘驗筆錄及監視錄影畫面 擷圖在卷可稽，訊據告訴人就其傷勢究竟何人所造成，其 證稱：我當時與在櫃臺內之江麗紅談話時，江麗紅打了我 左臉好幾個巴掌，後來江麗紅要我下樓，我跟江麗紅說我 要等警察來，江麗紅遂拉我的右手前臂，我有甩開他說我 會受傷等語（見訴字卷第34、35、64至70頁），足見當時 除被告以外，尚有江麗紅、郭奕霈與告訴人發生肢體接觸 ，且接觸部位與告訴人受傷部位似有相符，況告訴人於本 院審理中自承：其所受傷勢，均係被告以外之人所造成等 語（見訴字卷第67頁），卷內亦無積極證據足認被告與江 麗紅、郭奕霈等人就傷害告訴人之行為，有何犯意聯絡之 情形存在，是本件自難認被告有何傷害告訴人之犯行。五、綜上所述，公訴意旨所持論據不足以證明被告有傷害之犯行 。此外，復無其他積極證據足資證明其有何上開公訴意旨所 指之犯行，揆諸首揭法律規定及判例意旨，本案既不足為被 告有罪之積極證明，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪 判決之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張建偉提起公訴，檢察官謝咏儒到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 4 月 14 日 刑事第七庭 審判長法 官 陳佳宏
法 官 方楷烽
法 官 陳昭仁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 洪郁筑中 華 民 國 111 年 4 月 14 日