臺灣桃園地方法院刑事判決
110年度簡上字第74號
上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 KOKAEO JAMRAT（泰國籍，已離境）
在中華民國境內連絡地址：臺北市○○區○○路0段000號10樓（泰國貿易經濟辦事處勞工處）
上列上訴人因被告妨害自由案件，不服本院109年度審簡字第112
0號，中華民國109年12月29日第一審刑事簡易判決（起訴案號：
109年度偵字第12376號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭
判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院合議庭審理結果，認原判決以被告KOKAEO JAMRA T所為係犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪，處拘 役5日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日，核其認事 用法俱無違誤，量刑尚屬允當，應予維持，並引用原審簡易 判決（含其所引用之起訴書）記載之事實、證據及理由（如 附件）。
二、檢察官上訴意旨略以：被告僅因不滿所任職工廠之負責人未 安排其返國事宜，即隨意尋得非負責該等事務之告訴人王澤 銘後，以具有攻擊性之鐵筷抵住告訴人屬於人體要害位置之 頸部，且以此強暴手段剝奪告訴人之行動自由長達30分鐘之 久，使告訴人於此期間持續處於極度驚恐之狀態中，被告主 觀之惡性、所採行手段之危害性、對告訴人所生危害之程度 及剝奪告訴人自由之時間長短均非屬輕微，然原審僅論處拘 役5日，其量刑除難收矯治之效外，亦顯與比例原則、平等 原則、罪刑相當原則有違，難認適法妥當等語。三、按關於刑之量定，係實體法賦予法院得依職權裁量之事項， 苟已以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列事項 而酌定適當之刑度，並未逾越法律所規定之範圍，亦無違反 公平、比例、罪刑相當及不利益變更禁止原則，或濫用其權 限之情形者，即不得任意指摘為違法（最高法院110年度台 上字第3113號判決意旨參照）。是在同一犯罪事實與情節， 如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無 過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權 行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判 決意旨參照）。
四、原判決判處被告上開罪刑，已以行為人之責任為基礎，審酌
刑法第57條各款所列事項而酌定適當之刑度，並在理由中具 體說明（如附件所示），未逾越法律所規定之範圍（按拘役 ：1日以上，60日未滿，刑法第33條第4款前段定有明文）， 且無明顯違反公平、比例、罪刑相當及不利益變更禁止原則 ，亦無濫用其權限之情形，核無違法不當之處，本院原則上 自應予尊重。再查：被告於偵訊時供稱：我要請王澤銘帶我 去問老闆這件事要如何處理，因為王澤銘是宿舍老師，我覺 得王澤銘是唯一可以幫我的人等語，此情核與證人黃莉茹（ 即廠護人員）於警詢及偵訊時所證告訴人王澤銘為舍監、宿 舍老師乙情相符，而告訴人王澤銘於偵訊及本院訊問時亦未 就上情予以否認（見偵卷，第45、152至156頁；本院審訴卷 ，第49頁），是被告既係因上揭情由而以告訴人為本案之對 象，其行為雖有不該，然尚無上訴意旨所稱「隨意尋得」非 負責該等事務之告訴人乙情。而告訴人於原審準備程序時亦 陳明：我已經原諒被告，被告有跟我道歉，我不用被告賠償 ，我就原諒他了等語（見本院審訴卷，第49頁），且檢察官 復未提出其他事證以佐其上訴意旨，是原審判決既未逾越法 律所規定之範圍，且無違反公平、比例、罪刑相當及不利益 變更禁止原則，亦無濫用其權限之情形，核無違法不當之處 。從而，檢察官上訴意旨以原判決量刑過輕，提起上訴，為 無理由，應予駁回。
五、末按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得 不待其陳述，逕行判決；對於簡易判決處刑不服而上訴者， 準用上開規定，刑事訴訟法第371條、第455條之1第3項分別 定有明文。查被告於110年1月20日已離境，其在我國境內連 絡處所為泰國貿易經濟辦事處勞工處，本院依泰國貿易經濟 辦事處勞工處提供之被告在泰國住居址，委請外交部條約法 律司代為送達，並經駐泰國代表處於110年12月10日送達本 院傳票而合法傳喚，然被告於111年3月29日本院審理時無正 當理由未到庭等情，有入出境資訊連結作業查詢結果、泰國 貿易經濟辦事處勞工處人員110年8月16日說明書暨所附資料 、泰國貿易經濟辦事處勞工處人員函覆本院110年9月17日桃 院增刑芳110簡上74字第1100017978號函之資料、本院110年 10月15日桃院增刑芳110簡上74字第1100020905號函、駐泰 國代表處111年2月8日泰行字第11111200900號函暨所附送達 證書、本院111年3月29日刑事報到單及當日審判筆錄在卷可 稽（見本院簡上卷一，第45、49至53頁；卷二，第7至13、1 7至21、43至47頁），爰不待其陳述，逕為一造辯論判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官林秉賢提起公訴，檢察官周芝君提起上訴，檢察官施韋銘到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 4 月 26 日 刑事第十一庭 審判長法 官 潘政宏
法 官 蔡旻穎
法 官 翁健剛
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 鄭雨涵中 華 民 國 111 年 4 月 27 日附件：
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
109年度審簡字第1120號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 KOKAEO JAMRAT（泰國籍） 男 （民國00年00月00日生）
護照號碼：MM0000000號
住○○市○○區○○里○○○○區○○○
路00號
上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第12376號），被告於準備程序中自白犯罪（109年度審訴字第2192號），本院認為宜以簡易判決處刑，經合議庭裁定，爰不經通常審判程序，由受命法官逕以簡易判決處刑如下： 主 文
KOKAEO JAMRAT 犯剝奪他人行動自由罪，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之鐵製筷子壹雙沒收。 事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告KOKAEO JAMRA T於本院準備程序之自白及告訴人王澤銘於本院準備程序之 指訴」外，餘均引用檢察官起訴書所載（詳如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪 。爰審酌被告未思以理性方法溝通，而妨害告訴人之行動自 由，行為實屬不該，惟被告犯後坦認犯行，犯後態度良好， 且已與告訴人達成和解，並獲得告訴人諒解乙節，據告訴人 於本院審理時陳述在案（見院卷第49頁）兼衡被告犯罪之動 機、剝奪被害人自由時間久暫、目的、手段等一切情狀，量 處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。雖檢察 官求處被告有期徒刑以上之刑，且一併依刑法第95條諭知驅 逐出境（見院卷第50頁），然本院審酌上情，認被告所為固 有不該，惟處以如主文所示之刑，應已足收教化被告之效，
尚無量處主刑為有期徒刑之必要，又本案被告係泰國籍人士 ，為外國人而為本案犯行，然本院審酌上情而宣告拘役之主 刑，是其並非受有期徒刑之宣告，自無適用刑法第95條規定 ，而無庸諭知驅逐出境，一併敘明。
三、扣案之鐵製筷子1雙為被告所有且供其為本件犯行所用之物 ，爰依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。
本案經檢察官林秉賢提起公訴，檢察官周芝君到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 12 月 29 日 刑事審查庭 法 官 劉美香
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 張怡婷
中 華 民 國 109 年 12 月 29 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第302條
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
第1項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
109年度偵字第12376號
被 告 KOKAEO JAMRAT （泰國籍） 男 43歲（民國65【西元1976】年12 月20日生）
在中華民國境內連絡地址：桃園市○
○區○○路00號
護照號碼：MM0000000號
居留證號碼：FC00000000號
上列被告因妨害自由案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、KOKAEO JAMRAT（中文名：江南）為任職於中興電工機械股 份有限公司（下稱中興公司）之泰國籍移工，對中興公司之
管理有所不滿，竟基於剝奪他人行動自由之犯意，於民國10 9年4月10日上午10時許，在中興公司位於桃園市○○區○○路00 號2樓之宿舍辦公室外，持鐵筷1雙接續抵住中興公司宿舍管 理人員王澤銘之腰部、頸部及抓住其衣領，並在其後方往前 推，且命令王澤銘不得往後看，而要求王澤銘帶其去找中興 公司之負責人，王澤銘害怕KOKAEO JAMRAT傷害其身體，因 而於KOKAEO JAMRAT之推行下，依KOKAEO JAMRAT之指令走向 中興公司負責人之辦公室，途中碰見中興公司之外籍移工管 理人員蔡李明表示將請負責人前來，KOKAEO JAMRAT因此復 以上述方式推行王澤銘返回上開2樓辦公室外，並命令其坐 在上開宿舍2樓之樓梯上，且持續站在其後方監視之，而等 待該公司負責人出面，嗣中興公司護理人員黃莉茹前來安撫 KOKAEO JAMRAT並請王澤銘下樓，惟遭KOKAEO JAMRAT拒絕， 以上揭行為剝奪王澤銘之行動自由。嗣警員於109年4月10日 上午10時30分許接獲報案到場，王澤銘見狀乃伺機掙脫，KO KAEO JAMRAT雖反抗但旋即在上開宿舍3樓為警逮捕而查獲， 並扣得鐵製筷子1雙。
二、案經王澤銘訴由桃園市政府警察局龜山分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告KOKAEO JAMRAT於警詢及偵訊中之供述 其於上開時、地，持鐵製筷子1雙抵住告訴人王澤銘腰部，且徒手抓住告訴人之衣領限制其行動之事實。 2 證人即告訴人王澤銘於警詢及偵訊中之證述 其於上開時、地，遭被告持鐵製筷子1雙抵住腰部及頸部，並遭被告抓住衣領且推行而控制行動之事實。 3 證人黃莉茹於警詢及偵訊中之證述 被告於上開時、地，持鐵製筷子1雙，控制告訴人坐在樓梯上之事實。 4 扣案鐵製筷子1雙、桃園市政府警察局龜山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押物品照片各1份 扣案之鐵製筷子1雙為被告所持有之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪 嫌。另扣案之鐵製筷子1雙為被告所有且供犯罪所有，請依 刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收之。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 109 年 10 月 22 日 檢 察 官 林 秉 賢本件證明與原本無異 中 華 民 國 109 年 10 月 29 日 書 記 官 蔡 閔 涵