臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
110年度桃交簡字第1169號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 于佩玉
選任辯護人 陳鼎正律師
上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110
年度調偵字第509號），本院判決如下：
主 文
甲○○犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據，除證據並所犯法條欄一、應補充「被 告甲○○於本院調查程序之供述（見本院110年度桃交簡字第1 169號卷第123頁至第128頁）」、「本院於調查程序之勘驗 結果暨附件1份（見本院110年度桃交簡字第1169號卷第126 頁至第127頁、第129頁至第130頁）」、「桃園市政府警察 局大溪分局111年4月19日溪警分刑字第1110010067號函暨職 務報告、大溪交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表 1份（見本院110年度桃交簡字第1169號卷第143頁至第149頁 ）」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（詳如 附件），理由並說明如下：
㈠被告甲○○及其辯護人固均坦承被告於聲請簡易判決處刑書所 載之時間、地點，與告訴人乙○○騎乘之普通重型機車發生事 故，惟被告及其辯護人均矢口否認被告有何過失傷害之犯行 ，並辯稱：本件事故發生地點，被告乃因視線遭路邊停放之 車輛遮擋，始將其騎乘之機車移至路口，以便看清來往車輛 ，且告訴人係因超速行駛，又未禮讓江秀貴駕駛之車輛，始 會造成本件車禍事故之發生，與被告無涉云云，然查，按機 車行駛至交岔路口，其轉彎，應依標誌或標線之規定行駛； 無標誌或標線者，應依道路交通安全規則第102條規定行駛 ，道路交通安全規則第99條第2項定有明文。而按行至無號 誌之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行；左轉彎時 ，應行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉 ；轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第1項 第2款前段、第5款、第7款分別訂有明文。再按「停」標字 ，用以指示車輛至此必須停車再開，設於停止線將近之處， 道路交通標誌標線號誌設置規則第177條亦有明文：
1.本件被告甲○○領有普通重型機車之駕駛證照，有證號查詢機 車駕駛人資料1紙在卷可佐，對於上開交通規則應知之甚詳 ，並負有此等注意義務，而依當時天候晴、日間自然光線、 柏油路面乾燥、無缺陷及無障礙物、視距良好，並無不能注 意之情事，有道路交通事故調查報告表㈠1紙、監視器畫面截 圖6張在卷可佐（見桃園地檢110年度偵字第247號卷第49頁 、第63頁及反面、本院110年度桃交簡字第1169號卷第129頁 至第130頁），然被告於民國109年3月25日下午4時9分許， 騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿桃園市大溪區慈 湖路109巷往慈湖路方向行經慈湖路與慈湖路109巷口時，自 應依前揭規定，在慈湖路109巷口，依該處道路所標設之「 停」標字之指示，在停止線前先停車，禮讓幹道上即慈湖路 上之直行車先行，再行至該交岔路口中心處左轉進入慈湖路 往康莊路方向行駛，惟觀諸本院於調查程序勘驗之監視器畫 面結果所示（勘驗結果詳如附表一所示，見本院110年度桃 交簡字第1169號卷第126頁至127頁、第129頁至第130頁）， 被告騎乘上開車輛至上開交岔路口時，其動向乃係連續移動 、未有何停止之情，且車輛之機車車頭即進入該交岔路口欲 左轉，未有何在停止線前先停車之舉，亦未禮讓幹道上之直 行車先行，即貿然占用車道欲搶先左轉彎，致告訴人乙○○騎 乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿慈湖路往武嶺橋方向 駛至該處，閃煞不及，因而人車倒地，被告未依上開規定注 意駕駛，顯然具有過失甚明。
2.被告及其辯護人雖以前詞置辯，然互參上開勘驗筆錄及監視 器畫面截圖，被告騎乘上開普通重型機車駛近該巷口時，被 告之車輛並未有何停止之情，縱如被告所辯稱其斯時之視線 遭路旁停放之車輛阻擋，被告應亦係緩慢在停止線前確認幹 線道上有無來車，再緩慢通過該巷口，惟被告卻係連續性地 往該巷口前進，且車頭亦已明顯左轉占用告訴人騎乘之車道 ，果若被告斯時騎乘之車輛係靜止之狀態，被告豈會有上開 連續性騎乘機車、保持速度至交岔路口之情，況若被告係靜 止狀態，被告之機車車頭亦應係保持往前，駛至該交岔路口 中心處，始將機車左偏、左轉，然本案被告騎乘之車輛至交 岔路口處，即顯然已將車頭左偏占用之告訴人之車道，復酌 以現場照片所示（見桃園地檢110年度偵字第247號卷第53頁 ），被告騎乘車輛倒地之位置在慈湖路上，且被告於警詢時 亦供稱其車輛停止後並未移動等語（見桃園地檢110年度偵 字第247號卷第53頁），倘若被告如其所辯稱其係靜止於巷 口，其車輛倒地之位置豈會占用告訴人之車道？是以，被告 上開辯詞與監視器畫面及現場照片所示之結果均非一致，自
無足採信。而本件交通事故經送桃園市政府車輛行車事故鑑 定會鑑定，鑑定結果亦認「甲○○駕駛普通重型機車行經劃有 『停』標字之無號誌丁字岔路口，搶先左轉彎且支線道車未暫 停讓幹線道直行車先行，為肇事原因」，復再送桃園市車輛 行車事故鑑定覆議委員會覆議，覆議結果亦認「甲○○駕駛普 通重型機車行經劃有『停』標字之無號誌丁字岔路口，搶先左 轉彎且支線道車未暫停讓幹線道直行車先行，為肇事原因」 ，有桃園市政府車輛行車事故鑑定會109年8月4日函暨桃園 市政府車輛行車事故鑑定會桃市鑑0000000案鑑定意見書、 桃園市政府交通局109年12月2日桃交運字第1090060294號函 暨桃園市車輛行車事故鑑定覆議委員會鑑定覆議意見書各1 份在卷可佐（見桃園地檢110年度偵字第247號卷第103頁至 第111頁反面），與本院上開判斷一致，益徵被告就本件交 通事故之發生具有過失甚明。
3.辯護人雖尚替被告辯稱本件事故發生之原因，乃係告訴人騎 乘之車輛未禮讓江秀貴之轉彎車輛，始造成事故之發生，並 非被告騎乘之機車未禮讓告訴人云云，惟證人即告訴人於警 詢時指稱：「當時行駛慈湖路往武嶺橋方向行經慈湖路109 巷口時，N5J-755機車騎士未看我來的方向，我就先撞到機 車（欲左轉）再撞上慈湖路要左轉109巷之自用小客車。」 （見桃園地檢110年度偵字第247號卷第17頁），證人江秀貴 於警詢時證稱：「行駛慈湖路往康莊路方向，行經慈湖路10 9巷口時欲左轉，已經快進入巷內時，遭MYA-0593、N5J-755 兩輛機車碰撞。」（見桃園地檢110年度偵字第247號卷第29 頁），據告訴人上開之證述內容，其乃係因先與被告騎乘之 車輛發生碰撞後，始撞擊江秀貴駕駛之車牌號碼000-0000號 自用小客車，且酌諸上開監視器畫面截圖（見本院110年度 桃交簡字第1169號卷第129頁），被告騎乘之車輛與告訴人 騎乘之車輛於監視器畫面時間16：09：08時，二車之距離即 已十分靠近，斯時江秀貴駕駛之上開自用小客車尚未左轉彎 進入慈湖路109巷，且被告機車倒地之位置恰係告訴人騎乘 之車道，故告訴人上開所指述其係與被告騎乘之機車發生碰 撞後，始再與江秀貴駕駛之車輛發生碰撞乙事，較為可採， 辯護人前開所辯，亦與上開客觀事證不符，無足作為被告有 利之認定。
㈡本件車禍事故發生後，告訴人於事故當日（即109年3月25日 ）至恩主公醫院急診就診，並診斷受有左側大腿挫傷、腹壁 挫傷之傷勢，有行天宮醫療志業醫療財團法人恩主公醫院診 斷證明書1紙在卷可佐（見桃園地檢110年度偵字第247號卷 第37頁），而一般人於未有任何防備與心理準備之情況下，
突騎乘普通重型機車與普通重型機車發生碰撞，導致受有告 訴人上開之傷勢，亦非顯逸脫通常及知識常識之經驗，依一 般性標準客觀性判斷，被告騎車之過失行為與告訴人上開傷 害結果間，自具有相當因果關係。
㈢綜上，本案事證已臻明確，被告犯行足堪認定，應依法論科 。至於辯護人尚聲請將本案送請澎湖科技大學進行車禍事故 鑑定，然被告具有前開過失，業據本院認定如前，已無再行 鑑定之必要；末以，被告及其辯護人雖一再辯稱本件告訴人 對於車禍事故之發生，有超速之過失責任云云，惟觀諸前開 鑑定意見及覆議意見，均認告訴人就本件車禍事故並無肇事 原因，且告訴人騎乘車輛行駛在上開幹線道上，本即有路權 ，而告訴人斯時騎乘之車輛既已相當將近該巷口，被告始貿 然搶先左轉彎，難認告訴人有何預見可能，是以，無論告訴 人騎乘之車輛究竟有無超速，告訴人對於本件車禍事故之發 生均無從予以歸責，併予敘明。
二、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。 ㈡刑之減輕部分
本件被告於肇事後留在現場，並於有偵查犯罪權限之機關或 公務員知悉本件犯罪人之前，即員警前往現場處理時，當場 承認其為肇事人，並表示願意接受裁判，有桃園市政府警察 局大溪分局111年4月19日溪警分刑字第1110010067號函暨職 務報告、大溪交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表 1份在卷可佐（見本院110年度桃交簡字第1169號卷第143頁 至第149頁），符合刑法第62條前段自首之規定，爰依法減 輕其刑。
㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告騎乘上開普通重型機車之 過失行為致使告訴人受傷，案發當時不論路況、視距均屬良 好，被告卻未暫停禮讓幹線道直行車先行，而肇致本案車禍 ，自應受相當程度之刑事非難，兼衡被告之家庭狀況、本件 車禍之過失情節、過失程度、告訴人所受傷勢等一切情狀， 量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲 戒。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、 第454條第2項，刑法第284條前段、第62條前段、第41條第1 項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主 文所示之刑。
四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院合議庭。
本案經檢察官丙○○聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 4 月 26 日 刑事第一庭 法 官 潘曉萱
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 黃宜貞 中 華 民 國 111 年 4 月 28 日本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 110年度調偵字第509號
被 告 甲○○ 女 46歲（民國00年00月0日生） 住○○市○○區○○里0鄰○○○0號 居桃園市○○區○○路000巷00弄0號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、甲○○於民國109年3月25日下午4時9分許，騎乘車牌號碼000- 000號普通重型機車，沿桃園市大溪區慈湖路109巷往慈湖路 方向行經慈湖路與慈湖路109巷口時，本應注意行駛至無號 誌之交岔路口時，支線道車應暫停讓幹線道車先行，且左轉 彎時，不得占用來車道搶先左轉，又轉彎車應讓直行車先行 ，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷 、無障礙物且視距良好情況，又無不能注意之情事，竟疏未 注意及此，適乙○○（所涉過失傷害罪嫌部分，另移由臺灣桃 園地方法院少年法庭審理）騎乘車牌號碼000-0000號普通重 型機車，沿慈湖路往武嶺橋方向行駛致該處，見狀因閃避不 及，二車發生碰撞，乙○○因而受有左側大腿挫傷、腹壁挫傷 之傷害結果。
二、案經乙○○訴由桃園市政府警察局大溪分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、詢據被告甲○○堅詞否認有何上開犯行，辯稱：伊沒有過失傷 害，伊是停止狀態，伊是停在路邊等語。惟查，上開犯罪事 實，業據證人即告訴人乙○○、證人江秀貴分別於警詢及偵查 中證述明確，並有行天宮醫療志業醫療財團法人恩主公醫院 乙種診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報
告表㈠㈡、桃園市政府警察局大溪分局大溪交通分隊道路交通 事故照片黏貼紀錄表、車輛詳細資料報表、桃園市政府車輛 行車事故鑑定會鑑定意見書（桃市鑑0000000案、桃市覆000 0000號）各1份附卷可稽。按汽車行駛至無號誌之交岔路口 ，支線道車應暫停讓幹線道車先行；左轉彎時，不得占用來 車道搶先左轉；轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則 第102條第1項第2款、第5款、第7款分別訂有明文。被告應 注意能注意竟疏未注意上開規定致肇車禍，其有過失甚為顯 然，則被告之過失行為與告訴人受傷間，即有相當因果關係 ，是被告犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 110 年 3 月 31 日 檢 察 官 丙○○本件證明與原本無異
中 華 民 國 110 年 4 月 7 日
書 記 官 盧憲儀