臺灣桃園地方法院刑事判決
110年度訴字第1338號
110年度易字第152號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 石庭綸
選任辯護人 黃麗岑律師(法扶律師)
上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（
109年度偵字第18905號、110年度偵字第15675號），本院合併審
理，判決如下：
主 文
石庭綸犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑壹年貳月。均緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於緩刑期間內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供捌拾小時之義務勞務。
扣案如附表所示之物均沒收。
事 實
一、石庭綸分別為下列犯行：
（一）石庭綸明知其無交付商品之真意，竟意圖為自己不法之所 有，基於詐欺取財之犯意，於民國109年3月13日晚間6時2 0分許，以網路通訊軟體IG之暱稱「lin_huai_0917」向彭 筱雯謊稱可協助代購LV RUN AWAY藍色及老花色等2雙鞋， 並提供不知情之友人陳三榮（所涉詐欺部分，另經檢察官 為不起訴處分）之母陳黃秀菊申辦之中國信託商業銀行00 0-000000000000號帳戶（下稱中信銀行帳戶）供彭筱雯匯 款，致彭筱雯陷於錯誤，先於109年3月19日凌晨0時25分 許，以網路匯款方式，匯款新臺幣（下同）1萬6000元訂 金至上開中信銀行帳戶；另於同年4月2日凌晨1時5分許， 以網路匯款方式，匯款3萬5000元尾款至上開帳戶內，石 庭綸於彭筱雯匯款後，隨即向陳三榮借取上開中信銀行帳 戶金融卡，分別於109年3月20日凌晨3時11分許及同年4月 2日凌晨4時33分許，前往桃園市○○區○○街00號之統一超商 聖保祿門市內，將上開匯款領出。嗣彭筱雯遲遲未取得商 品亦未收取到退款，始悉受騙。
（二）石庭綸明知4-甲基甲基卡西酮係毒品危害防制條例第2條 第2項第3款所列管之第三級毒品，依法不得販賣，竟意圖
營利，基於販賣第三級毒品之犯意，先於110年4月5日凌 晨3時許，在桃園市桃園區三民運動公園，以1000元之代 價，向曾棨煒（檢察官另行偵辦中）購買含有第三級毒品 4-甲基甲基卡西酮之毒品咖啡包6包，嗣以暱稱「哆啦a夢 」之帳號，以「鐘」之代號暗指含有4-甲基甲基卡西酮成 分之毒品咖啡包，於不特定人士得瀏覽之公開通訊軟體「 WECHAT」群組中刊登內容「各位老闆、有新妞囉、1個鐘4 00，買滿5個鐘再送1個，外地來的絕不打槍」之暗示性販 賣毒品廣告訊息，暗指含有4-甲基甲基卡西酮成分之毒品 咖啡包每包400元，買5送1，以此方式販賣第三級毒品4- 甲基甲基卡西酮，嗣經員警於同日凌晨5時24分許，發現 上開廣告訊息後，遂喬裝買家透過上開通訊軟體與石庭綸 聯繫，並議定以2000元之代價，購買上開含有第三級毒品 4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包6包，約定在桃園市 平鎮區東豐路（起訴書均誤載為東豐街，應予更正）100 巷口進行交易，而石庭綸依約於110年4月6日晚間7時44分 許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車抵達桃園市○鎮 區○○路000號前，由石庭綸收款及交付毒品，為警表明身 分查獲而未遂，並扣得如附表所示之物。
二、案經彭筱雯訴由桃園市政府警察局桃園分局、新北市政府警 察局新莊分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、程序方面
一、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。 又按當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第15 9條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異 議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第2項亦有明文 。本案判決所引用具傳聞性質之各項證據資料，業據被告石 庭綸、辯護人於本院行準備程序時，就檢察官所提證據之證 據能力均不爭執，且經本院於審判期日依法踐行調查證據程 序，檢察官、被告及辯護人於言詞辯論終結前，亦均未聲明 異議，本院審酌結果，認上開證據資料製作時之情況，尚無 違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據， 應屬適當，依上開規定，應認有證據能力。
二、本判決所引用其餘所依憑判斷之非供述證據，亦無證據證明 係違反法定程序所取得，或其他不得作為證據之情形，依刑 事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦均有證據能力。貳、實體方面
一、訊據被告石庭綸對於上開犯罪事實均坦承不諱，就事實欄一
、（一）部分，核與證人即告訴人彭筱雯、證人陳三榮於警 詢及偵查中、證人陳黃秀菊於警詢時之證述情節大致相符（ 見109年偵字第18905號卷第9至13、31至34、39至43、107至 109、125至127頁），且有中信銀行帳戶客戶基本資料及交 易往來明細表、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北 市政府警察局大安分局安和路派出所受理詐騙帳戶通報警示 簡便格式表、自動櫃員機監視錄影畫面翻拍照片、通訊軟體 Instagram對話紀錄擷圖等件在卷可稽（見109年偵字第1890 5號卷第45至56、61至72頁）；就事實欄一、（二）部分， 有員警職務報告、新北市政府警察局新莊分局搜索扣押筆錄 、扣押物品目錄表、對話錄音譯文、現場、扣押物及通訊軟 體頁面翻拍照片在卷可稽（見110年偵字第15675號卷第33、 41至47、55、57至67頁），又扣案如附表編號1所示之毒品 咖啡包，經送台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司鑑驗結果 ，檢出4-甲基甲基卡西酮成分等情，有該公司110年6月18日 毒品證物鑑定分析報告附卷可查（見110年偵字第15675號卷 第123頁），復有如附表編號2所示手機1支扣案可憑，足見 被告自白核與事實相符。本件事證明確，被告犯行已堪認定 ，應依法論科。
二、論罪科刑：
（一）按刑事偵查技術上所謂之「釣魚」，係指對於原已犯罪或 具有犯罪故意之人，以設計引誘之方式，迎合其要求，使 其暴露犯罪事證，再加以逮捕或偵辦者而言。此乃純屬偵 查犯罪技巧之範疇，並未違反憲法對於基本人權之保障， 且於公共利益之維護有其必要性。於此誘捕偵查案件，販 毒者雖有販毒之故意，且依約攜帶毒品前往交付，並已著 手實施販毒之行為，然因係受警員引誘偽稱欲購買毒品， 警員原無買受毒品之意思，其虛與買賣毒品，意在辦案， 以求人贓俱獲，伺機逮捕，事實上不能真正完成買賣毒品 之行為，而應僅論以販賣毒品未遂罪（最高法院85年第4 次刑庭會議決議參照）。經查，就事實欄一、（二）部分 ，員警因網路巡查而發現被告所刊登之上開廣告訊息，議 定毒品之交易價格、數量、時間及地點，被告依約攜帶如 附表編號1所示之毒品咖啡包前往約定地點，進而查獲本 案犯行，足認被告本即有販賣第三級毒品之故意，且已著 手實行販賣第三級毒品之行為，惟因員警為辦案所需而無 購買毒品之真意，致不能真正完成販賣行為。
（二）核被告所為，就事實欄一、（一）部分，係犯刑法第339 條第1項之詐欺取財罪，就事實欄一、（二）部分，係犯 毒品危害防制條例第4條第6項、第3項販賣第三級毒品未
遂罪。被告於事實欄一、（二）所載時、地意圖販賣而持 有第三級毒品之低度行為，應為其販賣第三級毒品未遂之 高度行為所吸收，不另論罪。又被告雖著手於販賣如附表 編號1所示毒品，惟因喬裝員警並無購毒真意而未得逞， 為未遂犯。
（三）刑之加重、減輕事由：
1、被告已著手於販賣上開第三級毒品予員警，然因員警為辦 案所需而無購買毒品之真意，致不能真正完成販賣行為並 未完成毒品交易即為警查獲，故該次犯行係屬未遂，僅成 立未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂之刑減輕 之。
2、按犯第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其 刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。被告於警 詢、偵訊及審判中就本案犯行均自白不諱，應依毒品危害 防制條例第17條第2項規定減輕其刑。
3、次按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來 源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，為毒 品危害防制條例第17條第1項所明定。被告已於警詢時供 出上開毒品咖啡包之來源曾棨煒（見110年偵字第15675號 卷第19至26頁），經臺灣桃園地方檢察署檢察官以111年 度偵字第3935號案件偵查中，有臺灣桃園地方檢察署111 年1月28日桃檢維水110偵15675字第1119011920號函在卷 可憑（見本院卷第69頁），是被告應符合毒品危害防制條 例第17條第1項供出毒品來源因而查獲其他正犯之規定， 爰依毒品危害防制條例第17條第1項及刑法第66條但書之 規定，減輕其刑。被告適用上述各刑之減輕規定，應依刑 法第70條規定遞減之，且依刑法第71條第2項規定，先依 較少之數減輕之。
4、辯護人另主張：請再依刑法第59條規定減輕其刑等語。然 被告為賺取利潤，而於本案販賣含有第三級毒品成分之咖 啡包之犯行，已難認為有何顯可憫恕之處，而其所涉犯行 已依刑法第25條第2項、毒品危害防制條例第17條第2項、 第1項等規定減輕其刑，更無情輕法重情形，自無從再依 刑法第59條之規定酌減其刑。
（四）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年不思循正途 牟取財物，竟貪圖不法利益，以上開方式詐騙他人錢財， 造成告訴人財物之損失，顯無尊重他人財產權之觀念，所 為實不足取，又無視毒品氾濫對國人身心與社會風氣、治 安之極大負面影響，嚴重危害國民身心健康，助長社會不 良風氣，惟考量被告就詐欺取財部分終能坦承犯行，並與
告訴人調解成立，就販賣第三級毒品部分，犯後於偵審中 始終自白犯行，犯後態度良好，又本案所販賣之毒品咖啡 包數量亦非甚鉅，且念及被告年紀尚輕，短於思慮而為本 案犯行，兼衡其犯罪動機、目的等一切情狀，分別量處如 主文所示之刑，並就得易科罰金之刑，諭知易科罰金之折 算標準。
（五）被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮，致罹 刑典，犯後已坦承犯行，經此刑之宣告後，應知所警惕， 信無再犯之虞，因認對其所處之刑均以暫不執行為適當， 爰依刑法第74條第1項第1款規定均宣告緩刑2年，以啟自 新。又為使被告於緩刑期間內，能知所戒惕，並導正其行 為，爰依刑法第74條第2項第5款規定，命被告應向指定之 政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目 的之機構或團體提供80小時之義務勞務，及依刑法第93條 第1項第2款之規定，諭知於緩刑期間付保護管束，俾使被 告培養正確法治觀念。
三、沒收部分：
（一）按刑法第38條之1第1項固規定犯罪所得，屬於犯罪行為人 者沒收，然同法第38條之2第2項亦規定前開沒收如欠缺刑 法上之重要性，得不宣告之。而按刑法之沒收規定，係為 避免被告因犯罪而坐享犯罪所得，顯失公平正義，而無法 預防犯罪，則於被害人已出面主張取回被害損失，並已與 被告達成民事和解，被告就其犯罪所得，已獲被害人同意 以損害賠償方式分期給付，雖於法院為刑事判決時，仍有 分期款項尚未到期，致被害人尚未就被害損失獲得約定之 全數賠償，然被害人既已對被告之犯罪所得，取得聲請民 事強制執行之求償執行名義，且一旦被告一期未付，視為 全部到期，被害人即得聲請國家發動強制執行程序，藉由 國家公權力介入執行被告之財產，已足避免被告坐享犯罪 所得，其結果與刑事諭知沒收之執行效果無異；況且，法 院如在此情形，仍於刑事判決時諭知沒收被告犯罪所得， 一旦判決確定，國家執行沒收結果，反有可能使被告無多 餘資力繼續依和解條件履行對被害人之分期賠償，縱被害 人可另依程序（即刑事訴訟法第473條第1項）聲請國家發 還沒收物，然原本已按期陸續取得賠償金，因國家執行沒 收，被害人反須另循程序請求而徒增勞力、時間及費用之 耗費，實非沒收新制之本旨，更徒增國家與民爭利之嫌。 據上，應認在此情形下之被告犯罪所得沒收已欠缺刑法上 之重要性，得依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收。
經查，被告就事實欄一、（一）部分所載收受之款項為其 犯罪所得，本應依法宣告沒收，惟被告已與告訴人調解成 立，業如前述，且被告支付之和解金額已高於犯罪所得， 因認被告已無法保有犯罪所得，爰依刑法第38條之2第2項 規定，不予宣告沒收、追徵。
（二）扣案如附表編號1所示之毒品咖啡包，經送鑑定結果，含 有第三級毒品成分，有前開毒品證物鑑定分析報告在卷可 參，已如前述，均為違禁物，而包裝上開毒品之包裝袋殘 留之毒品量微無法析離，應全同視為第三級毒品，故均屬 違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，均應依刑法第38條第 1項規定宣告沒收。至如附表所示鑑定時取樣供鑑定之第 三級毒品部分，因鑑定時已檢驗用罄而不存在，該部分自 無庸再宣告沒收，併予敘明。
（三）按犯毒品危害防制條例第4條之罪者，其供犯罪所用之物 ，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，同條例第19條第 l項定有明文。扣案如附表編號2所示之手機，為被告所有 且係用於聯繫喬裝買家之員警，係販賣毒品所使用等情， 經被告供陳在卷（見110年訴字第1338號卷第63頁），堪 認上開扣案之手機係被告遂行本件犯行之工具，為犯罪所 用之物，爰依上揭規定宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第3項、第6項、第17條第2項、第1項、第19條第1項，刑法第11條前段、第25條第2項、第339條第1項、第41條第1項前段、第38條第1項、第74條第1項第1款、第2項第5款、第93條第1項第2款，判決如主文。
本案經檢察官蔡正傑、詹東祐、洪榮甫提起公訴，檢察官謝咏儒到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 4 月 28 日 刑事第七庭 審判長法 官 陳佳宏
法 官 方楷烽
法 官 陳昭仁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 洪郁筑中 華 民 國 111 年 4 月 29 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
附表
編號 名稱 數量 備註 1 毒品咖啡包 6包 台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品原物鑑定實驗室110年6月18日毒品證物鑑定分析報告（見110年訴字第1338號卷第53頁），總毛重10.82公克，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮，純質淨重2.659公克。 2 IPHONE 7手機 1支 IMEI：000000000000000。
, 台灣公司情報網