臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
110年度審金簡字第125號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 陳建華
選任辯護人 鄭育霜律師
呂宗達律師
曾煜騰律師
被 告 趙貴旋
上列被告因違反洗錢防制法等，經檢察官提起公訴（110年度偵
字第2842號、第3694號），本院受理後（110年度審金訴字第172
號），嗣被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判
決處刑，爰經合議庭裁定改以簡易判決處刑，判決如下：
主 文
陳建華共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
趙貴旋共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日;又共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依附表所示內容向被害人吳灝澧支付財產上之損害賠償。 事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除起訴書附表編號一匯款時間欄「10 9年3月21日下午3時51分」，更正為「109年3月21日下午1時 51分」、帳戶欄「新臺幣（下同）2萬8,893元」，更正為「 2萬2,893元」、起訴書附表編號二匯款時間欄「109年4月8 日下午5時11分、109年4月9日下午4時41分」，分別更正為 「109年4月8日下午5時10分、109年4月9日下午4時40分」； 證據部分補充「被告陳建華、趙貴旋分別於本院準備程序時 之自白」、「被害人吳灝澧（原名吳嘉融）於本院準備程序 時之證述」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（詳如附件 ）。
二、論罪科刑：
(一)按洗錢防制法於民國105年12月28日修正公布，並於106年6 月28日生效施行（下稱新法），新法第14條第1項之一般洗 錢罪，祇須有第2條各款所示行為之一，而以第3條規定之特 定犯罪作為聯結即為已足。另過去實務認為，行為人對犯特 定犯罪所得之財物或利益作直接使用或消費之處分行為，或 僅將自己犯罪所得財物交予其他共同正犯，祇屬犯罪後處分 贓物之行為，非本條例所規範之洗錢行為，惟依新法規定， 倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪 所得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯予以隱匿，或由 共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認僅單純 犯罪後處分贓物之行為，應仍構成新法第2條第1或2款之洗 錢行為（最高法院108年度台上字第2057號、第2425號、第2 402號判決意旨參照）。經查，查本案係詐欺集團成員向被 害人吳灝澧、告訴人謝承志施用詐術後，為隱匿其等詐欺所 得去向，乃令上開被害人、告訴人將受騙款項分別匯入被告 陳建華、趙貴旋所提供之帳戶內，被告等2人再將匯入其等 帳戶內之款項，依指示匯入詐騙集團上游指定之帳戶，渠等 透過此種層轉之方式交付所詐得之款項，業已製造該等詐欺 犯罪所得之金流斷點，使偵查人員偵辦不易，致該等犯罪所 得嗣後之流向不明，已達成隱匿犯罪所得之效果，揆諸上揭 說明，合於洗錢防制法第2 條第2 款所定隱匿特定犯罪所得 之來源、去向之要件，自屬於新法所規範之洗錢行為無訛。(二)核被告陳建華、趙貴旋所為，均係犯刑法第339條第1項之詐 欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。被告陳 建華、趙貴旋就上開加重詐欺取財及洗錢等犯行，分別與本 案某真實姓名年籍均不詳之成年人間，有犯意聯絡及行為分 擔，均應論以共同正犯。另被害人吳灝澧、告訴人謝承志雖 分別有數次匯款之行為，惟此係正犯該次詐欺取財行為使前 開被害人、告訴人分次交付財物之結果，正犯均應祇成立一 詐欺取財罪。又被告陳建華就起訴書犯罪事實欄一㈠所示之 犯行、被告趙貴旋就起訴書犯罪事實欄一㈡所示之犯行，均 係以一行為，同時觸犯前開2罪名，乃想像競合犯，均應依 刑法第55條規定，各從較重之一般洗錢罪處斷。又被告趙貴 旋所犯起訴書犯罪事實欄一㈡所示2罪間，犯意各別、行為互 殊，應予分論併罰。
(三)次按洗錢防制法第16條第2項規定，犯前二條之罪，在偵查 或審判中自白者，減輕其刑。經查：被告陳建華、趙貴旋於 本院審理中分別就起訴書犯罪事實欄一㈠、㈡所示之犯行均自 白犯罪，合於洗錢防制法第16條第2項自白減刑之規定，均 應予減輕其刑。
(四)爰審酌被告等2人因一時失慮，竟不思循合法途徑賺取金錢 ，而受誘輕鬆、高額之不法利益，提供其等所有之帳戶，並 將匯入其等帳戶之款項，再匯至詐欺集團成員所指定之帳戶 ，助長犯罪歪風，造成被害人及告訴人之損失，危害社會治 安，所為非是。惟念其等犯後均坦承犯行，兼衡被告等2人 犯罪之動機、目的、手段、素行、又如附表所示被害人及告 訴人所受損害金額之多寡，並考量被告等2人均已與被害人 吳灝澧達成調解，被告陳建華亦已賠償完畢，且經被害人吳 灝澧當庭表示願意給被告等2人緩刑之機會，有本院110年10 月5日準備程序筆錄、本院調解筆錄各1份存卷可考，暨被告 趙貴旋雖未與告訴人謝承志和解成立，惟告訴人謝承志經本 院合法傳喚未到庭，被告謝貴旋仍表示有調解意願等語等一 切情狀，分別量處如主文所示之刑，就罰金部分均諭知易服 勞役之折算標準，並就被告趙貴旋之部分定其應執行刑，以 示懲儆。
(五)查被告等2人前均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表2份在卷可按，其等因一 時失慮致罹刑典，犯後均已坦承犯行，容有悔意，且被告陳 建華與被害人吳灝澧達成調解並已賠償其所受之損害；被告 趙貴旋雖僅與被害人吳灝澧達成調解，而未與告訴人謝承志 達成調解，惟非被告趙貴旋無意賠償，已如前所述，是自不 能以被告趙貴旋是否已與被害人吳灝澧、告訴人謝承志均達 成和解為緩刑之前提，且被告等2人亦坦認犯行，已有悔意 ，故認其經此偵審教訓，當知所警惕，而無再犯之虞，認所 宣告之刑，均以暫不執行為適當，爰均依刑法第74條第1項 第1款之規定，分別宣告緩刑2年、2年，以啟自新。另慮及 被告趙貴旋與被害人吳灝澧之調解條件、其應賠償之金額及 履行期間，並依刑法第74條第2項第3款之規定，復命被告趙 貴旋依附表所示之金額、方式向吳灝澧履行損害賠償。另倘 被告趙貴旋違反上開應行負擔之事項且情節重大，足認原宣 告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官 得依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4款之規定 ，聲請撤銷本件緩刑之宣告，併予指明。
三、沒收：
(一)被告陳建華因本案所獲得之報酬為新臺幣（下同）5、600元 ；被告趙貴旋因本案所獲得之報酬為4、5,000元，固屬其等 之犯罪所得，本應予以宣告沒收或追徵，惟本院考量被告陳 建華已與被害人吳灝澧達成調解並賠償完畢；被告趙貴旋已 與被害人吳灝澧達成調解，並約定賠償被害人10萬元，有本 院調解筆錄1份在卷可考。是本院認如於本案仍諭知沒收被
告等2人上揭犯罪所得，將使被告等2人承受過度之不利益， 顯屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項之規定，均不予宣告沒 收。
(二)至被告陳建華用以轉帳被害人吳灝澧遭詐欺款項之渣打銀行 提款卡1張、被告趙貴旋用以轉帳被害人吳灝澧及告訴人謝 承志遭詐欺款項之台新銀行、中國信託銀行、臺灣銀行提款 卡各1張，雖均為其等所有供本案犯罪所用之物，然均未扣 案，又上開物品價值低微，且可予以掛失並重新申辦，是顯 無刑法上重要性。是就上開物品部分，本院認無沒收或追徵 之必要，依刑法第38條之2第3項規定，爰均不予宣告沒收， 末此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院合議庭提出 上訴狀（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 4 月 18 日 刑事審查庭 法 官 林慈雁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 吳秉翰
中 華 民 國 111 年 4 月 18 日附錄本案論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：
給付對象 給付金額、方式 吳灝澧 一、被告趙貴旋應給付吳灝澧新臺幣(下同)拾萬元。 二、給付方式： （一）自民國111年1月起至同年10月止，按月於每月20日前給付吳灝澧壹萬元，至全部清償完畢為止，如有一期未付，視為全部到期。 （二）上開款項匯至吳灝澧指定之第一銀行中和分行帳戶（帳號 ：00000000000號，戶名：吳嘉融）。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
110年度偵字第2842號
110年度偵字第3694號
被 告 陳建華 男 43歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○街000巷00弄0號 國民身分證統一編號：Z000000000號 選任辯護人 呂宗達律師
曾煜騰律師
官寧郁律師
被 告 趙貴旋 男 23歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○○路000巷00弄0 號
居桃園市○○區○○路00巷00號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
一、陳建華、趙貴璇可預見提供金融機構帳戶予他人使用並依他 人指示進行轉帳，足以使他人取得詐欺之犯罪所得並掩飾或 隱匿該財產犯罪所得之財物，竟仍分別為下列犯行： ㈠陳建華與其所屬之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所 有，基於詐欺取財、掩飾詐欺犯罪所得去向之犯意聯絡，於 民國108年11月、12月間某日，將其所有之渣打銀行帳號000 -00000000000000號帳戶提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集 團成員使用。嗣其所屬之詐欺集團成員取得上開渣打銀行帳 戶後，即於如附表編號一所示之時間，以如附表編號一所示 之方式實施詐術，致吳嘉融陷於錯誤，將如附表編號一所示 之1萬元、5,500元款項，匯入上開渣打銀行帳戶內，陳建華 再依其所屬詐欺集團成員之指示，將上揭款項轉帳至其所屬 詐欺集團成員指定之帳戶，使吳嘉融及受理偵辦之檢警均不 易追查，而以此方式掩飾詐欺犯罪所得之去向。 ㈡趙貴璇與其所屬之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所 有，基於詐欺取財、掩飾詐欺犯罪所得去向之犯意聯絡，於 民國108年11月間某日，將其所有之台新銀行帳號000000000 00000號帳戶、中國信託商業銀行（下稱中國信託）帳號000 000000000號帳戶、臺灣銀行帳號000000000000號帳戶提供 予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣其所屬之詐欺 集團成員取得上開台新銀行、中國信託、臺灣銀行帳戶後， 即於如附表所示之時間，以如附表編號所示之方式實施詐術 ，致吳嘉融、謝承志陷於錯誤，分別將如附表所示之款項， 匯入如附表所示之帳戶內，趙貴璇再依其所屬詐欺集團成員 之指示，將上揭款項轉帳至其所屬詐欺集團成員指定之帳戶 ，使吳嘉融、謝承志及受理偵辦之檢警均不易追查，而以此
方式掩飾詐欺犯罪所得之去向。
二、案經謝承志訴由基隆市警察局市第一分局、桃園市政府警察 局八德分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單暨待證事實
編號 證據方法 待證事實 一 被告陳建華於警詢時及偵查中之供述 被告陳建華坦承上開渣打銀行帳戶為其申辦，並曾將上開渣打銀行帳戶提供予他人使用，再依該人指示進行轉帳以賺取報酬之事實。 二 被告趙貴璇於警詢時及偵查中之供述 被告趙貴璇坦承上開渣台新銀行、中國信託、臺灣銀行帳戶為其申辦，並曾將上開台新銀行、中國信託、臺灣銀行帳戶提供予他人使用，再依該人指示進行轉帳以賺取報酬之事實。 三 證人即被害人吳嘉融於警詢時之證述、台新銀行、中國信託、國泰世華銀行ATM交易明細表共11紙、訊息紀錄1份 證明被害人吳嘉融遭詐欺集團詐騙，並匯款如附表編號一所示之金額至如附表編號一所示帳戶之事實。 四 證人即告訴人謝承志於警詢時之證述、機台交易明細1份 證明告訴人謝承志遭詐欺集團詐騙，並匯款如附表編號二所示之金額至如附表編號二所示帳戶之事實。 五 上開渣打、臺灣銀行帳戶開戶資料暨交易明細各1份、上開中國信託、台新銀行帳戶開戶資料暨交易明細各2份、桃園市政府警察局八德分局110年3月11日函暨交易明細光碟片1份 證明上揭犯罪事實。 二、按洗錢防制法業於105年12月28日修正公布，並於106年6月2 8日生效施行。修正前該法將洗錢行為區分為將自己犯罪所 得加以漂白之「為自己洗錢」及明知是非法資金，卻仍為犯 罪行為人漂白黑錢之「為他人洗錢」兩種犯罪態樣，且依其 不同之犯罪態樣，分別規定不同之法定刑度。惟洗錢犯罪本 質在於影響合法資本市場並阻撓偵查，不因為自己或為他人 洗錢而有差異，且洗錢之行為包含處置（即將犯罪所得直接 予以處理）、多層化（即為使偵查機關難以追查金流狀況， 以迂迴層轉、化整為零之多層化包裝方式，掩飾或隱匿特定 犯罪所得）及整合（即收受、持有或使用他人犯罪所得，使 該犯罪所得披上合法之外衣，回歸正常金融體系）等各階段 行為，其模式不祇一端，上開為自己或為他人洗錢之二分法 ，不僅無助於洗錢之追訴，且徒增實務事實認定及論罪科刑 之困擾。故而為澈底打擊洗錢犯罪，新法乃依照國際防制洗 錢金融行動工作組織（Financial Action Task Force，下 稱FATF）40項建議之第3項建議，並參採聯合國禁止非法販 運麻醉藥品和精神藥物公約及聯合國打擊跨國有組織犯罪公 約之洗錢行為定義，將洗錢行為之處置、多層化及整合等各 階段，全部納為洗錢行為，而修正本法第2條規定為：「本 法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所 得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所 得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所 在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用 他人之特定犯罪所得。」以求與國際規範接軌。又因舊法第 3條所規範洗錢犯罪之前置犯罪門檻，除該條所列舉特定嚴 重危害社會治安及經濟秩序之犯罪暨部分犯罪如刑法業務侵 占等罪犯罪所得金額須在新臺幣（下同）5百萬元以上者外 ，限定於法定最輕本刑為5年以上有期徒刑以上刑之「重大 犯罪」，是洗錢行為必須以犯上述之罪所得財物或財產上利 益為犯罪客體，始成立洗錢罪，過度限縮洗錢犯罪成立之可 能，亦模糊前置犯罪僅在對於不法金流進行不法原因之聯結 而已，造成洗錢犯罪成立門檻過高，洗錢犯罪難以追訴。故 修正後之新法參考FATF建議，就其中採取門檻式規範者，明 定為最輕本刑為6個月以上有期徒刑之罪，並將「重大犯罪
」之用語，修正為「特定犯罪」；另增列未為最輕本刑為6 個月以上有期徒刑之罪所涵括之違反商標法等罪，且刪除有 關犯罪所得金額須在5百萬元以上者，始得列入前置犯罪之 限制規定，以提高洗錢犯罪追訴之可能性。從而新法第14條 第1項所規範之一般洗錢罪，必須有第3條規定之前置特定犯 罪作為聯結，始能成立。然洗錢犯罪之偵辦在具體個案中經 常祇見可疑金流，未必瞭解可疑金流所由來之犯罪行為，倘 所有之洗錢犯罪皆須可疑金流所由來之犯罪行為已經判決有 罪確定，始得進一步偵辦處罰，則對於欠缺積極事證足以認 定確有前置犯罪，卻已明顯違反洗錢防制規定之可疑金流， 即無法處理。故而新法乃參考澳洲刑法立法例，增訂特殊洗 錢罪，於第15條第1項規定：「收受、持有或使用之財物或 財產上利益，有下列情形之一，而無合理來源且與收入顯不 相當者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬 元以下罰金：一、冒名或以假名向金融機構申請開立帳戶。 二、以不正方法取得他人向金融機構申請開立之帳戶。三、 規避第7條至第10條所定洗錢防制程序。」從而特殊洗錢罪 之成立，不以查有前置犯罪之情形為要件，但必須其收受、 持有或使用之財物或財產上利益，無合理來源並與收入顯不 相當，且其財物或財產上利益之取得必須符合上開列舉之三 種類型者為限。易言之，第15條之特殊洗錢罪，係在無法證 明前置犯罪之特定不法所得，而未能依第14條之一般洗錢罪 論處時，始予適用。倘能證明人頭帳戶內之資金係前置之特 定犯罪所得，即應逕以一般洗錢罪論處，自無適用特殊洗錢 罪之餘地。例如詐欺集團向被害人施用詐術後，為隱匿其詐 欺所得財物之去向，而令被害人將其款項轉入該集團所持有 、使用之人頭帳戶，並由該集團所屬之車手前往提領詐欺所 得款項得，檢察官如能證明該帳戶內之資金係本案詐欺之特 定犯罪所得，即已該當於新法第14條第1項之一般洗錢罪； 至若無法將人頭帳戶內可疑資金與本案詐欺犯罪聯結，而不 該當第2條洗錢行為之要件，當無從依第14條第1項之一般洗 錢罪論處，僅能論以第15條第1項之特殊洗錢罪。另過去實 務認為，行為人對犯特定犯罪所得之財物或利益作直接使用 或消費之處分行為，或僅將自己犯罪所得財物交予其他共同 正犯，祇屬犯罪後處分贓物之行為，非本條例所規範之洗錢 行為，惟依新法規定，倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所 得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他共 同正犯，而由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動， 即難認單純犯罪後處分贓物之行為，應仍構成新法第2條第1 或2款之洗錢行為(最高法院109年度台上字第1680號、108年
度台上字第1744號、臺灣高等法院109年度上更一字第51號 判決可資參照)。再按共同正犯之意思聯絡，不限於事前有 所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意 思參與者，亦無礙於共同正犯之成立；又按共同正犯之成立 ，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於 何人，亦不必每一階段犯行，均須參與，若共同實施犯罪行 為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相 互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均 參與實施犯罪構成要件之行為為要件；參與犯罪構成要件之 行為者，固為共同正犯；以自己共同犯罪之意思，參與犯罪 構成要件以外之行為，或以自己共同犯罪之意思，事前同謀 ，而由其中一部分人實行犯罪之行為者，亦均應認為共同正 犯，使之對於全部行為所發生之結果，負其責任；另共同正 犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，若有間接之 聯絡者，亦包括在內，如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙 間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立。事 前同謀，事後分贓，並於實施犯罪之際，擔任在外把風，顯 係以自己犯罪之意思而參與犯罪，即應認為共同正犯（最高 法院73年台上字第1886號判例、92年度台上字第2824號判決 、34年上字第862號判例、77年台上字第21 5號判例、司法 院院字第2030號解釋意旨參照）。是核被告陳建華、趙貴璇 所為，均係犯係犯刑法第339條第1項之詐欺取財及洗錢防制 法第14條第1項之洗錢等罪嫌。被告等分別與所屬之詐欺集 團成員有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又其等係 以一行為觸犯二罪名，為想像競合犯，請以一重論處之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 110 年 3 月 18 日 檢 察 官 賴穎穎本件證明與原本無異
中 華 民 國 110 年 3 月 30 日 書 記 官 陳國華
所犯法條：
中華民國刑法第339條第1項
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
洗錢防制法第14條第1項
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
附表
編號 告訴人（被害人） 詐騙方式 匯款時間 匯款金額（新臺幣）、匯入帳戶 一 吳嘉融 108年12月間，詐欺集團成員在near、doouhi、meetuyou交友平台，向被害人吳嘉融佯稱需繳納押金與交友對象見面，且需依指示繳活費、匯款風險金至代儲公司幫助交友對象等語。 108年12月29日下午4時12分、108年12月31日上午11時28分、 1萬元 5,500元 上開渣打銀行帳戶 108年12月31日下午3時31分、109年3月18日下午7時55分、109年3月19日下午2時44分、109年3月19日下午4時16分、109年3月20日下午5時6分、109年3月19日下午4時20分、109年3月21日下午3時51分、109年3月23日下午9時46分、109年3月25日中午12時 5,500元 3,600元 1萬800元 2萬5,185元 1萬8,000元 15元 2萬2,464元 2萬8,893元 1,800元 上開台新銀行帳戶 109年4月6日下午10時8分、109年4月8日下午9時19分 1萬8,750元 2萬2,200元 上開中國信託帳戶 109年4月13日上午2時49分 1萬2,300元 上開臺灣銀行帳戶 二 謝承志 109年4月間，詐欺集團成員在meetuyou交友平台，向告訴人謝承志佯稱需繳納會費、保證金等費用認識交友對象等語。 109年4月8日下午5時11分 1萬8,000元 上開中國信託帳戶 109年4月9日下午4時41分、109年4月11日下午2時40分、109年4月11日下午4時12分 1萬800元 7,200元 1萬8,000元 上開台新銀行帳戶