臺灣桃園地方法院刑事判決
110年度審易字第966號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 詹世宇
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第16709
號、第16969號、第17309號、第17620號、第18507號），本院判
決如下：
主 文
詹世宇犯如附表一所示之罪，各處如附表一「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案如附表二所示之犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、詹世宇意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於下列時 間、地點為竊盜之犯行，分敘如下：
㈠於民國110年3月10日凌晨3時許，行經桃園市○○區○○○街00巷0 0號之謝百洲、陳梅紫住處，見該處大門未鎖，認有機可乘 ，侵入該住處客廳並徒手竊取謝百洲、陳梅紫2人置於桌上 之皮夾、黑色布包各1個（謝百洲之皮夾內有新臺幣〔下同〕8 00元、郵局及華南銀行提款卡各1張、身分證1張、健保卡1 張〔起訴書漏載，應予補充〕；陳梅紫黑色布包內有現金10,0 00元〔以最有利於被告之方式認定〕、汽車鑰匙1把、住處鑰 匙2把）。得手後再持前開汽車鑰匙，於同日凌晨4時3分許 ，前往桃園市○○區○○路00號對面停車場，啟動車牌號碼000- 0000號自用小客貨車，再搜刮車內之OK繃1疊、一條根1個、 APPLE無線充電器1個、中藥1罐、B群1罐、健康食品1罐及狗 狗餅乾7包等物。
㈡於110年3月9日凌晨3時許，詹世宇搭乘不知情溫志文所駕駛 車牌號碼000-00號營業用小客車，前往桃園市○○區○○路○巷 後，步行前往桃園市○○區○○街○巷○號前，見停放在該處之廖 文慈所有之車牌號碼0000-00號自用小客車車門未鎖，遂徒 手竊取該車，得手後供己代步使用。嗣於同日上午11時許， 將前開車輛棄置在桃園市○○區○○○路附近。
㈢於110年2月19日下午6時許，詹世宇行經桃園市○○區○○路○巷○ ○○號前，見葉淇松停放在該址之車牌號碼000-000號普通重 型機車鑰匙插在電門上，竟意圖為自己不法之所有，徒手竊 取該車，得手後供己騎乘前往桃園市○○區使用。 ㈣於110年2月22日凌晨1時15分許，詹世宇騎乘車牌號碼000-00 00號普通重型機車，行經桃園市○○區○○街00號前，徒手竊取 石蕙綾所有之車牌號碼000-000號普通重型機車置物箱內黑 色長夾（內有現金800元〔以最有利於被告之方式認定〕、身 分證、健保卡、中國信託提款卡、土地銀行提款卡、元大銀 行提款卡及郵局提款卡等物），得手後現金供己花用，其餘 財物則丟棄。
㈤於110年3月7日晚間8時18分許，在桃園市○○區○○路○巷底，見 楊明宗所有車牌號碼00-0000號自用小貨車之鑰匙在電門上 ，徒手竊取該自用小貨車，得手後供己代步使用，並棄置在 桃園市○○區○○街（起訴書誤載為○○路，應予更正）附近停車 場。
二、案經桃園市政府警察局中壢分局、平鎮分局、桃園分局報告 偵辦。
理 由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固有明文； 惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至 之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌 該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為 證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第 159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明 異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5亦定有明文。 本件檢察官、被告詹世宇於本院準備程序時，並不爭執本院 所引用之供述證據之證據能力，且於本院言詞辯論終結前均 未聲明異議。經審酌本院所引用之供述資料作成時之情況， 核無違法取證或其他瑕疵之情形，認為以之作為證據為適當 ，均得作為證據。
二、本件認定事實所引用之卷證內所有文書證據及證物，檢察官 、被告均未主張排除前開書證、物證之證據能力，且迄於本 院言詞辯論終結前均未表示異議。本院審酌前開書證、物證 ，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無刑事訴 訟法第159條之4之顯有不可信之情況與不得作為證據之情形 ，本件認定事實所引用之本件卷證所有文書證據、證物，亦 均認為有證據能力。
貳、實體部分：
一、上揭犯罪事實，業據被告詹世宇於警詢、偵訊及本院審理中 均坦承不諱，核與告訴人謝百洲、陳梅紫、廖文慈、楊明宗 、被害人葉淇松、證人溫志文於警詢時證述之情節及告訴人 石蕙綾於警詢及本院審理時證述之情節相符，復有桃園市政 府警察局桃園分局110年5月11日桃警分刑字第1100030111號 函暨刑案現場勘察報告、內政部警政署刑事警察局110年4月 16日刑生字第1100029663號鑑定書、桃園市政府警察局中壢 分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、桃園市政府警察局中 壢分局龍興派出所認領保管單、桃園市政府警察局中壢分局 偵查報告、桃園市政府警察局中壢分局龍興派出所刑案現場 及扣案贓證物品照片、失車–案件基本資料詳細畫面報表、○ ○○-○○號自用小客車車輛資料詳細報表、桃園市政府警察局 平鎮分局平鎮派出所贓物認領保管單、監視器錄影畫面翻拍 照片、桃園市政府警察局中壢分局龍興派出所110年3月11日 查獲汽車竊盜現行犯照片、桃園市政府警察局桃園分局埔子 派出所贓物認領保管單、○○○-○○○號普通重型機車車輛詳細 資料報表、桃園市政府警察局車輛尋獲電腦輸入單、桃園市 政府警察局桃園分局埔子派出所刑案現場照片及監視器錄影 畫面、桃園市政府警察局中壢分局普仁派出所監視錄影畫面 翻派照片在卷可佐，足認被告自白與事實相符，堪信屬實。 本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：
㈠核被告就事實欄一、㈠所為，係犯刑法第321條第1項第1款之 侵入住宅竊盜罪；就事實欄一、㈡至㈤所為，均係犯刑法第32 0條第1項之竊盜罪。
㈡被告就事實欄一、㈠之竊取行為，係基於單一竊盜犯意，利用 相同機會，接續為之，侵害同一法益，而其犯罪時間、地點 具密接性與連貫性，依一般社會健全觀念，在時間差距上， 難以強行分割，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行 ，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯， 且論一侵入住宅竊盜罪。
㈢被告所犯上開5罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈣爰審酌被告不思以正當手段獲取財物，為圖一己私益，竟恣 意侵入他人住宅竊取財物，或徒手任意竊取他人財物，蔑視 他人財產權，對民眾財產、居住安全及社會治安與經濟秩序 產生危害，所為殊無可取。惟念其犯後坦承犯行，兼衡其犯 罪之動機、目的、手段、素行暨竊得財物之價值等一切情狀 ，分別量處如主文所示之刑，均諭知易科罰金之折算標準， 並定其應執行之刑暨諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收部分：
㈠被告詹世宇所竊如附表二所示之犯罪所得，均未實際合法發 還被害人，俱應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣 告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，各追徵 其價額。
㈡被告所竊得如附表三所示之物，固為被告之犯罪所得，原應 宣告沒收，但業均已返還各該被害人，此有桃園市政府警察 局中壢分局龍興派出所認領保管單、桃園市政府警察局平鎮 分局平鎮派出所贓物認領保管單、桃園市政府警察局桃園分 局埔子派出所贓物認領保管單在卷可佐（見110年度偵字第1 6709號卷第77至第79頁、110年度偵字第16969號卷第55頁、 110年度偵字第17309號卷第41頁、110年度偵字第18507號卷 第43頁），是依刑法第38條之1第5項規定，均不予宣告沒收 或追徵。
㈢被告雖尚取得如附表四所示之物，然未扣案，且客觀價值低 微，並得由被害人申請註銷、掛失並補發，其沒收顯欠缺刑 法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒 收。
㈣至其餘扣案物，經核與本案無關，爰不予宣告沒收，末此敘 明。
參、不另為無罪諭知部分：
㈠公訴意旨另以：被告就事實欄一、㈠另竊得陳梅紫所有現金15 ,000元（即被告就事實欄一、㈠共竊得現金25,000元）；被 告就事實欄一、㈣另竊得石蕙綾所有現金9,200元（即被告就 事實欄一、㈣共竊得現金10,000元），因認被告就上開 部分 ，於事實欄一、㈠亦涉犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅 竊盜罪嫌；於事實欄一、㈣亦涉犯刑法第320條第1項之竊盜 罪嫌云云。
㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第154條第2項定有明文。又不能證明被告犯罪者， 應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第301條第1項亦定有明文。 復查刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實 ，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起 訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其 所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證 明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推 定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。是若審判時，檢察 官未能提出適合於證明犯罪事實之積極證據，並闡明其證據 方法與待證事實之關係；法院對於卷內訴訟資料，復已逐一 剖析，參互審酌，仍無從獲得有罪之心證，自應諭知無罪之
判決（最高法院92年度台上字第128號判決意旨參照）。次 按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證 據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證 明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實 之程度者，始得據為有罪之認定（最高法院76年度台上字第 4986號判決意旨參照）。又按被害人就被害經過所為之指述 ，不得作為認定犯罪之唯一證據，仍應調查補強證據以擔保 個別被害人之指證確有相當之真實性，而為通常一般人均不 致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據（最高法院110年 度台上字第4576號判決意旨參照）。
㈢公訴意旨認被告就事實欄一、㈠及㈣涉有加重竊盜及竊盜罪嫌 ，無非係以告訴人之指訴為主要論斷之依據。訊據被告固坦 承於事實欄一、㈠及㈣所示之時、地行竊，惟辯稱：就事實欄 一、㈠所為，伊所竊取陳梅紫所有之黑色布包內僅有現金不 到10,000元等語；就事實欄一、㈣所為，伊所竊取之黑色長 夾內僅有現金800元。經查：
⒈就事實欄一、㈠所為，證人即告訴人謝百洲固稱：陳梅紫所有 之黑色布包內放置現金25,000元等語（參110年度偵字第167 09號卷第49頁至第50頁）。惟此為被告所堅詞否認，參以被 告迭於警詢、偵訊及本院審理時就竊取陳梅紫所有現金一情 均坦承不諱，惟否認竊取數額達25,000元之譜，先於警詢時 稱：「在路上我檢視我剛剛竊取的黑色手提袋內裝有新臺幣 11,000多元」（見110年度偵字第16709號卷第17頁），又於 偵訊時稱：「我上車時看到黑色提袋內有1萬多元現金」（ 見110年度偵字第16709號卷第118頁），後於本院審理時稱 ：「黑色布包裡面沒有那麼多錢，大約有快10,000元。」（ 見本院110年度審易字第966號卷，下稱本院卷，第174頁） ，是被告既已坦承竊取現金，衡情尚無單獨否認竊取金額未 達25,000元之理。再衡以證人即告訴人陳梅紫未能提出提款 紀錄或現金來源等證據，則被告於事實欄一、㈠所示時、地 ，是否果有竊取告訴人陳梅紫所有現金達25,000元，即有合 理可疑，被告前揭所辯，尚非全然無據。
⒉就事實欄一、㈣所為，證人即告訴人石蕙綾固稱：失竊之黑色 長夾1個，內有現金10,000元等物（參110年度偵字第17620 號卷第37頁、本院卷第206頁）。惟此為被告所堅詞否認， 參以被告迭於警詢及本院審理時就竊取石蕙綾所有現金一情 均坦承不諱，但否認竊取金額有10,000元之多，稱：「黑色 長夾裡面不到1,000元，約800元」（見110年度偵字第17620 號卷第10頁、本院卷第175頁、第234頁），是被告既已坦承 竊取現金，衡情尚無單獨否認竊取金額達10,000元之理。再
衡以證人告訴人石蕙綾未能提出薪資收據等現金來源之證據 （見本院卷第207頁），則被告於事實欄一、㈣所示時、地， 是否果有竊取告訴人石蕙綾所有現金達10,000元，即有合理 可疑，被告前揭所辯，尚非全然無據。
㈣綜上，基於「事證有疑，利歸被告，罪疑唯輕」原則，應依 對被告最有利之認定，是認被告就事實欄一、㈠所竊取之現 金數額為10,000元；就事實欄一、㈣所竊取之現金數額為800 元。至其餘15,000元、9,200元部分，除告訴人謝百洲、石 蕙綾前揭指訴外，別無其他補強證據以實其說，自難僅以告 訴人單一片面之指訴，率為不利被告之認定。上開公訴意旨 所指被告此部分犯行，尚不能證明，原應為無罪之諭知，惟 此部分如成立犯罪，即與前開論罪科刑部分僅為實質上一罪 關係，爰不另為無罪之諭知，併此敘明。
肆、應適用之法條：
刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第320條第1項、第321 條第1項第1款、第41條第1項前段、第51條第5款、第38條之 1第1項前段、第3項、第5項、第38條之2第2項，刑法施行法 第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官劉仲慧到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 4 月 13 日
刑事審查庭 法 官 呂曾達
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 楊淨雲中 華 民 國 111 年 4 月 14 日附錄論罪法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第321條
犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。
附表一：
編號 犯罪事實 宣告刑 1 事實欄一、㈠ 詹世宇犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 事實欄一、㈡ 詹世宇犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 事實欄一、㈢ 詹世宇犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 事實欄一、㈣ 詹世宇犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 事實欄一、㈤ 詹世宇犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附表二：
未扣案之犯罪所得（未實際合法發還被害人者） 編號 犯罪所得 （新臺幣） 備註 1 現金800元 未實際合法發還被害人謝百洲。 現金10,000元 依對被告最有利之認定犯罪所得數額，未實際合法發還被害人陳梅紫。 2 現金800元 依對被告最有利之認定犯罪所得數額，未實際合法發還被害人石蕙綾。 附表三：
犯罪所得（已實際合法發還被害人者） 編 號 犯罪所得 備註 1 華南銀行提款卡、身分證各1張 已實際合法發還被害人謝百洲。 健保卡1張 狗狗餅乾7包 車牌號碼000-0000自用小客車1輛 已實際合法發還被害人陳梅紫。 汽車鑰匙1把、住處鑰匙2把 OK繃1疊 黑色布包、一條根、APPLE無線充電器各1個 中藥、B群、健康食品各1罐 2 車牌號碼0000-00號自用小客貨車1輛（含鑰匙） 已實際合法發還被害人廖文慈。 3 車牌號碼000-000號普通重型機車1輛及安全帽1頂 已實際合法發還被害人葉淇松。 4 車牌號碼00-0000號自用小客車1輛（含鑰匙） 已實際合法發還被害人楊明宗。 附表四：
編 號 不予沒收之物 備註 1 謝百洲所有之皮夾1個、郵局提款卡1張 均未扣案，復客觀價值低微，證件、提款卡得由被害人申請註銷、掛失並補發，上述物品沒收，欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收。 2 石蕙綾所有之黑色長夾1個、身分證、健保卡、中國信託提款卡、土地銀行提款卡、元大銀行提款卡、台新銀行提款卡及郵局提款卡各1張