臺灣桃園地方法院刑事判決
109年度訴字第810號
109年度訴字第912號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 李進傑
選任辯護人 陳亮佑律師
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字第315
95號）及追加起訴（108年度偵字第2115號、108年度少連偵字第
167號），經本院合併審理，判決如下：
主 文
乙○○犯如附表一各編號「宣告之罪刑及沒收」欄所示各罪，各處如附表一各編號「宣告之罪刑及沒收」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑捌年，沒收併執行之。
事 實
一、乙○○（綽號「阿飛」、「大飛」）於民國107年間加入廖偉 誠（綽號「阿碩」、微信暱稱「林昆」、「一念之間」，所 涉詐欺等案，業經臺灣桃園地方檢察署〈下稱桃園地檢署〉檢 察官以108年度少連偵字第48號提起公訴，現由本院以109年 度訴字第1274號案件審理中）、綽號「胖哥（或大胖）」、 「阿東」及其他真實姓名年籍不詳之人所組成具有持續性、 牟利性之詐欺集團，並經由莊政元（莊政元所涉詐欺案件， 業經桃園地檢署檢察官分別以107年度偵字第27139號、108 年度偵字第2115號為不起訴處分在案）介紹而招募邱永傑（ 所涉詐欺等案件，分別經臺灣新北地方法院〈下稱新北地院〉 以107年度審訴字第2414號判處有期徒刑陸月，緩刑伍年； 本院以109年度審訴字第575號判處應執行有期徒刑參年陸月 在案）、經由廖偉誠介紹而招募陳柏均（所涉加重詐欺等案 件，業經臺灣彰化地方法院〈下稱彰化地院〉以107年度訴字 第926號、第1096號判處應執行有期徒刑3年2月確定在案； 所涉詐欺案件，業經臺灣花蓮地方法院〈下稱花蓮地院〉以10 8年度訴字第17號判處有期徒刑1年10月確定在案）加入該詐 欺集團為車手，另經由廖偉誠招募蔡協錡（所涉詐欺等案件 ，業經桃園地檢署檢察官以107年度偵字第19286號、107年 度少連偵字第340號提起公訴，現由本院以109年度金訴字第 51號審理中）加入該詐欺集團為車手頭後，再指揮蔡協錡招 募少年張○維（所涉加重詐欺案件，業經新北地院少年法庭
以107年度少護字第1119號宣示交付保護管束在案）、少年 蘇○緒（所涉詐欺等案件，業經新北地院少年法庭以107年度 少護字第1281號宣示交付保護管束在案）、馮禹瑄（所涉詐 欺等案件，業經桃園地檢署檢察官以107年度偵字第19286號 、107年度少連偵字第340號提起公訴，現由本院以109年度 金訴字第51號審理中）加入該詐欺集團為車手，而與大陸機 房等其他成員共同組成以實施詐術為手段之犯罪組織，由乙 ○○、廖偉誠擔任掌機，負責指揮車手收取款項或親自收水回 繳上手，並發放報酬予車手，而為以下詐欺行為： ㈠乙○○、邱永傑與上開詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所 有，基於3人以上冒用公務員名義詐欺取財、行使偽造公文 書之犯意聯絡，由姓名年籍不詳之詐欺集團成員假冒警察及 檢察官，自107年5月14日起撥打電話給王景封，佯稱調查王 景封之銀行帳戶涉嫌洗錢案件，要求王景封將存款提領出來 供調查，致王景封陷於錯誤，同意交付銀行帳戶內之現金， 嗣於同年7月9日上午8時許，乙○○即指揮邱永傑至桃園市武 陵高中門口向不詳之詐欺集團成員拿取門號不詳之工作機及 車資新臺幣（下同）3,000元後，隨即由不詳之詐欺機房成 員以該工作機指示邱永傑前往桃園市某處統一便利超商收取 偽造之公文書「台北地檢署監管科收據」傳真1紙，於同年7 月9日上午10時許（起訴書誤載為「下午2時許」，應予更正 ）至桃園區中山路與上海路之鬍鬚張餐廳前與王景封見面， 當場交付上揭偽造之公文書予王景封並向其收取150萬元（ 起訴書誤載為「120萬元」，應予更正）後，乙○○即指示邱 永傑至桃園市內壢區家樂福停車場繳回上揭贓款，然邱永傑 為黑吃黑未將原應繳交給乙○○之款項繳回（尚未著手於洗錢 之行為）。
㈡乙○○、邱永傑與上開詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上冒用公務員名義詐欺取財、以不正方法由自動付款設備取得他人財物及洗錢之犯意聯絡，於107年6月12日，先由姓名年籍不詳之該詐欺集團成員，於電話中冒充警察佯稱帳戶涉及刑案等語詐騙查賢才，致查賢才陷於錯誤，同意於同日在臺北市南港區研究路3段2巷住家門口，交付其子查鵬程之第一銀行松山分行帳戶（帳號：00000000000號、戶名：查鵬程）之提款卡及密碼當做證物，乙○○隨即指揮邱永傑前往上址向查賢才收取上開提款卡及密碼，並指示邱永傑於附表二編號1⑴至⑸所示之提款時間、提款金額、提款地點，接續提領現金共10萬元，並指示邱永傑於桃園市中壢區中壢夜市溜冰場附近繳交10萬元及提款卡；乙○○繼於同年月14日晚上10時許，以電話指揮邱永傑向乙○○拿取上開提款卡後，於附表二編號1⑹至⑻所示之提款時間、提款金額、提款地點，接續提領現金共6萬元，並指示邱永傑於天晟醫院繳交6萬元及提款卡予乙○○，嗣均由乙○○將上述贓款轉交上手，而掩飾及隱匿該詐欺犯罪所得之來源及去向，乙○○並透過他人交付金額不詳之報酬予邱永傑，乙○○亦因而分得上述贓款2%之報酬。 ㈢乙○○、邱永傑、姓名年籍不詳綽號「阿東」之成年人與上開 詐欺集團成員意圖為自己不法之所有，基於3人以上冒用公 務員名義詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於107年6月15日上午 6時許，先由乙○○在桃園市○○區○○路○○○號0000000000號之手 機交付予邱永傑，再於同日上午10時30分許，由該詐欺集團 成員假冒中華電信員工致電甲○○，佯稱有人冒用甲○○名義申 辦手機門號，之後自稱刑事警察局陳海生警官、臺灣臺北地 方法院檢察署「吳檢察官」陸續致電甲○○，佯稱甲○○涉犯擄 車勒贖案件，未依傳喚到庭，須先繳交保金55萬6,000元， 該案始可重啟調查云云，致甲○○陷於錯誤，於同日14時50分 許，前往新北市○○區○○街0號合作金庫銀行中和分行提領55 萬6,000元，再由該詐欺集團自稱「吳檢察官」之人，指示
甲○○至新北市永和區仁愛路352巷122弄口交付款項，嗣乙○○ 於同日上午7時許，在桃園市○○區○○路○○○○○○○號不詳之工作 機及車資4,000元予邱永傑，要求邱永傑等候待命，後於同 日中午12時許，以上揭門號工作機指揮邱永傑前往上址收款 ，邱永傑即於同日下午2時15分許，在桃園市中壢區龍昌路 上之斯洛克撞球館呼叫計程車，搭乘由不知情之吳尚鴻所駕 駛車牌號碼000-0000號自用小客車前往，於同日16時10分許 抵達上址向甲○○收取上述款項後，旋依乙○○指示於同日17時 許，前往桃園市中壢區中壢夜市溜冰場旁之空地，將上述贓 款繳回予乙○○及綽號「阿東」之成年人，再由乙○○將上述贓 款轉交上手，而掩飾及隱匿該詐欺犯罪所得之來源及去向， 乙○○另交付1萬2,000元報酬予邱永傑，乙○○因而分得上述贓 款2%之報酬。
㈣乙○○、廖偉誠、邱永傑、蔡協錡、少年張○維與上開詐欺集團 成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上冒用公務員 名義詐欺取財、以不正方法由自動付款設備取得他人財物及 洗錢之犯意聯絡之犯意聯絡，先由該詐騙集團成員假冒戶政 事務所人員、警察及檢察官，自107年7月2日起撥打電話給 賴林秀英，佯稱帳戶涉及刑案應交付監管，致賴林秀英陷於 錯誤，而於同年月3日下午2時許在苗栗縣苗栗市米蘭汽車旅 館交付中華郵政中苗郵局帳戶（帳號：000-00000000000000 、戶名：賴林秀英）之提款卡及密碼予不詳車手，嗣於同年 月6日上午6、7時許，乙○○、廖偉誠通知蔡協錡至桃園市○○ 區○○街00巷00號之皇家賓館旁之停車場拿取上揭賴林秀英之 提款卡，並指示蔡協錡將提款卡轉交車手張○維提款，張○維 遂於附表二編號2所示之提款時間、提款金額、提款地點， 接續提領現金共15萬元後，將贓款交付予蔡協錡，蔡協錡再 依廖偉誠、乙○○指示，在上揭皇家賓館旁之停車場繳回上揭 贓款及提款卡，再由乙○○將上述贓款轉交上手，而掩飾及隱 匿該詐欺犯罪所得之來源及去向，乙○○、廖偉誠另交付金額 不詳之報酬予蔡協錡，及經由蔡協錡轉交金額不詳之報酬予 張○維，乙○○亦因而分得上述贓款2%之報酬。 ㈤乙○○、廖偉誠、陳柏均、邱永傑、蔡協錡、少年張○維與上開 詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上冒 用公務員名義詐欺取財、以不正方法由自動付款設備取得他 人財物及洗錢之犯意聯絡，先由該詐騙集團成員假冒警察， 於107年7月2日上午某時撥打電話給江顯財，佯稱帳戶涉及 刑案應交付監管，致江顯財陷於錯誤，同意於同日下午8時 許在花蓮縣花蓮市火車站對面曾記麻糬旁草地交付臺灣企銀 花蓮分行帳戶（000-00000000000江顯財）之提款卡及密碼
，乙○○、廖偉誠隨即指揮車手陳柏均前往上址向江顯財收取 上開帳戶提款卡，並由陳柏均交付1紙內容不明之文件（並 未扣案，並無證據證明其為偽造之公文書）予江顯財後，乙 ○○、廖偉誠即指示陳柏均於附表二編號3⑴至⒆所示之提款時 間、提款金額、提款地點，接續提領現金共38萬元後，將上 揭贓款及提款卡交繳回，繼由乙○○將上開提款卡及密碼交給 蔡協錡，並指示蔡協錡轉交車手張○維提款，張○維遂持上揭 提款卡於附表二編號3⒇至所示之提款時間、提款金額、提 款地點，接續提領現金共5萬3,000元後交付蔡協錡，蔡協錡 再依廖偉誠、乙○○指示，在上揭皇家賓館旁之停車場交付上 揭贓款及提款卡，再由乙○○將上述贓款轉交上手，而掩飾及 隱匿該詐欺犯罪所得之來源及去向，乙○○、廖偉誠另交付金 額不詳之報酬予蔡協錡，及經由蔡協錡轉交金額不詳之報酬 予張○維，乙○○亦因而分得上述贓款2%之報酬。 ㈥乙○○、廖偉誠、陳柏均、蔡協錡、馮禹瑄、少年蘇○緒與上開 詐欺集團成員意圖為自己不法之所有，基於3人以上冒用公 務員名義詐欺取財、行使偽造公文書、以不正方法由自動付 款設備取得他人財物及洗錢之犯意聯絡，先由該詐欺集團成 員於107年6月19日某時分別假冒健保局人員、檢察官調人員 ，撥打電話給王詹鳳，佯稱王詹鳳涉嫌詐領健保費、違法吸 金案件，復於同年7月3日上午10時許，撥打電話給王詹鳳及 其配偶王榮錫，佯稱其等帳戶涉嫌人頭帳戶洗錢案件，要求 其等提供存摺、提款卡及密碼供查證，致王詹鳳及王榮錫陷 於錯誤，而同意於同年月4日（起訴書誤載為107年7月3日， 應予更正）下午2時30分許，在彰化縣福興鄉秀厝村秀安一 街、洪堀巷口，交付其中華郵政鹿港郵局帳戶（戶名：王詹 鳳、帳號：0000000-0000000）之存摺、提款卡及密碼，廖 偉誠、乙○○隨即指揮陳柏均前往彰化縣○○鄉○○路0段000號之 統一便利超商收取偽造之公文書「臺北地檢署監管科收據」 傳真1紙後，前往上址交付上揭偽造之公文書予王榮錫後， 並向王榮錫收取上揭帳戶存摺、提款卡及密碼後，乙○○即指 示陳柏均於附表二編號4⑴至⑶所示之提款時間、提款金額、 提款地點，接續提領現金共15萬元，再由陳柏均將上揭贓款 及提款卡交付予乙○○。繼於同年月5日上午約8、9時，由廖 偉誠、乙○○將上開王詹鳳郵局提款卡行交付蔡協錡，並指示 蔡協錡將上開王詹鳳提款卡交與張○維提款，張○維遂於附表 二編號4⑷、⑸所示之提款時間、提款金額、提款地點，接續 提領現金共12萬元後交付給蔡協錡，蔡協錡再依廖偉誠、乙 ○○指示，在上揭皇家賓館旁之停車場繳回上揭贓款及提款卡 ，嗣均由乙○○將上述贓款轉交上手，而掩飾及隱匿該詐欺犯
罪所得之來源及去向，乙○○、廖偉誠另交付金額不詳之報酬 予蔡協錡，及經由蔡協錡轉交金額不詳之報酬予張○維，乙○ ○亦因而分得上述贓款2%之報酬；繼由廖偉誠、乙○○將上開 王詹鳳郵局提款卡行交付蔡協錡，並指示蔡協錡將上開王詹 鳳郵局提款卡交與少年蘇○緒提款，蘇○緖遂持上開王詹鳳郵 局提款卡於附表二編號4⑹至⑻所示之提款時間（起訴書誤載 為「107年7月5日」應予更正）、提款金額、提款地點接續 提領現金共14萬元後，交付給蔡協錡，蔡協錡再依廖偉誠、 乙○○指示，在上揭皇家賓館旁之停車場繳回上揭贓款及提款 卡，再由乙○○轉將上述贓款交付上手，而掩飾及隱匿該詐欺 犯罪所得之來源及去向，乙○○、廖偉誠另交付金額不詳之報 酬予蔡協錡，及經由蔡協錡轉交金額不詳之報酬予張○維， 乙○○亦因而分得上述贓款2%之報酬。
㈦乙○○、廖偉誠、蔡協錡、少年張○維與上開詐欺集團成員共同 意圖為自己不法之所有，基於3人以上冒用公務員名義詐欺 取財之犯意聯絡，先由該詐騙集團成員假冒檢察官於107年7 月6日撥打電話給賴彩雲佯稱其涉及刑案財產需監管，致其 陷於錯誤，應允於同日下午3時許在宜蘭縣○○鎮○○路0巷0號 家中交付現金30萬元，嗣由乙○○、廖偉誠指揮蔡協錡通知張 ○維前往收款，然張○維在上址附近等候指示向賴彩雲收款之 際，為事先獲報到場之警員當場查獲逮捕，致未能取得上開 詐欺款項而不遂（尚未著手於洗錢之行為）。
㈧乙○○、廖偉誠、蔡協錡、馮禹瑄與上開詐欺集團成員共同意 圖為自己不法之所有，基於3人以上冒用公務員名義詐欺取 財、行使偽造公文書、以不正方法由自動付款設備取得他人 財物及洗錢之犯意聯絡，先由該詐騙集團成員假冒健保人員 、警察、檢察官，於107年7月24日上午9時許起，撥打電話 給葉國浮佯稱其健保卡遭盜用涉及刑案財產需監管，並指示 葉國浮至桃園市○○路000○0號統一便利超商收取傳真偽造之 「臺灣臺北地方法院地檢署刑事傳票」、「臺灣臺北地方法 院地檢署強制性資產凍結執行書」公文書及偽造之「（ 戶 名：葉國浮）台北富邦銀行北中壢分行存簿影本」私文書各 1紙，致其陷於錯誤而應允交付中華郵政中壢郵局帳戶（帳 號：00000000000000；戶名：葉國浮）提款卡1張，嗣由乙○ ○、廖偉誠指揮蔡協綺、馮禹瑄前往葉國浮位於桃園市平鎮 區住處，由馮禹瑄向葉國浮收取上揭提款卡後，並指示馮禹 瑄於附表二編號5所示之提款時間、提款金額、提款地點， 接續提領現金共12萬元後交付蔡協錡，蔡協錡隨即依乙○○、 廖偉誠指示，在桃園市中壢區中壢夜市溜冰場旁公廁繳回上 揭贓款及提款卡，再由乙○○將上述贓款轉交予上手，而掩飾
及隱匿該詐欺犯罪所得之來源及去向，乙○○另交付3,000元 之報酬予蔡協錡、馮禹瑄，其本身亦因而分得上述贓款2%之 報酬。
二、乙○○另於108年6月18日前某日，加入真實姓名年籍不詳綽號 「阿義」成年男子所屬之具有具有持續性、牟利性之詐欺集 團犯罪組織（所涉參與犯罪組織部分，不另為免訴之諭知， 詳下述）擔任「照水」（監管車手提款），與少年吳○緯（ 民國00年生，真實姓名年籍詳卷，擔任車手）及該詐騙集團 成員意圖為自己不法所有，共同基於3人以上假冒公務員詐 欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由該集團成員假冒新竹榮民醫 院副院長、警察，於108年6月10日致電傅文滿佯稱其因被冒 用身分在銀行開戶涉嫌刑案案件，須將其名下提款卡交付監 管，致傅文滿陷於錯誤不疑有他，於同年月13日上午10時30 分許，將其所有之中華郵政股份有限公司郵政儲金金融卡（ 帳號：00000000000000）置在詐騙集團指定之桃園市○○區○○ 路000號旁公有停車場路旁交付該詐欺集團車手，該詐欺集 團成員再將上開金融卡連同其餘5張金融卡交付與車手吳○緯 ，由吳○緯負責領取贓款、乙○○負責監看吳○緯並照水，吳○ 緯遂於附表二編號6所示之時間、地點，接續領現金共14萬5 ,000元（不含手續費，追加起訴㈡之追加起訴書犯罪事實欄 一倒數第1行誤載為「現金155,000元」等詞，應予更正）， 由乙○○清點保管，而收受、持有他人之詐欺犯罪所得，乙○○ 並伺機將上開款項轉交上游之詐欺集團成員，以獲取約定提 款金額1%之報酬。嗣經警於108年6月18日下午1時50分許， 在桃園市○鎮區○○路00○0號平鎮大潤發1樓永豐銀行ATM實施A TM重點巡守勤務時，發現乙○○、吳○緯形跡可疑予以盤查而 查獲，乙○○因而不及將贓款轉交上手，致未能掩飾及隱匿該 詐欺犯罪所得之來源及去向（已著手於洗錢之行為而不遂） 。
三、案經王景封、查賢才、賴林秀英、江顯財、王詹鳳、賴彩雲 、葉國浮訴由新竹市警察局第一分局報告桃園地方檢察署檢 察官、甲○○訴由新北市政府警察局永和分局報告臺灣新北地 方檢察署陳請臺灣高等檢察署核轉臺灣桃園地方檢察署檢察 官、傅文滿訴由桃園市政府警察局平鎮分局報告桃園地方檢 察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
一、按一人犯數罪者，為相牽連之案件；於第一審辯論終結前， 得就與本案相牽連之犯罪，追加起訴，刑事訴訟法第7條第1 款、第265條第1項分別定有明文。本件檢察官原就被告乙○○
涉犯加重詐欺等案件以107年度偵字第31595號向本院提起公 訴，經本院以109年度訴字第810號繫屬（下稱本案部分）後 ，檢察官於第一審辯論終結前，復以被告另犯加重詐欺等案 件，先以108年度偵字第2115號後向本院追加起訴，由本院 以109年度訴字第912號屬繫（下稱追加起訴㈠部分），再以1 08年度少連偵字第167號向本院追加起訴，而由本院以110年 度金訴字第42號繫屬（下稱追加起訴㈡部分），經核追加起 訴㈠、㈡部分與本案部分，屬一人犯數罪之相牽連案件，檢察 官於言詞辯論終結前追加起訴，與上開規定並無不合，本院 自應併予審理。
二、證據能力：
㈠按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆 錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定 訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被 告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用 刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定， 是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即 絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎；至於共犯被告 於偵查中以被告身分之陳述，仍應類推適用上開規定，定其 得否為證據（最高法院97年度台上字第1727號、102年度台 上字第3990號判決意旨參照）。又上開組織犯罪防制條例第 12條第1項規定，係排除一般證人於警詢陳述之證據能力之 特別規定，然被告於警詢之陳述，對被告本身而言，則不在 排除之列（最高法院102年度台上字第2653號判決意旨參照 ）。經查，證人邱永傑、張○維、蘇○緒、蔡協錡、告訴人王 景封、查賢才、賴林秀英、江顯財、王詹鳳、賴彩雲、葉國 浮、甲○○、傅文滿於警詢時所為之陳述，對被告而言，係屬 被告以外之人於審判外之陳述，依前揭規定及說明，於違反 組織犯罪防制條例之罪名，即絕對不具證據能力，不得採為 判決基礎，惟仍得作為彈劾證據之用。又被告於警詢時之陳 述，對於被告自己而言，則屬被告之供述，為法定證據方法 之一，自不在組織犯罪防制條例第12條第1項規定之排除之 列，除有不得作為證據之例外，自可在有補強證據之情況下 ，作為證明被告自己犯罪之證據。
㈡除前述有關組織犯罪防制條例就證據能力所為特別規定外， 本判決以下援引作為認定犯罪事實之供述及非供述證據，業 經檢察官、被告及辯護人於本院準備程序中均同意有證據能 力（見本院109年度訴字第810號卷㈠〈下稱本院訴字第810號 卷㈠〉第119至120、160至161、188至189、282至283頁），本 院審酌該等證據作成時並無違法取證或證據力明顯偏低之情
形，依刑事訴訟法第159條之5及第158條之4規定，認以資為 證據核無不當，揆諸前開說明，該等證據均有證據能力。貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告乙○○坦承參與事實欄一、二所示之詐欺集團犯罪組 織、加重詐欺取財、行使偽造公文書及洗錢等犯罪事實不諱 ，惟否認有何指揮犯罪組織、招募他人加入犯罪組織之犯行 ，辯稱：伊只是參與詐欺集團，不是指揮詐欺集團，沒有招 募蔡協錡為車手頭，其他的車手也不是伊去找的，也不清楚 是何人等語，經查：
㈠被告參與事實欄一所示之詐欺集團犯罪組織、加重詐欺取財 、利用自動付款設備詐取財物、行使偽造公文書及洗錢等犯 行，業據其於本院準備程序及審理時均坦承不諱；又被告參 與事實欄二所示之詐欺集團犯罪組織、加重詐欺取財、利用 自動付款設備詐取財物、行使偽造公文書及洗錢之犯行，亦 業據其於警詢、偵查中、本院準備程序及審理時均坦承不諱 （見108年度少連偵字第167號卷〈下稱少連偵字第167號卷〉 第17至20、109至110頁，本院訴字第810號卷㈠第109至122、 155至163、181至192、275至286、379至383頁），核與證人 即共犯邱永傑、少年張○維、少年蘇○緒、蔡協錡、馮禹瑄於 警詢、偵查中、陳柏均於警詢、偵查、臺灣彰化地方法院（ 下稱彰化地院）、臺灣花蓮地方法院（下稱花蓮地院）審理 時、少年吳○緯於於警詢、本院少年法庭調查、審理時、廖 偉誠於警詢、偵查、本院另案審理時、莊政元於警詢、偵查 中、告訴人王景封、賴林秀英、王詹鳳、葉國浮於警詢、本 院審理時、查鵬圖於本院審理、查賢才、江顯財、賴彩雲、 甲○○、傅文滿於警詢中、王榮錫於警詢、另案審理時證述之 情節（見臺灣桃園地方檢察署〈下稱桃園地檢署〉107年度偵 字第31595號卷㈠〈下稱偵字第31595號卷㈠〉第89至128、163至 166、169至179、211至223、231至237、243至258、349至35 5、361至364、429至431、449至452、455至456、471至473 、483至487頁、107年度偵字第31595號卷㈡〈下稱偵字第3159 5號卷㈡〉第5至9、25至28、31至33、47至51、55至57、67至6 9、73至86、291至295、307至310頁、107年度偵字第19286 號卷㈠〈下稱偵字第19286號卷㈠〉第7至10、84至86頁反面、10 7年度偵字第19286號卷㈡〈下稱偵字第19286號卷㈡〉第15至16 頁、臺灣新北地方檢察署〈下稱新北地檢署〉107年度偵字第3 0687號卷〈下稱偵字第30687號卷〉第19至21、23至29頁、少 連偵字第167號卷第35至39、195至197、199至200、207至20 9頁、221至223頁，本院109年度訴字第810號卷㈡〈下稱本院
訴字第810號卷㈡〉第15至22、36至39、42至45、55至62、68 至75、77至81、84至88、91至101、109至118、120至122頁 ），大致相符，並有蔡協錡手機與暱稱「一念之間」、「林 昆」之微信對話紀錄，搜索扣押筆錄暨目錄表、扣押物品收 據、張○維、蘇○緒提領告訴人查賢才、王詹鳳、江顯財、賴 林秀英等人帳戶款項之ATM提領影像截圖、門號0000000000 及0000000000通信紀錄、詐欺集團掌機與邱永傑之通訊監察 譯文、告訴人王景封之偽造之台北地檢署監管科收據1紙（ 申請日期：107年7月9日；受分案申請人：王景封；代收公 証資金：150萬元部分）、內政部警政署刑事警察局107年9 月3日行文字第10700732174號鑑定書、告訴人查賢才之查鵬 程第一銀行松山分行存摺交易明細、臺北市政警察局南港分 局舊莊派出所受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯 單、反詐騙案件紀錄表、第一商業銀行總行函送之查鵬程帳 戶基本資料、存摺存款客戶歷史交易明細表各1份、告訴人 江顯財之花蓮縣警察局吉安分局北昌派出所陳報單、受理刑 事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表、反詐騙案件紀錄 表、臺灣企銀花蓮分行存摺交易明細、帳戶遭提領明細一覽 表、臺灣中小企業銀行國內作業中心函附之江顯財帳戶存提 款交易明細各1份、告訴人賴林秀英之苗栗縣警察局苗栗分 局文山派出所受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄 表、反詐騙案件紀錄表、中華郵政股份有限公司函附之賴林 秀英帳戶客戶歷史交易清單各1份、告訴人王詹鳳之彰化縣 警察局鹿港分局鹿港派出所陳報單、受理刑事案件報案三聯 單、受理各類案件紀錄表、反詐騙案件紀錄表、查詢未印摺 交易詳情、中華郵政股份有限公司函附之賴林秀英帳戶客戶 歷史交易清單各1份、告訴人賴彩雲之第一銀行羅東分行存 摺交易明細、遭詐騙案照片2張、告訴人葉國浮之偽造之臺 灣臺北地方法院地檢署刑事傳票、強制性資產凍結執行書、 偽造之台北富邦銀行中壢分行存摺明細、宜蘭縣政府警察局 羅東分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣押物清單各1份、 現場照片2張、張○維扣押手機內之聯絡電話及通訊內容、案 發現場Google Map照片6張、桃園市政府警察局平鎮分局搜 索扣押筆錄暨扣押物品目錄表各2份（蔡協錡、馮禹瑄部分 ）、扣押物品照片9張、桃園市政府警察局平鎮分局扣押物 品目錄表各1份（少年吳○緯部分）、永豐銀行櫃員機交易明 細10張、刑案現場及扣案金融卡、手機照片、通話紀錄共22 張、告訴人傅文滿之中華郵政股份有限公司開戶明細、客戶 歷史交易清單、臺灣新北地方法院（下稱新北地院）107年 度審訴字第2414號被告邱永傑詐欺案件判決書、本院109年
度審訴字第575號被告邱永傑偽造文書等案件判決書、桃園 地檢署107年度偵字第23785號被告邱永傑詐欺等案件起訴書 、臺灣彰化地方法院（下稱彰化地院）107年度訴字第926號 、1096號被告陳柏均加重詐欺等案件判決書、臺灣花蓮地方 法院（下稱花蓮地院）108年度訴字第17號被告陳柏均詐欺 案判決書、新北地院少年法庭107年度少護字第1119號少年 張○維加重詐欺事件宣示筆錄、107年度少護字第1281號少年 蘇○緖詐欺等事件宣示筆錄、臺灣基隆地方法院（下稱基隆 地院）108年度少調字第211號少年吳○緯洗錢防制法事件裁 定、109年度少調字第397號少年吳○緯洗錢防制法事件裁定 、桃園地檢署108年度少連偵字第48號被告廖偉誠詐欺等案 件起訴書、110年度蒞字第2414號、第5072號被告廖偉誠詐 欺等案件補充理由書、107年度偵字第19286號、107年度少 連偵字第340號被告蔡協綺、馮禹瑄詐欺等案件起訴書、107 年度偵字第27139號被告莊政元詐欺案件不起訴書、108年度 偵字第2115號被告莊政元詐欺案件不起訴書、107年度偵字 第22557號被告莊政元詐欺案件不起訴書、桃園地檢署107年 度偵字第17676號被告卓承軒詐欺等案件起訴書、本院107年 度訴字第735號被告卓承軒詐欺等案件判決書、臺灣高等法 院108年度上訴字第210號被告卓承軒詐欺等案件判決書各1 份在卷可佐（見偵字第31595號卷㈠第16至34、37至38、42至 43、55至56、61至62、98至103、366、413至427、432至447 、453至454、458至470、475至481、495至497頁、偵字第31 595號卷㈡第3、11至23、36至38頁、偵字第19286號卷㈠27至3 8、60、64頁、少連偵字第167號卷第55至61、65至90頁、17 2至173頁，本院訴字第810號卷㈡第279至395、303至315、32 7至333、339至381、383至404頁），此外，復有另案扣押如 附表四編號1所示之物可查，足認被告上述任意性自白與事 實相符。
㈡按若社會事實關係相同，縱犯罪之時間、處所、方法、被害 法益、行為人人數、犯罪之形式略有差異，對於事實之同一 性並無影響（最高法院108年度台上字第2182號刑事判決意 旨參照）。經查：
1.本案起訴書犯罪事實欄一、㈢所載「邱永傑為黑吃黑未將原 應繳交給乙○○之款項繳回」之起訴事實，顯係指被告「於10 7年5月14日，由姓名年籍不詳之該詐欺集團成員以電話佯稱 帳戶涉及刑案等語詐騙王景封，致其陷於錯誤，陸續交付款 項，其中於107年7月9日上午10時許，在其於桃園市桃園區 中山路與上海路口之鬍鬚張餐廳前，將150萬元交付給乙○○ 掌機指揮之車手邱永傑，邱永傑並交付偽造之台北地檢署監
管科收據予王景封」之犯罪事實等情，業據共犯邱永傑於警 詢、偵查及本院109年度審訴字第575號詐欺案件審理時證述 在案，並有上揭案號之判決書1份在卷可查（見偵字第31595 號卷㈠第89至96、97至103、105至111及113至117頁，本院訴 字第810號卷㈡第283至295頁），而起訴書所載「於107年5月 14日，由姓名年籍不詳之該詐欺集團成員以電話佯稱帳戶涉 及刑案等語詐騙王景封，致其陷於錯誤，陸續交付款項，其 中於107年7月9日下午2時許，在其於桃園市桃園區中山路與 上海路口之鬍鬚張餐廳前，將120萬元交付給乙○○掌機指揮 之車手邱永傑，邱永傑並交付偽造之台北地檢署監管科收據 予王景封」之犯罪事實，應係另案被告卓承軒所為，已據卓 承軒於另案警詢、偵查及審理時證述在案，亦有臺桃園地檢 署107年度偵字第17676號被告卓承軒詐欺等案件起訴書、本 院107年度訴字第735號判決書暨臺灣高等法院108年度上訴 字第210號被告卓承軒詐欺等案件判決書各1份在卷可考（見 本院訴字第810號卷㈡第383至404頁），是本件起訴書犯罪事 實欄一、㈢第4行所載「於107年7月9日下午2時許」及第5行 「將120萬元」等詞，顯係屬「於107年7月9日上午10時許」 及「將150萬元」等詞之誤載，業經公訴人當庭更正如事實 欄一、㈠所示之內容。
2.本案起訴書犯罪事實欄一、㈣第9行所載「於107年7月3日下 午2時30分」等詞，應係「於107年7月4日下午2時30分」等 詞之誤載、第21行所載「其於107年7月5日上午8時許」等詞 ，應係「其於107年7月6日上午8時許」等詞之誤載，均應更 正如事實欄一、㈥所示之內容；本案起訴書犯罪事實欄一、㈣ 第18行所載「2萬、2萬元、2萬元、1萬3000元」等詞，應係 「2萬元、2萬元、1萬3000元」等詞之誤載，均經檢察官更 正如事實欄一、㈤暨附表二編號3⒇至所示之內容。 3.追加起訴㈡之追加起訴書犯罪事實欄一第13行所載「109年6 月18日下午1時19分」等詞應係「108年6月18日下午1時19分 」等詞之誤載，復經檢察官當庭更正如事實欄二所示時間。 4.追加起訴㈡之追加起訴書犯罪事實欄一倒數第1行所載「現金 155,100元」等詞，核與卷附告訴人傅文滿所有中華郵政帳 戶（帳號：00000000000000號）遭少年吳○緯所提領如附表 二編號6所示之金額共「14萬5,000元」乙節不符，此有上揭 傅文滿之中華郵政股份有限公司客戶歷史交易清單1紙在卷 可查（見少連偵字第167號卷第173至174頁），應屬誤載， 爰更正如如事實欄二所示。
5.上開更正均於起訴書及追加起訴書事實同一性不生影響，本 院自得依更正後之事實予以審理，併予敘明。
㈢關於被告乙○○有無事實欄一指揮犯罪組織及招募部分： 1.按組織犯罪條例所稱犯罪組織，指3人以上，以實施強暴、 脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之 罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。前項有結 構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱 、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要 ，組織條例第2條明文規定。再按組織條例第3條第1項前段 與後段，分別就「發起、主持、操縱或指揮」犯罪組織之人 ，和單純「參與」犯罪組織之人，所為不同層次之犯行，分 別予以規範，並異其刑度，前者較重，後者較輕，係依其情 節不同而為處遇。其中有關「指揮」與「參與」間之分際， 乃在「指揮」係為某特定任務之實現，可下達行動指令、統 籌該行動之行止，而居於核心角色，即足以當之；而「參與 」則指一般之聽取號令，實際參與行動之一般成員。又詐欺 集團之分工細緻，不論電信詐欺機房（電信流）、網路系統 商（網路流）或領款車手集團及水房（資金流），各流別如 有3人以上，通常即有各該流別之負責人，以指揮各該流別 分工之進行及目的之達成，使各流別各自分擔犯罪行為之一 部，相互利用其他流別之行為，以達整體詐欺集團犯罪目的 之實現，則各流別之負責人，縱有接受詐欺集團中之發起、 主持或操縱者之指示而為、所轄人員非其招募、薪資非其決 定，甚至本身亦參與該流別之工作等情事，然其於整體詐欺 犯罪集團中，係居於指揮該流別行止之核心地位，且為串起 各流別分工之重要節點，自屬組織條例第3條第1項所指「指 揮」犯罪組織之人，與僅聽取號令而奉命行動之一般成員有 別（最高法院107年度台上字第3589號、108台上字第692號 判決意旨可資參照）；更遑論所轄人員為其所招募、薪資由 其發放之情形（最高法院108年度台上字第1400號判決意旨 足供酌參）。
2.被告等所加入之詐欺集團，其詐欺之手法，係冒用戶政事務 所、健保局人員、中華電信員工、警察及檢察官等公務員身 分，持偽造如附表三所示之公文書向事實欄一、㈠至㈧所示之 告訴人及被害人收取現款或提款卡及密碼，再交由被告等所 加入詐欺集團中所擔任車手頭之車手團，依詐欺集團之機房 及被告乙○○指示而陸續面交收取或持提款卡提領款項，所領 取款項則由被告乙○○發放車手所得報酬後繳回詐欺集團上游 。是自此一詐欺過程及車手團內部之運作模式，即可知需分 別有負責撥打電話、遞交偽造之公文書向被害人施用詐術之 成員、招募車手之人、收取被害人因被騙而交付之現金、提 款卡及提款之成員、負責將所取款項分配報酬並回繳詐欺集
團上游之人。足認該詐欺集團中，至少即有以被告乙○○為首 之車手團成員及機房團之成員，而不同團體之成員則透過手 機、通訊軟體及較獲信賴之車手頭，下達工作之指示，監督 掌握被害人存摺提款卡之收取、各被害人款項之領取、部分 提款卡之回收、報酬之分配。僅以本案所查獲之情形觀之， 即可知所詐得之被害人人數眾多、且均受到詐欺集團成員之 掌控，除可陸續指示不同車手分數日提款外，甚可延續之前 詐術之實施，再要求被害人交付其他現款。足見該詐欺集團 成員所涉者眾，且組織達一定規模、內部各司所職、分工明 確，顯見該集團非為立即實施犯罪而隨意組成者，而係以實 施詐術為手段，具有持續性、牟利性之結構性組織，核與上 開所定犯罪組織之定義相符。
3.被告於107年間參與事實欄一所示詐欺集團，並招募同案被 告邱永傑、陳柏均為車手、蔡協錡為車手頭，並由蔡協錡再 招募少年張○維、少年蘇○緖、馮禹瑄加入犯罪組織為車手， 而指揮邱永傑、陳柏均、蔡協錡、少年張○維、少年蘇○緖、 馮禹瑄為上開犯行等情，業經證人邱永傑、陳柏均、蔡協錡 、少年張○維、少年蘇○緖、馮禹瑄等人證述在卷。 ⑴證人即共犯邱永傑於警詢及偵查中證稱：我大約於107年5、6 月間，經由莊政元介紹給乙○○認識，而加入詐欺集團擔任車