臺灣桃園地方法院刑事判決
109年度訴字第772號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 莊季燁（原名劉范威）
余尚宏（原名余友辰）
彭冠熹
上 一 人
選任辯護人 賴佳郁律師
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（107年度軍偵字第163
號、108年度軍偵緝字第11號），本院判決如下：
主 文
莊季燁犯如附表「主文欄」所示之罪，各處如附表「主文欄」所示之刑，應執行有期徒刑貳年陸月。
余尚宏犯如附表「主文欄」所示之罪，各處如附表「主文欄」所示之刑，應執行有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。扣案之行動電話壹支（IMEI：000000000000000、000000000000000，含SIM卡1張）沒收。
彭冠熹犯如附表「主文欄」所示之罪，各處如附表「主文欄」所示之刑，應執行有期徒刑壹年拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣贰仟元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。扣案之行動電話壹支（IMEI：000000000000000，含SIM卡1張）沒收。 事 實
一、莊季燁、余尚宏、彭冠熹於民國107年5月17日前之不詳時間 ，加入真實姓名年籍不詳之人所屬之某詐騙集團，其等工作內 容係使用該集團提供之金融卡，依指示提領金融帳戶內款項（ 俗稱車手)，由該集團成員收繳後（俗稱車手頭），再往上層 交（俗稱送水或繳水）等等，即可獲取一定報酬；莊季燁擔 任該詐騙集團之車手頭，負責交付提款卡給車手、收水、送
水、分配贓款及發放薪水，彭冠熹負責招募車手、載送該集 團成員收水之工作，余尚宏則擔任取款車手。莊季燁、余尚 宏、彭冠熹共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐 欺取財之犯意聯絡，先由該詐騙集團不詳成員，以協助申辦 貸款為由，於民國107年5月中旬，取得蔡羽甄所申辦中華郵 政股份有限公司蘆竹郵局帳號000-00000000000000號帳戶（ 下稱上開郵局帳戶）之存摺、提款卡及密碼使用（蔡羽甄所 涉詐欺罪嫌部分，業經臺灣高等法院以108年上易字第1426 號判決無罪確定），該詐騙集團成員即共同意圖為自己不法 之所有，於如附表所示之時間、以如附表所示之方式，向劉 至展、潘慧玲行騙，致2人陷於錯誤，劉至展因而於如附表 編號1所示之轉帳時間，將如附表編號1所示之金額，存入上 開郵局帳戶内，潘慧玲因而交付附表編號2所示帳戶予詐騙 集團，詐騙集團即於如附表編號2所示之轉帳時間，將如附 表編號2所示之金額，轉出至上開郵局帳戶；再由彭冠熹於 同年5月18日上午，以手機通訊軟體微信撥打電話給余尚宏 ，相約在桃園市○鎮區○○路00○0號大潤發賣場碰面，彭冠熹 遂駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載莊季燁、不知情 友人邱郁傑與余尚宏碰面，莊季燁遂交付上開郵局帳戶之提 款卡給余尚宏，余尚宏旋騎乘車牌號碼000-0000號普通重型 機車，於同日下午1時36分許，至桃園市○○區○○○路000○0號 全家便利商店提領新臺幣（下同）2萬3,000元、於同日下午 1時45分許，至桃園市○○區○○○路00號之0K便利商店提領3萬2 ,000元得手後，以臉書通訊軟體Messenger撥打電話給莊季 燁，彭冠熹即駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載莊季 燁在桃園市中壢區龍岡路某址碰面，余尚宏上車後，將上開 贓款及提款卡交付與莊季燁，莊季燁並從中抽取報酬6,000 元交付余尚宏、2,000元交付彭冠熹。
二、案經劉至展、潘慧玲訴由桃園市政府警察局中壢分局報告臺 灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面：
一、被告余尚宏、彭冠熹於警詢、偵查中之陳述及證人邱郁傑偵 查中之證述，應以本院勘驗筆錄為準：
按訊問被告，應全程連續錄音；必要時，並應全程連續錄影 。但有急迫情況且經記明筆錄者，不在此限。筆錄內所載之 被告陳述與錄音或錄影之內容不符者，除有前項但書情形外 ，其不符之部分，不得作為證據。刑事訴訟法第100條之1第 1項、第2項定有明文。查被告余尚宏、彭冠熹於警詢、偵查 中之陳述及證人邱郁傑偵查中之證述，均依法全程連續錄音
，且經辯護人聲請勘驗，而經本院當庭勘驗後製成勘驗筆錄 （見本院訴字卷一第220至258、278至293頁），是應以本院 勘驗筆錄所記載之內容，取代其等警詢、偵查中筆錄之記載 ，先予敘明。
二、被告彭冠熹警詢之陳述，有任意性：
㈠、被告彭冠熹雖於本院準備程序、審理中供稱：伊在警察局做 筆錄前，有3、4個警察在小房間教伊要講余尚宏做詐欺車手 ，逼伊說上頭是誰，一直說今天沒有講完就不讓伊回家，伊 當時剛從軍中放假出來，伊有點累也會害怕，警察先跟伊說 筆錄的全部內容，警詢筆錄是事前打好的云云（見本院訴字 卷一第180至181頁），而爭執其於警詢時陳述之任意性。然 經本院勘驗彭冠熹於警詢製作筆錄之經過，可見員警當時係 以犯罪嫌疑人之身分詢問被告，並依法進行權利告知，是被 告彭冠熹已知悉並非以證人之身分接受調查，而得就司法警 察詢問之問題保持緘默，無庸做對己或對被告余尚宏、莊季 燁不利之陳述。然被告彭冠熹仍於警詢時具體陳述其參與本 件事實欄一所示取款經過，及其駕駛車輛搭載被告莊季燁交 付提款卡、被告余尚宏提款、其等取得報酬等之經過，可見 其於警詢所為之陳述，係於自行斟酌、權衡利害後所為。且 依本院前述勘驗結果，製作筆錄過程中，彭冠熹幾乎全程看 著前方螢幕，製作筆錄之員警以一問一答方式，彭冠熹神色 自然，問答速度流暢，並未停頓，也未聽見打字的聲音，彭 冠熹聽聞員警之問題，亦無停頓思考的情形，便可馬上回答 ，回答之內容與卷內警詢筆錄之字句幾乎相同，未見有強暴 、威脅等不正方式訊問之情事；且被告彭冠熹對於員警詢問 之內容或質疑處，亦能提出解釋及辯解，堪信被告彭冠熹當 時陳述係出於自由意志而為之，而具任意性。
㈡、再者，被告彭冠熹無法具體指明究係哪一位警員要求其刻意 描述被告莊季燁交付提款卡及被告余尚宏取款過程，僅稱製 作警詢筆錄前員警已在小房間詢問過、警詢筆錄係事前繕打 好的云云；被告彭冠熹之辯護人則稱：警詢筆錄製作過程中 未有停頓，被告彭冠熹連他人微信帳號都流暢可念出，顯不 符常情，且製作筆錄完，被告彭冠熹左右張望兩旁員警，神 色不安，出現眨眼、面露疲態、雙眼無神的樣貌，顯然警詢 筆錄為事前製作，且被告已遭詢問4、5小時以上云云（見本 院訴字卷一第231至232頁），然本院勘驗結果並未見被告彭 冠熹有上開樣貌，且於本院審理時經傳喚製作筆錄之員警林 延駿、陳柏全到庭後均證稱：伊等在製作筆錄前有先跟被告 彭冠熹瞭解案情，但並沒有在小房間叫被告彭冠熹照著講不 然會危害到他媽媽的情況，伊等是先照告訴人款項被提領時
間調閱監視器，調閱到車牌才通知被告等人來說明，輔以監 視器照片給被告等人確認，筆錄會先初擬好問題，就是問句 的部分等語（見本院訴字卷二第120至131頁），足見並無被 告彭冠熹及其辯護人所指稱之不正詢問情形。且縱使被告彭 冠熹有眨眼、面露疲態、雙眼無神等樣貌，或警詢筆錄為事 前繕打，亦無從推論係因員警之不正詢問所致，足見其於警 詢所為之陳述係本於實際認知，並出於自由意志而為，應具 任意性。是被告彭冠熹此部分所指情詞，難認有據。 三、被告彭冠熹及其辯護人爭執之供述證據部分： ㈠、證人邱郁傑於警詢時之陳述，對被告彭冠熹而言應具有證據 能力：
⒈被告彭冠熹及其辯護人雖爭執證人邱郁傑於警詢所為之陳述 為傳聞證據，不具有證據能力等語（見本院卷一第182頁） 。然證人邱郁傑於警詢時就其所見所聞被告3人各自所參與 事實欄一之過程及細節，均能陳述詳細。然嗣於本院審理中 對上節改稱沒什麼印象等語，證述顯然前後不一。 ⒉本院審酌證人邱郁傑於警詢時接受詢問時，係於107年6月間 ，距事實欄一所示之案發時點僅間隔1月，而與其等111年1 月間在本院審理中作證時相比，記憶力理應較為清晰；又經 本院勘驗證人邱郁傑於偵訊具結後訊問筆錄之錄音影檔案， 證人邱郁傑經回想後亦就其搭乘被告彭冠熹駕駛車輛、搭載 被告莊季燁，並有交付提款卡與騎乘機車之被告余尚宏，另 有交付金錢等節確認並回應，核與其於警詢所述大致相符， 可見證人邱郁傑係於警詢之陳述，係根據自身經歷之認知回 答，陳述應較趨於真實，憑信性甚高，且證人邱郁傑於本院 審理時到庭亦未表示員警有何不法取證之情形，是其等於警 詢所為之陳述，自屬可信。
㈡、證人邱郁傑於偵訊時之陳述，對被告彭冠熹而言應具有證據 能力：
⒈按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定 有明文；是上開規定已揭示被告以外之人於偵查中向檢察官 所為之陳述，原則上有證據能力，僅於顯有不可信之情況者 ，始例外否定其得為證據。則被告如未主張並釋明顯有不可 信之情況時，檢察官自無須再就無該例外情形為舉證。查證 人邱郁傑於偵查中經檢察官告以具結之義務及偽證之處罰， 並由其以證人身分具結後所為之證述，應足擔保其等證述之 真實性，且亦無積極證據顯示證人邱郁傑以證人身分作證時 ，係於遭受強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力干擾情形，或在 影響其心理狀況，致妨礙其自由陳述等顯不可信之情況下所
為，是客觀上並無顯不可信之情況，而被告彭冠熹之辯護人 雖稱：檢察官偵訊時多次對證人邱郁傑稱「你完蛋了」、「 你是不是真的想被判偽證罪」，此涉及證人邱郁傑證述之任 意性云云（見本院訴字卷一第238頁），然經本院勘驗證人 邱郁傑偵訊時之錄音影檔案，檢察官固有於證人邱郁傑回答 「不知道」時表示「你完蛋了」、「你是不是真的想被判偽 證罪」等語，然亦緊接著表示：「如果你說確定不記得18號 那天就算了，但是到底有沒有你坐他們車一起到大潤發，然 後余尚宏去提款這件事」、證人邱郁傑亦表示：「可以讓我 想一下嗎」、「我現在真的想想...」、「現在你是說當天 的事還是我當天做筆錄的事？」，檢察官並有再度表明：「 我要你講事實」、「你記得的事實就好」、「我也不會因為 你講幾話句話就起訴他們」等語，證人邱郁傑亦有再對檢察 官之問題提出詢問、質問等節，有本院勘驗筆錄在卷可證（ 見本院訴字卷一第278至283頁），難認證人邱郁傑有受到強 暴、脅迫等不正訊問之情形，是其於偵查中以證人身分所為 之證述，查無特別不可信之處，自應認以其以證人身分於偵 查中所為之證述，對被告彭冠熹而言，具有證據能力。 ⒉且證人邱郁傑經本院以證人身分於審理中傳喚到庭作證，並 賦予被告彭冠熹對質詰問機會，應已合法調查。另被告莊季 燁於本院111年1月14日交互詰問證人邱郁傑之審理期日，經 合法傳喚未到庭，亦未聲請傳喚邱郁傑到庭作證，應可認已 捨棄對質詰問權之行使。是證人邱郁傑於偵查中以證人身分 具結後所為之陳述，均得採為認定被告彭冠熹、莊季燁本案 犯行之依據。
㈢、同案被告余尚宏於警詢之陳述，對被告彭冠熹而言無證據能 力：
⒈按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 次按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調 查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可 信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據 ，刑事訴訟法第159條之2定有明文。
⒉被告彭冠熹之選任辯護人於準備程序時爭執同案被告余尚宏 於警詢時供述之證據能力（見本院訴字卷一第182頁），而 同案被告余尚宏於警詢時之供述尚無具有較可信之特別情況 ，且因同案被告余尚宏於偵查中及本院審理時均經以證人之 身分具結證述在卷，則其於警詢時之供述即非為證明犯罪事 實之存否所必要者，其警詢時之陳述，因係被告以外之人於 審判外之陳述，並無刑事訴訟法所規定得為證據之情形，依
同法第159條第1項規定，自不得作為認定被告彭冠熹本案犯 罪事實之證據。
㈣、同案被告余尚宏於偵查中之陳述，對被告彭冠熹而言有證據 能力：
⒈查同案被告余尚宏於偵查中經檢察官告以具結之義務及偽證 之處罰，並由其等以證人身分具結後所為之證述，應足擔保 其等證述之真實性，且亦無積極證據顯示證人余尚宏以證人 身分作證時，係於遭受強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力干擾 情形，或在影響其心理狀況，致妨礙其自由陳述等顯不可信 之情況下所為，是客觀上並無顯不可信之情況，而被告彭冠 熹之辯護人雖稱：檢察官偵訊筆錄沒有完整詳實記載被告余 尚宏之回答，認屬傳聞證據無證據能力云云（見本院訴字卷 一第182、238頁），然經證人余尚宏之偵訊筆錄業經本院勘 驗，是應以本院勘驗筆錄所記載之內容，取代其偵查中筆錄 之記載，業如前述，且勘驗內容並無任何強暴、脅迫等不正 訊問之情形，是其於偵查中以證人身分所為之證述，查無特 別不可信之處，自應認以其以證人身分於偵查中所為之證述 ，對被告彭冠熹而言，具有證據能力。
⒉且同案被告余尚宏經本院以證人身分於審理中傳喚到庭作證 ，並賦予被告彭冠熹對質詰問機會，已經合法調查。另被告 莊季燁於本院111年1月14日交互詰問證人余尚宏之審理期日 ，經合法傳喚未到庭，則本院已賦予被告莊季燁對質詰問之 機會，應可認其已捨棄對質詰問權之行使，是其再於111年4 月1日審理期日聲請傳喚余尚宏到庭作證，難認有聲請再次 傳喚之必要性。是同案被告余尚宏於偵查中以證人身分具結 後所為之陳述，均得採為認定被告彭冠熹、莊季燁本案犯行 之依據。
四、本判決下列所引用被告余尚宏、彭冠熹、證人邱郁傑以外之 人於審判外之陳述，均經被告彭冠熹及其辯護人於準備程序 中對證據能力表示沒有意見（見本院訴字卷二第231至232頁 ）。而檢察官迄於言詞辯論終結前亦未就證據能力部分聲明 異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法、不 當或顯不可信之情況，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴 訟法第159條之5規定，應認前揭供述證據對被告彭冠熹均有 證據能力。
五、本判決所引用依憑判斷之供述證據，經本院於審判期日依法 踐行調查證據程序，檢察官、被告余尚宏、莊季燁於言詞辯 論終結前，均未聲明異議，本院審酌結果，認上開證據資料 製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦 認為以之作為證據，應屬適當，依上開規定，應認該等供述
證據對被告余尚宏、莊季燁均有證據能力。
六、本判決所引用其餘所依憑判斷之非供述證據，檢察官、被告 3人及其辯護人均未主張排除前開證據之證據能力，且迄於 本院言詞辯論終結前均未表示異議，亦無證據證明係違反法 定程序所取得，或其他不得作為證據之情形，是本件認定事 實所引用之本件卷內之非供述證據，均認為有證據能力。貳、實體方面：
一、被告余尚宏部分：
上開事實，訊據被告余尚宏於警詢、偵查及本院準備程序、 審理中坦承不諱，核與附表「證據欄」所示之證人證述及文 書證據相合，足認被告余尚宏上開任意性自白，核與事實相 符，本案事證明確，被告余尚宏確各犯有如事實欄及附表所 示之犯行，應依法論科。
二、被告彭冠熹、莊季燁部分：
訊據被告彭冠熹、莊季燁矢口否認有上開犯行，被告彭冠熹 辯稱：107年5月17日當天是余尚宏來找伊，伊與余尚宏在麥 當勞吃早餐，余尚宏說他沒有工作叫伊幫他找工作，當天下 午伊另一個欠伊錢的朋友與莊季燁認識，伊叫莊季燁幫伊找 那個朋友出來，莊季燁說他那邊有工作，所以當天下午伊就 約余尚宏出來到環中東路的大潤發與莊季燁見面，伊介紹余 尚宏與莊季燁認識，隔天107年5月18日一大早莊季燁突然跟 伊說要借車，把伊車牌號碼000-0000號汽車借走，到下午大 約傍晚時才把車還給伊，莊季燁有給伊2,000元加油費用， 但伊不知道莊季燁是介紹余尚宏去做詐騙云云；被告莊季燁 辯稱：伊不認識余尚宏，只認識彭冠熹，最後一次見到彭冠 熹是107年7月間彭冠熹向伊買笑氣，後來彭冠熹欠伊買笑氣 的5000元，但伊沒有與余尚宏、彭冠熹去提款或當車手，本 件案發時也沒有與余尚宏，彭冠熹見面云云。經查：㈠、被告彭冠熹業於警詢自白犯罪：
被告彭冠熹於107年6月16日之警詢筆錄，經本院勘驗後，其 介紹被告余尚宏予被告莊季燁從事外送工作，並於107年5月 18日上午接到被告莊季燁電話而駕駛其母親名下車牌號碼00 0-0000號自用小客車去接被告莊季燁，再搭載證人邱郁傑一 同至平鎮大潤發與被告余尚宏會合，被告莊季燁將提款卡交 付被告余尚宏並告知提款卡密碼、指示被告余尚宏騎乘機車 提款，被告彭冠熹即搭載被告莊季燁跟在騎乘機車之被告余 尚宏後方，並見被告余尚宏將提領出來之款項共5萬5,000元 交付被告莊季燁，被告彭冠熹知悉該款項為詐騙而來之款項 ，被告莊季燁並有在車上交付6,000元報酬與被告余尚宏、 被告余尚宏將提款卡交還被告莊季燁，被告莊季燁再交付2,
000元與被告彭冠熹作為加油費用等節陳述明確（見本院訴 字卷一第220至230頁），則其已就其參與本案犯罪之過程坦 認在卷，足認定被告彭冠熹有共同參與本案詐欺取財之主觀 犯意與行為分擔。
㈡、而參證人邱郁傑於本院審理時證稱：伊現在沒什麼印象案發 當天的事，只記得一部分，就是平鎮大潤發那邊，伊記得是 跟被告彭冠熹、莊季燁一起去的，伊在偵查中檢察官問的時 候都是按照伊想起來的真實內容回答，在警詢指認、做筆錄 也是按照當時記得的情況回想講的，只是現在都不記得了等 語（見本院訴字卷二第137至151頁）；又其於警詢時證稱： 被告彭冠熹有於107年5月18日8時許駕車搭載伊與被告莊季 燁，再去與被告余尚宏會合，伊有親眼目睹被告莊季燁交付 提款卡與密碼給被告余尚宏，並指示被告余尚宏騎機車去提 領現金，提領完被告余尚宏再將現金和提款卡透過車窗交給 被告莊季燁，被告莊季燁分別交付6,000、2,000給被告余尚 宏、彭冠熹，給彭冠熹的是加油錢，伊當時是坐副駕駛座等 語（見107年度他字第4378號卷第64至65頁)，及其於偵查中 具結後之證述經本院勘驗後，就其與被告彭冠熹、余尚宏、 莊季燁至平鎮大賣場，由被告彭冠熹開車、證人邱郁傑坐副 駕駛座，被告莊季燁有交付提款卡、密碼給余尚宏，後被告 余尚宏係騎機車離開再與其等會合，被告余尚宏有交付款項 給被告莊季燁等節證述明確（見本院訴字卷一第278至283頁 ），且與警詢、本院審理時之證述均相符，足堪採信。㈢、再參證人余尚宏於本院審理時證稱：當時是被告彭冠熹介紹 、問伊要不要加入詐騙集團一起賺錢，叫伊負責去領錢，10 7年5月18日伊騎車去麥當勞找被告彭冠熹、莊季燁和證人邱 郁傑，他們是由被告彭冠熹開車載過去的，被告莊季燁有拿 提款卡給伊，叫伊到大潤發那邊的全家提領贓款，伊騎車過 去領完就把錢給被告莊季燁，全程被告彭冠熹都在，他們開 車在附近等伊，伊記得領完錢交給被告莊季燁時，有看到證 人邱郁傑坐在副駕駛座，被告莊季燁是在後座，伊在地檢署 檢察官那邊講說是被告莊季燁開車、車上只有被告莊季燁與 他老婆這個是隔天的事情，是伊搞錯日期了，伊做詐騙集團 三天總共拿到7,000元，伊第一次在警詢沒有講出被告莊季 燁是因為伊不知道他的名字，而且是被告彭冠熹介紹伊做的 ，伊就直接講被告彭冠熹的名字而已等語（見本院訴字卷二 第151至162頁），則其所述與被告莊季燁、彭冠熹、證人邱 郁傑見面，被告莊季燁交付提款卡與密碼、其騎乘機車提款 並將款項交付被告莊季燁等節，均核與被告彭冠熹警詢之自 白及證人邱郁傑上開證述相符，另與附表「證據欄」所示之
告訴人指述及其他證據相合，亦堪採信。是上開被告彭冠熹 於警詢中具任意性之自白與事實相符，堪以採認，是被告彭 冠熹、莊季燁於107年5月18間與被告余尚宏參與事實欄一所 示之三人以上共同詐欺取財之犯行，已可認定。㈣、按共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當 時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於 共同正犯之成立；又按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯 絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階 段犯行，均須參與，若共同實施犯罪行為之人，在共同意思 範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為， 以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實施犯罪構成要 件之行為為要件；參與犯罪構成要件之行為者，固為共同正 犯；以自己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為 ，或以自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部分人 實行犯罪之行為者，亦均應認為共同正犯，使之對於全部行 為所發生之結果，負其責任；另共同正犯之意思聯絡，原不 以數人間直接發生者為限，若有間接之聯絡者，亦包括在內 （最高法院73年台上字第1886號判例、34年上字第862號判 例、92年度台上字第2824號判決、77年台上字第2135號判例 意旨參考）。詐欺集團為實行詐術騙取款項，並蒐羅、使用 人頭帳戶以躲避追緝，各犯罪階段緊湊相連，係需多人縝密 分工，相互為用，方能完成之集團性犯罪，雖各共同正犯僅 分擔實行其中部分行為，仍應就全部犯罪事實共同負責；是 以部分詐欺集團成員縱未直接對被害人施以詐術，如有接收 人頭帳戶金融卡、測試、回報供為其他成員實行詐騙所用， 或配合提領款項，從中獲取利得，餘款交付其他成員等行為 ，所為均係該詐欺集團犯罪歷程不可或缺之重要環節，尤其 是配合提領贓款，被害人遭詐欺集團詐騙後，雖已將款項匯 入詐欺集團指定之人頭帳戶，但上開款項在詐欺集團成員實 際提領前，該帳戶隨時有被查覺而遭凍結之可能，故分擔提 領詐騙所得贓款之「車手」，更是詐欺集團最終完成詐欺取 財犯行之關鍵角色，而擔任「收水」工作者，係向「車手」 取回所提領之贓款，若無負責「收水」之人，則詐欺集團幕 後成員將贓款收回獲利之目的，亦難以達成。是本案擔任介 紹被告余尚宏與莊季燁認識、而於取款過程中全程在場之被 告彭冠熹，以及向被告余尚宏收取現金之「收水」工作之被 告莊季燁，於事實欄一所示詐欺取財犯行中，均係擔任不可 或缺之角色，其可預見其收取款項之行為，有使詐欺集團躲 避查緝之可能，竟仍決意依上手指示，收取贓款後，上繳予 詐欺集團成員，使本件詐欺集團得以順利完成詐欺取財之行
為，並欲藉此獲得報酬，足徵其等係基於自己犯罪之意思參 與該詐欺集團之分工，揆諸前開說明，就其參與之詐欺取財 及洗錢犯行，應與本件詐欺集團其他成員論以共同正犯，而 就各該犯行之全部犯罪事實共同負責。又據被告余尚宏、彭 冠熹之供述，被告3人接觸之集團成員應至少有被告余尚宏 、彭冠熹、莊季燁及其上游，應可認被告莊季燁、彭冠熹主 觀上對於與其共犯本件詐欺取財犯行之人已達三人以上乙節 確均有所認知。
㈤、對被告彭冠熹、莊季燁有利之證據不予以採納之理由： ⒈被告彭冠熹於偵查中及本院準備程序、審理時辯稱：107年5 月18日當天是被告莊季燁到伊住處跟伊借車，伊沒有載被告 莊季燁去找余尚宏，是下午被告莊季燁還給伊車後伊才去找 證人邱郁傑，伊案發時都在家裡睡覺云云，並提出證人毛思 涵與其之臉書對話紀錄為證（見107年度軍偵字第163號卷第 110頁)，然參該對話紀錄僅係他人詢問被告彭冠熹在哪裡、 被告彭冠熹於對話中自陳「在家睡覺」等語，且對話時間為 5月18日上午9時13分許，有該對話紀錄在卷可佐，並無從得 知案發當時即下午1時36分被告彭冠熹即在家睡覺。 ⒉又證人毛思涵於本院審理時到庭證稱：證人邱郁傑為伊前男 友，上開對話是伊與被告彭冠熹聯繫的對話紀錄，現在伊已 經不記得日期了，伊只記得當天被告彭冠熹叫伊去他家等證 人邱郁傑起床，伊有去被告彭冠熹家，幾點去的伊不記得了 ，證人邱郁傑好像後來才來被告彭冠熹家，但伊忘記證人邱 郁傑有沒有過來，也不確定後來他們做了什麼事情，也不記 得伊在被告彭冠熹家待了多久，這個對話紀錄不是伊截圖的 等語（見本院訴字卷二第225至230頁），是依證人毛思涵上 開證述，亦無從據以為有利被告彭冠熹之認定。 ⒊至證人即同案被告余尚宏於107年5月26日警詢筆錄中並未指 述被告莊季燁本案犯行，以及其於偵訊中稱107年5月18日取 款當日是由被告莊季燁開車、被告彭冠熹不在場云云，然其 於本院審理時亦證稱：伊在地檢署檢察官那邊講說是被告莊 季燁開車、車上只有被告莊季燁與他老婆這個是隔天的事情 ，是伊搞錯日期了，伊第一次在警詢沒有講出被告莊季燁是 因為伊不知道他的名字，而且是被告彭冠熹介紹伊做的，伊 就直接講被告彭冠熹的名字而已等語，業如前述，究其於本 院審理時之證述尚屬合理，又觀其歷次警詢、偵訊及本院審 理時所述情節，堪認其於107年6月23日警詢及本院審理時所 證述內容，對於本案聯絡、取款、交付款項等過程及細節均 為一致，且與證人邱郁傑證述情節相符，是應認證人余尚宏 於107年6月23日警詢及本院審理時之證述內容較為可採。
三、論罪科刑：
㈠、被告3人就附表編號1、2所為，均係犯刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財。被告3人就附表編號1、2所 為，犯意各別、行為互殊，應分論併罰。被告3人就附表編 號1、2所為，彼此及其他詐欺集團成員間，有犯意聯絡、行 為分擔，均應依刑法第28條規定，論以共同正犯。 ㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌近年來我國詐欺集團猖獗盛 行，並經報章媒體廣為披露，是詐欺對於社會及民眾財產之 重大危害當為我國人民所熟知，而被告3人於案發時，年紀 均僅20餘歲，身體及心智均健全，卻不思以正當途徑獲取財 物，反貪圖輕易獲得金錢之利誘，加入詐欺集團，共同遂行 加重詐欺取財之犯行，致附表所示告訴人2人上當受騙，雖 詐騙告訴人2人之款項不高，然參以本案係以車手直接領取 高額現金之方式、層層將詐得款項轉交上游，在在顯示其犯 罪手法及犯罪心態之惡劣，以及對於社會秩序、民眾財產及 人際間信賴之嚴重破壞，所為全不足取。以及被告彭冠熹於 偵查及本院審理時否認犯行、被告莊季燁自始否認犯行，被 告余尚宏則坦承犯行，然其等迄本案辯論終結前，均未能實 際賠償告訴人2人任何款項，以及被告3人各自在本案詐欺集 團擔任之角色、工作、參與犯行之程度、告訴人之人數、受 害金額、犯罪手段、犯罪動機、獲得分配之報酬數額，暨被 告余尚宏自述為高職畢業、未婚、目前從事海事工程工作， 被告彭冠熹自述為高職畢業、未婚、家中有母親需其扶養、 從事塑料公司作業員，被告莊季燁自述高中肄業、離婚、家 中有4歲子女需其扶養、案發時經營人力公司等之智識程度 及家庭生活狀況（見本院訴字卷二第248至249、341頁）等 一切情狀，各量處如附表主文欄所示之刑，並審酌被告3人 本案所犯各次加重詐欺取財犯行，均係於107年5月18日所為 ，雖侵害之財產法益非屬同一人，然其各次犯行之角色分工 、類型、行為態樣、犯罪動機均相同，責任非難重複之程度 高，爰考量各罪之間隔期間、因其犯行受害之人數、罪數所 反應之受刑人人格特性、對法益侵害之加重效應、刑罰經濟 與罪責相當原則，暨各罪之原定刑期、定應執行刑之外部性 界限及內部性界限等各節為整體非難之評價，各定其應執行 之刑如主文所示。
參、沒收：
一、犯罪所得：
㈠、犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法 第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。又共同正犯之
犯罪所得沒收或追徵，應就各人所分得之數額分別為之；倘 若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，應依 各人實際分配所得沒收（最高法院104年度台上字第3937號 判決意旨參照）。
㈡、依被告余尚宏於本院審理時陳稱其擔任取款車手3日之犯罪所 得共7,000元及修車費用3000元（見本院訴字卷二第160至16 1頁），然據同案被告彭冠熹、證人邱郁傑所述，案發當天 被告余尚宏所獲得之犯罪所得為6,000元，堪認被告余尚宏 就本案犯罪所得為6,000元；而被告彭冠熹就本案犯罪所得 自述為2,000元，均未據扣案，上開犯罪所得均應依刑法第3 8條之1第1項前段規定宣告沒收，並依同條第3項規定，於全 部或一部不能沒收沒收時，追徵其價額。
㈢、至被告莊季燁否認取得任何犯罪所得，且卷內亦無證據證明 被告莊季燁於本件犯行獲有實際報酬，自難認定被告莊季燁 就本案獲有犯罪所得，爰不予宣告沒收。
二、供犯罪所用之物：
㈠、供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為 人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。㈡、扣案之行動電話2支(各含SIM卡1張），其中IMEI：000000000 000000、000000000000000之行動電話，為被告余尚宏所有 ，並係供其與被告彭冠熹、莊季燁聯繫本案詐欺時所用之物 ；IMEI：000000000000000之行動電話，為被告彭冠熹所有 ，並係供其與被告莊季燁聯繫本案詐欺時所用之物，業據被 告余尚宏、彭冠熹供述明確（見本院訴字卷二第239頁）， 爰均依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉倍提起公訴，檢察官黃翎樵到庭執行職務。 中 華 民 國 111 年 4 月 12 日 刑事第十六庭 審判長法 官 游紅桃
法 官 呂宜臻
法 官 鄧瑋琪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 書記官 陳崇容
中 華 民 國 111 年 4 月 12 日附表
編號 告訴人 詐欺經過 證據 主文欄 1 劉至展 詐欺集團身份不詳話務機房成員於107年5月17日13時29分許、翌（18）日10時31分許，接獲佯稱為告訴人劉至展親友「陳信穎」之電話，其表示急需資金，欲向告訴人劉至展借款，告訴人劉至展陷於錯誤，應允借款，於107年5月18日13時許經由告訴人劉至展之妻林曉涵中華郵政000-00000000000000號帳戶轉出5萬元。 證人即告訴人劉志展於警詢之證述(107軍偵163卷第37-38頁)、內政部警政署反詐騙案件紀錄表(107軍偵163卷第42頁)、宜蘭縣政府警察局宜蘭分局惠好派出所受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表(107他4378卷第22、25頁) 、劉志展之妻林曉涵郵局存簿封面及內頁交易明細影本(107他4378卷第24頁)、中華郵政股份有限公司107年11月15日儲字第1070253799號函暨附件蔡羽甄之客戶歷史交易清單(107軍偵163卷第79-80頁)、 莊季燁犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 余尚宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 彭冠熹犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 2 潘慧玲 詐欺集團身份不詳話務機房成員致電潘慧玲，告訴人潘慧玲因借款需求，於107年5月15日6時許，將其中國信託銀行高雄分行帳號000-000000000000號帳戶之存摺及提款卡交付詐騙集團成員，並將提款卡密碼告知對方，嗣該詐騙集團成員取得帳戶後，即轉出5,000元至蔡羽甄之郵局帳戶。 證人即告訴人潘慧玲於警詢之證述(107軍偵163卷第39-41頁)、高雄市政府警察局新興分局前金分駐所受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表(107他4378卷第27、34頁)、潘慧玲之存簿封面及內頁交易明細影本(107他4378卷第32頁)、內部警政署反詐騙案件紀錄表(107他4378卷第35頁)、中華郵政股份有限公司107年11月15日儲字第1070253799號函暨附件蔡羽甄之客戶歷史交易清單(107軍偵163卷第79-80頁)、中國信託商業銀行股份有限公司107年11月20日中信銀字第107224839168690號函暨附件潘慧玲之帳戶歷史交易明細(107軍偵163卷第82-83頁) 莊季燁犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 余尚宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 彭冠熹犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。