臺灣桃園地方法院刑事判決
109年度易字第1226號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 曹展華
王國龍
林洧竹
上列被告因恐嚇取財等案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵字
第24764 、31395 、33098 、34082 、35194 號）及移送併辦（
110 年度偵字第2378 號），被告於準備程序中就被訴事實為有
罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，
合議庭裁定改由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：
主 文
辛○○犯附表一所示各罪，各處如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之刑。有期徒刑部分，應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。拘役部分，應執行拘役壹佰貳拾日，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。
丙○○犯附表二所示各罪，各處如附表二「罪名及宣告刑」欄所示之刑。
戊○○犯附表三所示各罪，各處如附表三「罪名及宣告刑」欄所示之刑，應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
辛○○、丙○○其餘被訴部分公訴不受理。
事實及理由
一、犯罪事實
㈠緣訴外人羅淵原懷疑其工錢遭乙○○收取，遂協同辛○○、丑○○ （另行判決）於民國108 年5 月14日17時許，一同前往桃園 市○○區○○里0 鄰○○○0 ○0 號乙○○之住處釐清，詎辛○○、丑○○ 發覺乙○○未收取羅淵原之工錢後，竟仍共同意圖為自己不法 之所有，基於恐嚇取財之犯意聯絡，當場毆打羅淵原(傷害 部分未據告訴)，復向乙○○恫稱：「你和羅淵原1 個人拿新 臺幣(下同)1 萬元出來，不然就會處理你。」等語，以此將
加害身體之事恐嚇乙○○，欲向乙○○索取財物，致乙○○心生畏 懼，惟乙○○並未付款而未遂。
㈡辛○○、丑○○、黃英傑（業經本院以110 年度簡字第65號判決 拘役50日確定）共同基於恐嚇之犯意聯絡，於108 年6 月7 日22時38分許，至臺東縣○○鄉○○路000 號甲○○之住處，由辛 ○○攜玩具槍(無證據證明有殺傷力)；丑○○、黃英傑持球棒， 並由辛○○向甲○○恫稱：「你不接我的電話，等於看不起我， 我明天還會再來，會讓你們死得很難看」；向甲○○之房東寅 ○○恫稱：「不關妳的事，妳再過來會死得很難看。」等語， 以此等加害生命、身體之事恐嚇甲○○、寅○○，致甲○○、寅○○ 心生畏懼，致生危害於安全。
㈢辛○○與丙○○為索討林繼城積欠之30萬元債務，於109 年2 月1 5日16時許，前往桃園市○○區○○路00號庚○○（為林繼城之弟 ，同住者尚有其父丁○○、未成年之子林○宇【92年9 月生】 ）之住處，斯時僅有林○宇在家，因辛○○見林○宇電聯庚○○未 果，竟與丙○○共同基於恐嚇之犯意聯絡，由丙○○持玩具槍( 無證據證明有殺傷力)朝樹上射，辛○○對林○宇恫稱：「你這 樣子不行，你爸爸被我遇到就完蛋了」、「幹你娘」、「晚 上會再來」等語後暫行離去。續於同日22時50分許，丙○○駕 車搭載辛○○返回上址，因林○宇緊閉門窗不應，辛○○遂恫稱 ：「門再不開，你們再不跑，等一下也來不及，不讓你們跑 」等語，並投擲保力達酒瓶（起訴書誤載為石頭）致2 樓陽 台紗窗破損，以前揭加害生命、身體、財產之事恐嚇林○宇 ，致林○宇心生畏懼，致生危害於安全。
㈣辛○○於109 年2 月19日9 時27分許，基於毀損他人物品之犯 意，以丟石頭之方式，致庚○○上址住處之1 樓玻璃窗戶及木 門破損而不堪使用，足生損害於庚○○。
㈤辛○○與戊○○為追討林繼城積欠之30萬元債務，於109 年3 月6 日12時許，共同基於恐嚇之犯意聯絡，在庚○○上址住處外 ，由戊○○施放沖天炮，復由辛○○於同日12時51分許，使用通 訊軟體LINE、暱稱「沙漠之鷹」傳送：「當我跟你開玩笑似 喔…草ㄋ娘」等語，暗示庚○○若不代為清償債務，將加害庚○○ 及其家屬之生命、身體，致庚○○心生畏懼，致生危害於安全 。
㈥戊○○明知其未經丁○○之同意，基於無故侵入他人住宅之犯意 ，於109 年3 月12日15時20分許，進入庚○○上址住處。 ㈦周廷文(已歿，業經臺灣桃園地方檢察署檢察官以109 年度偵 字第28485 號為不起訴處分)明知子○○並無任何給付金錢之 義務，竟與辛○○、丙○○共同意圖為自己不法之所有，基於恐 嚇取財之犯意聯絡，由周廷文指示辛○○、丙○○於109 年8 月
10日21時許，至桃園市○鎮區○○路000 號之子○○住處，由辛○ ○播放子○○將針頭丟回周廷文住所之影片，聲稱因子○○丟針 頭致友人遭判決有期徒刑8 月，要求子○○代繳易科罰金10餘 萬元，丙○○並向子○○恫稱：「這個事情希望你好好處理，不 好好處理的話，會讓你斷手斷腳」等語，以此將加害身體之 事恐嚇而索取財物，致子○○心生畏懼，因而交付6,600元予 辛○○、丙○○，辛○○及丙○○得手後即將上開金錢交付周廷文。二、證據名稱
㈠被告辛○○、戊○○、丙○○及同案被告丑○○於本院審理時坦認犯 行之自白。
㈡證人即告訴人乙○○、證人羅淵原、證人潘俊宏、證人即共犯 黃英傑、證人即告訴人甲○○、證人即告訴人寅○○、證人陳忠 雄、證人即告訴人林○宇、證人即告訴人庚○○、證人即告訴 人丁○○、證人即告訴人子○○、證人即告訴人癸○○、證人即告 訴人壬○○○於偵查中之證述。
㈢丑○○與乙○○之電話錄音譯文及光碟、庚○○住處之紗窗、玻璃 窗戶及木門破損照片、被告戊○○在庚○○住處外施放沖天炮之 監視器影像截圖照片及光碟、庚○○與被告辛○○之LINE對話紀 錄截圖、被告戊○○進入庚○○住處之監視器影像截圖照片及光 碟、桃園市政府警察局照片黏貼紀錄表、扣押物品目錄表。
三、論罪科刑
㈠被告辛○○為犯罪事實欄㈠、㈡所示犯行後，刑法第305條、第3 46 條第1 項均於108 年12月25日修正公布，並於同年月27 日施行，然因上開條文自72年6 月26日後均未修正，故於94 年1 月7 日刑法修正時，將罰金之貨幣單位定為新臺幣，且 罰金數額依刑法施行法第1 條之1 第2 項前段規定提高為30 倍。本次修法僅將原條文之罰金數額調整換算後予以明定， 修正內容均與罪刑無關，不生新舊法比較之問題，而應依一 般法律適用原則，逕行適用裁判時之刑法第305 條、第346 條第1 項之規定。
㈡論罪法條：
⒈核被告辛○○就犯罪事實欄㈠所為，係犯刑法第346 條第3 項 、第1 項之恐嚇取財未遂罪。
⒉核被告辛○○就犯罪事實欄㈡所為，係犯刑法第305 條之恐嚇 危害安全罪。
⒊林○宇係92年9 月生，於犯罪事實欄㈢時係未滿18歲之少年， 有年籍資料可稽。徵之被告辛○○供承：林○宇看起來像國中 生或高中生，跟伊兒子一樣大等語（見易字卷第92、164 頁 ）；被告丙○○供稱：林○宇看起來像高中生等語（見易字卷
第188 頁），足認其等應知悉林○宇為未滿18歲之少年無訛 ，是核被告辛○○、丙○○就犯罪事實欄㈢所為，均係犯兒童及 少年福利與權益保障法第112 條第1 項前段、刑法第305 條 之成年人對未成年人犯恐嚇危害安全罪。
⒋核被告辛○○就犯罪事實欄㈣所為，係犯刑法第354 條之毀損 他人物品罪。
⒌核被告辛○○、戊○○就犯罪事實欄㈤所為，均係犯刑法第305 條之恐嚇危害安全罪。
⒍核被告戊○○就犯罪事實欄㈥所為，係犯刑法第306 條第1 項 之侵入住宅罪。
⒎核被告辛○○、丙○○就犯罪事實欄㈦所為，均係犯刑法第346 條第1 項之恐嚇取財罪。
㈢就犯罪事實欄㈢部分，起訴意旨雖漏未論及告訴人林○宇為少 年乙節，惟因訴追之基本社會事實同一，本院並於審判中告 知被告辛○○、丙○○應變更之罪名（見易字卷第518 頁），足 保障其訴訟上權利，爰變更起訴法條。就犯罪事實欄㈤部分 ，因刑法第346 條第1 項之恐嚇取財罪，係以意圖為自己或 第三人不法所有為構成要件，若僅以恐嚇方法使人交付財物 ，而並無不法所有之意圖者，或可觸犯妨害自由等罪名，亦 無成立本罪之餘地。因被告辛○○、戊○○係受託處理、催討債 務，難認其等主觀上有不法所有之意圖。公訴意旨認應依刑 法第346 條第1 項恐嚇取財未遂罪處斷，尚有未洽，惟基本 社會事實相同，爰逕予變更起訴法條。
㈣就犯罪事實欄㈢部分，起訴書雖記載被告辛○○於109 年2 月1 5日22時50分返回庚○○之住家，再出言恐嚇並丟擲物品致2 樓紗窗係另基於恐嚇、毀損之故意而為，惟被告辛○○係於同 一日之不同時段，在同一地點為之，同日下午離去前即已稱 晚間將再折返尋人，此據證人林○宇證述明確（見臺灣桃園 地方檢察署108 年度他字第6418號卷㈡第108頁），可見被告 辛○○上開行為之目的均係為迫使庚○○出面代為解決其兄之債 務，應認被告辛○○係基於同一恐嚇危害安全犯意下之不同恐 嚇手段（加害生命、身體、財產），雖在自然動作上為數個 行為，然在刑法評價上仍為一個整體行為，而僅論以接續犯 之一罪。
㈤被告辛○○與共犯丑○○就犯罪事實欄㈠之犯行；被告辛○○與共 犯丑○○、黃英傑就犯罪事實欄㈡之犯行；被告辛○○、丙○○就 犯罪事實欄㈢之犯行；被告辛○○、戊○○就犯罪事實欄㈤之犯 行；被告辛○○、丙○○就犯罪事實欄㈦之犯行，具有犯意之聯 絡及行為之分擔，為共同正犯。
㈥就犯罪事實㈡部分，被告辛○○以一行為同時恐嚇甲○○、寅○○2
人，依刑法第55條前段規定，從一情節較重之恐嚇危害安 全罪處斷。
㈦被告辛○○所犯如附表一所示6 罪；被告丙○○所犯如附表二所 示2 罪；被告戊○○所犯如附表三所示2 罪，均犯意各別，行 為互殊，應分論併罰。
㈧加重、減輕事由
⒈累犯：
⑴被告辛○○因施用第二級毒品，經本院以107 年度壢簡字第207 9號判決判處有期徒刑2 月確定，於108 年6 月25日執行完 畢，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表為憑，其受上開有期 徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯如附表一編號三、四、五 、六所示之罪，為累犯。
⑵被告丙○○前因酒駕之公共危險案件，經臺灣雲林地方法院以1 07 年度六交簡字第25號判決判處有期徒刑4 月確定，於107 年6 月13日執行完畢，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表 為憑，其受上開有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯如附 表二編號一、二所示之罪，為累犯。
⑶被告戊○○前因酒駕之公共危險案件，經本院以105 年度壢交 簡字第2365號判決判處有期徒刑3 月確定；因酒駕之公共危 險案件，經本院以106 年度審交易字第883 號判決判處有期 徒刑6 月確定；因施用第二級毒品，經本院以107 年度審簡 字第109 號判決判處有期徒刑3 月確定，前揭案件復經本院 以107 年聲字第3527 號裁定應執行有期徒刑10月確定，於1 08 年6 月14日執行完畢，有其臺灣高等法院被告前案紀錄 表為憑，其受上開有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯如 附表三編號一、二所示之罪，為累犯。
⑷惟參酌司法院釋字第775 號解釋意旨，本院考量被告辛○○、 丙○○、戊○○上開構成累犯之案件與其3 人本案犯行相較，於 犯罪類型、手段、動機、反覆實施之特性，仍存有相當差異 ，故均不依累犯規定加重其3 人之刑。
⒉就犯罪事實欄㈢部分，被告辛○○、丙○○係成年人，故意對少 年林○宇犯恐嚇危害安全罪，均應依兒童及少年福利與權益 保障法第112 條第1 項前段之規定，加重其刑。 ⒊犯罪事實欄㈠部分，被告辛○○客觀上已著手於恐嚇取財行為 之實施，惟因乙○○未給付任何款項，為未遂犯，依刑法第25 條第2 項規定減輕其刑。
㈨爰以行為人之責任為基礎，審酌被告辛○○、丙○○、戊○○為本 案各犯行之具體情節及分工、犯罪動機、手段、目的、所生 危害，兼衡其3 人於審理期間終能坦認犯行之犯後態度，被 告辛○○、丙○○與告訴人子○○、癸○○、壬○○○成立調解，另被
告辛○○亦取得告訴人庚○○之諒解，有本院調解筆錄、和解書 可稽（見易字卷第257 、455 頁），暨其3 人自述之智識程 度、家庭經濟及生活情況等一切情狀，就被告辛○○、丙○○、 戊○○所為，分別量處如附表一、二、三所示之刑，並定其應 執行之刑，及諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。 ㈩沒收
⒈被告辛○○、丙○○為犯罪事實欄㈦所示犯行取得6,600元業已交 付周廷文，難認其2 人保有犯罪所得，況被告辛○○、丙○○於 審理期間與告訴人子○○、癸○○、壬○○○成立調解，亦給付6,6 00元完畢，有本院調解筆錄及辦理刑事案件電話紀錄為憑（ 見易字卷第257 、265 頁），故不再宣告沒收上開金額。 ⒉如附表四編號一所示紙條，僅係證物；編號二所示手機，依 現存卷證難認與被告戊○○本案犯行相關，均不諭知沒收。四、公訴不受理部分
㈠公訴意旨略以：被告辛○○、丙○○共同基於侵入住宅之犯意聯 絡，於109 年8 月11日18時50分許，未經告訴人子○○之父母 癸○○、壬○○○之同意，進入桃園市○鎮區○○路000 號之住所。 因認被告2 人涉犯刑法第306 條第1項之無故侵入他人住宅 罪嫌（即起訴書犯罪事實㈡部分）。
㈡告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴； 告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯 論為之，刑事訴訟法第238 條第1 項、第303 條第3 款、第 307 條分別定有明文。茲因被告辛○○、丙○○與告訴人子○○、 癸○○、壬○○○已成立調解，3 位告訴人因此具狀撤回告訴， 有本院調解筆錄、刑事撤回告訴狀可稽（見易字卷第257-25 8、471-476頁），揆諸前開法條之規定，此部分不經言詞辯 論，逕行諭知不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第300 條、第310 條之2 、第454 條第1 項、第303 條第3 款、第307 條，判決如主文。
本案經檢察官己○○提起公訴及移送併辦，檢察官蕭佩珊到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 4 月 22 日
刑事第十二庭 法 官 林姿秀
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 羅鎰祥
中 華 民 國 111 年 4 月 25 日附錄論罪科刑之法條：
兒童及少年福利與權益保障法第112 條
成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。
對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第306條
無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。中華民國刑法第346條
意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
附表一：被告辛○○之罪名與量刑
編號 犯罪事實（起訴書犯罪事實） 罪名及宣告刑 一 ㈠（即起訴書二） 辛○○共同犯恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 二 ㈡（即起訴書三及移送併辦意旨書） 辛○○共同犯恐嚇危害安全罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 三 ㈢（即起訴書㈠） 辛○○成年人對未成年人共同犯恐嚇危害安全罪，處拘役陸拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 四 ㈣（即起訴書㈡） 辛○○犯毀損他人物品罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 五 ㈤（即起訴書㈢） 辛○○共同犯恐嚇危害安全罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 六 ㈦（即起訴書㈠） 辛○○共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附表二：被告丙○○之罪名與量刑
編號 犯罪事實（起訴書犯罪事實） 罪名及宣告刑 一 ㈢（即起訴書㈠） 丙○○成年人對未成年人共同犯恐嚇危害安全罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 二 ㈦（即起訴書㈠） 丙○○共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附表三：被告戊○○之罪名與量刑
編號 犯罪事實（起訴書犯罪事實） 罪名及宣告刑 一 ㈤（即起訴書㈢） 戊○○共同犯恐嚇危害安全罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 二 ㈥（即起訴書㈣） 戊○○犯侵入住宅罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附表四：扣案物品
編號 品項與數量 處理情形 一 被告辛○○書寫之紙條1 張 不沒收。 二 被告戊○○所有之華碩手機1 支 （門號0000000000號，含SIM卡） 不沒收。