臺灣桃園地方法院刑事判決
109年度審易字第2352號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 魏振銘
籍設臺北市○○區○○路000號0樓(臺北 市○○區○○○○○0
指定辯護人 本院公設辯護人王暐凱
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第27263
號），本院判決如下：
主 文
魏振銘犯竊盜罪，處罰金新臺幣貮仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、魏振銘意圖為自己不法所有，於民國109年4月16日上午8時 許，在法務部矯正署○○監獄（以下稱○○監獄）位於桃園市○○ 區○○○村0號之舍房，徒手竊取何喜源所有之信紙1本及信封1 包得手。
二、案經何喜源訴由臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、程序事項：
一、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被 告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決 ，刑事訴訟法第306條定有明文。本件被告經通緝到案後， 經本院當庭告知審理期日，仍無正當理由未到庭，有本院訊 問筆錄、刑事庭通知單及刑事報到單各1份在卷可憑（見本 院卷卷二第43至48頁、第55頁）。而本院認本案係應科罰金 之案件，揆諸上開規定，爰不待其陳述，逕為一造辯論判決 ，合先敘明。
二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定， 而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述 或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事 人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項 不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視 為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5亦有明文。查本件 被告經本院合法傳喚於審理期日未到庭，本院依職權審酌該 等陳述作成時之情況及與本案待證事實間之關聯性，認以之 作為證據要屬適當。是依刑事訴訟法第159條之5第2項規定
，該等傳聞證據均有證據能力。
貳、實體事項：
一、被告於本院審理中經傳喚而未到庭，其於偵訊及本院準備程 序訊問時均矢口否認竊盜之犯行，辯稱：我換房時候，把棉 被、枕頭、墊被與要繳回公家的衣服帶走。我後來收到要查 我東西的通知，去檢查公家衣服那一袋衣服裡面，有一袋裝 著告訴人的東西。但我也不知道會有這包東西，這包東西裡 並沒有執行指揮書，我有報告給德舍的主管。而且我自己的 信封信紙還留給同舍房的同學。當天有4個人同時走，我不 知道是誰幫我收東西，我覺得可能是大家收東西期間放錯。 監獄裡面郵票、信封、信紙是大家共用的，根本不用偷，我 買了兩次。我沒有偷何喜源的東西等語（參他卷第44頁；本 院卷卷一第121至122頁）。經查：
㈠證人即案發當時因案羈押於○○監獄之告訴人何喜源證稱：魏 振銘於109年4月16日上午8時許，出舍房門前，順手偷取信 紙1本及信封1包。當時是跟魏振銘同一間房舍，我的東西跟 簡志堅放在同一包，所以簡志堅的東西也被拿走。後來簡志 堅的東西，魏振銘有全數歸還，但魏振銘則還了我一部份信 紙及信封。被告說他去德舍沒有寫信，但被告有寫信給他的 大哥，我會知道是因為我拿回的信紙上面，有被告寫信給他 大哥有的字痕。被告寫信給他的大哥說他要出獄，請他大哥 寄錢。我的信紙是被告去德舍後，主管去德舍找到後還給我 的，上面就有這些字跡等語（參他卷第43至44頁）。 ㈡衡諸證人何喜源於偵查時，寄予檢察官之空白信紙1張（參他 卷第53至55頁）所示，確實有字跡在該空白紙上，且提及將 出監等情事。再查，被告魏振銘於檢察官偵查時，證人何喜 源證述被告魏振銘於德舍時曾寫信給其大哥，表示要出獄請 其大哥寄錢等情後，自陳有寫信給其大哥等語（參他卷第44 頁）。再觀察被告陳稱：我後來收到要查我東西的通知，去 檢查公家衣服那一袋衣服裡面，有一袋裝著告訴人的東西等 語（參他卷第44頁）。復斟酌卷附被告魏振銘之臺灣高等法 院被告前案紀錄表（參本院卷卷一第22至23頁）所示，被告 因竊盜案件，經於109年3月1日入○○監獄執行，迄於109年5 月3日執行完畢出監等事實。由此可知，被告確係以告訴人 何喜源所有的信封及信紙，寫信予其大哥，告知即將出獄等 事實。則被告未經告訴人何喜源之同意，取得告訴人何喜源 所有之信封及信紙後，旋即寫家書予其大哥，顯具有不法所 有之意圖，而竊取前述物品無訛。
㈢綜上，被告前述辯解，核與上述證據不符，應為臨訟卸責之 詞，不足採信。此外，復有空白信紙在卷1張扣案可稽，其
上述竊盜犯行，應堪認定。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第320 條第1項之普通竊盜罪。 ㈡爰審酌被告不思以正當手段獲取財物，竟圖不勞而獲恣意竊 取告訴人財物之行為，欠缺尊重他人之觀念，所為實不足取 。又衡酌其犯後否認犯行飾詞卸責，犯後態度難認良好，迄 今未與告訴人和解、賠償告訴人之損失。兼衡其犯罪之動機 、曾有竊盜前科（未構成累犯，參卷附臺灣高等法院前案紀 錄表）之素行、動機、犯罪手段、所竊取財物之價值等一切 情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、不諭知沒收之說明：
㈠被告竊得如事實欄所示之信封一本及信紙一包，雖屬被告犯 罪所得，然已有部分歸還予告訴人何喜源，業經告訴人陳述 明確，爰依刑法第38條之1第5項規定不予宣告沒收或追徵。 ㈡至被告竊得但尚未歸還告訴人的部分信封及信紙，雖為被告 之犯罪所得，原應依刑法第38條第1項前段、第3項之規定宣 告沒收或追徵。但查，被告業已歸還告訴人部分之信封及信 紙已如前述，而其竊得尚未歸還的信封及信紙，價值尚屬低 微，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。四、不另為無罪諭知部分：
（一）公訴意旨另以：被告於事實欄一、所示時、地，另竊取告 訴人何喜源之郵票（12元）3張、指揮書、會客百貨收據 、佛經1本等物得手。因認被告此部分之行為，亦涉有刑 法第320 條第1 項之普通竊盜罪嫌等語。
（二）按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實； 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154 條第2 項、第301 條第1 項前段分別定有明文。復事 實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足 以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；又認 定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為 不利於被告事實之認定時，即應為有利被告之認定，更不 必有何有利之證據；再認定犯罪事實，所憑之證據，雖不 以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間 接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於 有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪 之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之 存在時，即無從為有罪之認定（最高法院30年上字第816 號、40年臺上字第86號、76年臺上字第4986號判例意旨 參
照）。又按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的
，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認 。而被害人之陳述如無瑕疵，且就其他方面調查又與事實 相符，固足採為科刑之基礎，倘其陳述尚有瑕疵，而在未 究明前，遽採為論罪科刑之根據，即難認為適法（最高法 院52年臺上字第1300號、61年臺上字第3099號判例意旨參 照）。所謂無瑕疵，係指被害人所為不利被告之陳述，與 社會上一般生活經驗或卷存其他客觀事實並無矛盾而言。 至所謂就其他方面調查認與事實相符，非僅以所援用之旁 證足以證明被害結果為已足，尤須綜合一切積極佐證，除 認定被告確為加害人之可能外，在推理上無從另為其他合 理原因之假設。苟不合於此，即非可以被害人之陳述作為 論斷之證據。
（三）公訴意旨認被告涉有前揭竊盜罪嫌，無非係以告訴人何喜 源之指訴、被告魏振銘之供述及空白信紙乙張為主要論斷 之依據。訊據被告否認有竊取告訴人上述物品，辯稱：我 覺得可能是大家收東西期間放錯。我沒有偷何喜源的東西 等語。經查：
1.證人即告訴人何喜源證稱：魏振銘於109年4月16日上午8 時許，出舍房門前，順手偷取信紙1本、信封1包、郵票（ 12元）3張、指揮書、會客百貨收據、佛經1本。魏振銘僅 給我信紙信封的一部份等語（參他卷第43至44頁）。 ⒉扣案的空白信紙1張，及被告陳稱有寫信給其大哥等語，暨 證人何喜源的上述證詞，雖可證明被告魏振銘確曾竊取告 訴人何喜源之信封及信紙乙節，已如前述。但尚不足證明 ，被告確於前述時地，另有竊取告訴人之郵票（12元）3 張、指揮書、會客百貨收據、佛經1本等物品。 ⒊再查，告訴人於○○監獄提出被告竊取前述物品之申訴後， 經監獄主管介入調查後，監獄主管於德舍找到扣案寫有字 跡的空白信紙，將之交付與告訴人，業經證人即告訴人何 喜源證述屬實（參他卷第43頁）。由此可見，○○監獄之舍 房主管，並未在被告服刑的德舍，發覺告訴人失竊的郵票 （12元）3張、指揮書、會客百貨收據、佛經1本。則前述 物品，是否為被告所有竊取，實有可疑。
（四）綜上所述，被告辯稱未竊取前述物品，尚難遽認定全屬子 虛，而不可採信。本案依目前卷內證據資料，在罪疑唯輕 原則下，公訴意旨所舉之證據，被告是否有前述部分之竊 盜犯行，仍存有合理之懷疑，尚未達到通常一般之人均不 致有所懷疑，而得確信其有此部分竊盜犯行之心證，自難 遽認被告有公訴人所指之犯行。揆諸首揭法條及判例意旨 ，被告此部分竊盜之犯行，既屬不能證明，原應為無罪之
諭知。但此部分之竊盜犯罪嫌疑，與前述本院認定竊盜有 罪之部分，係屬一個竊盜犯行，為實質上一罪，爰不另為 無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第306 條，刑法第320條第1項、第42條第3項前段、第38條之1第5項、第38條之2第2項，刑法施行法第1條之1，判決如主文。本案經檢察官劉仲慧到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 4 月 13 日
刑事審查庭 法 官 呂曾達
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 楊淨雲中 華 民 國 111 年 4 月 14 日附錄本案論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法刑法
第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。