臺灣桃園地方法院刑事判決
107年度原訴字第8號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 丁柏淵
選任辯護人 卓品介律師
丘信德律師
徐薇涵律師
被 告 林俊志
選任辯護人 陳亮佑律師
張雅婷律師
被 告 涂邵瑋
選任辯護人 蘇千晃律師（法扶律師）
被 告 江啓祥
選任辯護人 許世賢律師（法扶律師）
被 告 劉彥鴻
選任辯護人 王奕仁律師（法扶律師）
被 告 連趙永寧
選任辯護人 郭淳頤律師(法扶律師)
被 告 蔡韋辰
選任辯護人 鄭又瑋律師（法扶律師）
被 告 劉子紘（原名劉文傑）
選任辯護人 劉育志律師（法扶律師）
被 告 高緯鎧
選任辯護人 呂紹瑋律師（法扶律師）
被 告 許珈榮
選任辯護人 陳化義律師（指辯律師）
被 告 鍾國瑞
選任辯護人 邱國旺律師(法扶律師)
被 告 陳忠賢
選任辯護人 李明哲律師(法扶律師)
被 告 鍾承佑
選任辯護人 邱陳律律師（法扶律師）
上列被告因殺人未遂等案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字
第29808 號、107 年度偵字第1159號、107 年度少連偵字第38號
)，就起訴書犯罪事實二㈠「凱悅ktv部分」，本院另以簡易判決
處刑，其餘部分本院判決如下：
主 文
壹、甲○○部分：
一、甲○○共同犯非法剝奪行動自由罪，處有期徒刑伍月，如易科 罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
二、其餘被訴部分無罪。
貳、己○○部分：
一、己○○共同犯聚眾鬥毆致人重傷助勢罪，處有期徒刑伍月，如 易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
二、其餘被訴部分無罪。
參、庚○○無罪。
肆、丁○○部分：
一、丁○○共同犯聚眾鬥毆致人重傷助勢罪，處有期徒刑參月，如 易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
二、其餘被訴部分無罪。
伍、未○○無罪。
陸、癸○○○部分：
一、癸○○○共同犯聚眾鬥毆致人重傷助勢罪，處有期徒刑參月， 如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
二、其餘被訴部分無罪。
柒、申○○部分：
一、申○○共同犯非法剝奪行動自由罪，處有期徒刑參月，如易科 罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
二、其餘被訴部分無罪。
捌、巳○○無罪。
玖、辛○○無罪。
拾、壬○○無罪。
拾壹、亥○○無罪。
拾貳、丑○○無罪。
拾參、戌○○部分：
一、戌○○共同犯聚眾鬥毆致人重傷助勢罪，處有期徒刑參月，如 易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
二、其餘被訴部分無罪。
事 實
一、甲○○、申○○及真實姓名年籍不詳之成年男子數人，因與位於 桃園市大溪區（起訴書記載「大西區」係顯然誤繕，逕予更 正）瑞德街349號之廣澤宮之宮廟人員有衝突，竟基於非法 剝奪他人行動自由之犯意，於民國106年4月20日7時許至廣 澤宮內，毆打廣澤宮信眾寅○○，致寅○○受有頭部撕裂傷約6 公分等傷害（傷害部分未據告訴），並將寅○○押上車並即駕 車離開，而剝奪寅○○之行動自由，直至同日13時許方釋放寅 ○○。
二、另於同日9時許，癸○○○、己○○、丁○○、戌○○及真實姓名年籍 不詳之成年男子數人，基於聚眾鬥毆而在場助勢之犯意，至 廣澤宮內，與廣澤宮信眾乙○○、丙○○、午○○等人鬥毆，己○○ 並持道具槍（無積極證據足證具有殺傷力）開槍助勢；乙○○
因前揭聚眾鬥毆，受有右腕深部切割傷併血管神經及肌腱斷 裂、右腕骨及尺橈骨骨折之傷害，後經林口長庚醫院診療後 ，仍有右手尺神經損傷合併伸直肌腱斷裂，尺神經感覺分布 第四、五指及手背感覺異常，右手四、五指無法伸直，小肌 肉麻痺，握力減低，此嚴重減損其右手功能之重傷害結果（ 但無積極證據可特定後述乙○○之重傷害為何人所造成；另外 ，丙○○、午○○所受普通傷害，均未據告訴）。 理 由
甲、有罪部分
壹、程序部分
一、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據。此傳聞證據原則上無證據能力之規定， 於刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文：
㈠證人A3於警詢中之陳述、證人即被告癸○○○於警詢中之陳 述 、證人賴宏昌警詢中之陳述、證人戊○○警詢中之證述，經被 告甲○○及其辯護人異議證據能力（本院卷三第6、16-19頁） 。
㈡證人即被告戌○○於警詢中之陳述，經被告丁○○及其辯護人異 議證據能力（本院卷三第6頁、本院卷四第358頁）。 ㈢證人即被告辛○○於警詢中之陳述，經被告癸○○○及其辯護人異 議證據能力（本院卷三第85頁、卷四第201頁）。 ㈣證人即被告甲○○、己○○、庚○○、丁○○、卯○○、丑○○、巳○○、 壬○○於警詢中之陳述，證人寅○○、賴銘均、金彥承、馬德中 、林裕欽、謝其宏、徐國庭、黃文廷、A1、A2、A4、乙○○， 孫雯婷、洪仕倫、陳仕儒、鄭士楷、張家銘、天○○、辰○○、 酉○○、鍾育濬、張建程、鍾柏齊、丙○○、午○○於警詢中之陳 述，經被告申○○及其辯護人異議證據能力（本院卷四第201 頁、本院卷八第145頁）。
㈤核前揭供述證據之性質均為傳聞證據，且未見符合傳聞例外 之規定，既經異議作為本案認定事實之積極證據如上，即應 認定前揭證據於本案無證據能力。
二、被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信 之情況者外，得為證據。此傳聞證據有證據能力之例外規定 ，於刑事訴訟法第159 條之1第2 項規定甚明。 ㈠被告甲○○及其辯護人固異議證人即被告癸○○○偵查中之陳述、 證人賴宏昌、戊○○偵查中之陳述之證據能力（本院卷三第6 、16-19頁），惟未見前揭證述有何客觀上顯不可信之情況 ，且於審理中亦給予被告甲○○及辯護人對前揭證人行使交互 詰問權之機會（證人即被告癸○○○、證人戊○○業已於審判中 到庭受交互詰問、證人賴宏昌則未受聲請為交互詰問），已
保障被告甲○○之對質詰問權，是前揭偵查中之證述，有證據 能力。
㈡被告丁○○及其辯護人固異議證人即被告戌○○偵查中之陳述（ 本院卷三第6頁、本院卷四第358頁），惟未見前揭證述有何 客觀上顯不可信之情況，且於審理中亦給予被告丁○○及辯護 人對前揭證人行使交互詰問權之機會（證人即被告戌○○業已 於審判中到庭受交互詰問），已保障被告丁○○之對質詰問權 ，是前揭偵查中之證述，有證據能力。
㈢被告癸○○○及其辯護人固異議證人即被告辛○○偵查中之陳述（ 本院卷三第85頁、卷四第201頁），惟未見前揭證述有何客 觀上顯不可信之情況，且於審理中亦給予被告癸○○○及辯護 人對前揭證人行使交互詰問權之機會（證人即被告辛○○業已 於審判中到庭受交互詰問），已保障被告癸○○○之對質詰問 權，是前揭偵查中之證述，有證據能力。
三、本判決以下其他所引用之被告以外之人於審判外之證述，被 告甲○○、己○○、丁○○、癸○○○、申○○、辛○○、戌○○（下合稱 被告甲○○等人）及其辯護人於本院準備程序中並未爭執其證 據能力（本院卷三第6頁；本院卷三第79頁背面；本院卷三 第179頁；本院卷三第215頁；本院卷四第101-102頁），且 被告甲○○等人、其各辯護人、檢察官迄於言詞辯論終結前， 未就證據能力聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情 況，尚無違法、不當或顯不可信，認作為證據應屬適當，依 刑事訴訟法第159 條之5規定，前揭供述證據均有證據能力 。
四、本判決以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關 聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定 程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依 刑事訴訟法第164 條、第165 條踐行物證、書證之調查程序 ，況檢察官、被告甲○○等人及其等各辯護人對此部分之證據 能力亦均不爭執，是堪認均具有證據能力。
貳、認定犯罪事實所憑證據及理由
一、犯罪事實一(即該日7時之廣澤宮)
㈠被告甲○○、申○○此部分之犯罪事實，有以下資料可資佐證： 1.被告甲○○於本院陳稱：伊是106年4月20日6、7時坐車去廣澤 宮，因為伊朋友黃文廷說他的項鍊被廣澤宮的人拿走，所以 伊要去廣澤宮拿項鍊；伊到廣澤宮看到寅○○，就與寅○○互相 推打起來，隨後就把寅○○押走，目的是要廣澤宮把東西還回 來等語（本院卷三第3頁背面、第5頁）。
2.被告申○○於本院陳稱：伊於7時有坐鍾育濬的車去廣澤宮， 伊下車時有拿車上的棒球棍，看大家打誰就跟著打，也有砸
廣澤宮，伊當天只有打一個人等語（本院卷三第77頁至第77 頁反面）。
3.並有寅○○於偵查中之證述（106他2789卷二第441-442頁）、 賴鴻昌於偵查中之證述（106他2789卷二第443-444頁背面） 、證人鍾育濬於偵查中之證述（106他2789卷七第1743頁背 面）、證人即被告巳○○於偵查中之證述（106他2789卷七第1 995頁反面）。
4.且有寅○○之傷勢照片（106他2789卷一第17頁背面至第19頁 背面）、敏盛醫院監視錄影器截圖照片（106他2789卷二第4 52頁）、敏盛綜合醫院病歷、急診檢傷紀錄、急診病歷記錄 單、醫囑單、急診護理記錄單、急診會診單及傷勢照片（10 6他2789卷五第0000-0000頁）、廣澤宮現場監視錄影截圖畫 面（106他2789卷五第1171、1176頁）。 5.是被告甲○○、申○○本案犯罪事實，可為認定。 ㈡被告甲○○之辯詞不可採信：
被告甲○○固辯稱：本案所為係「強制」行為等語（本院卷三 第5頁，本院卷七第522頁），惟查：
1.被告甲○○於本院準備程序中業已陳稱：伊到廣澤宮看到寅○○ ，就與寅○○互相推打起來，隨後就把寅○○「押走」等語（本 院卷三第3頁反面），足見被告甲○○所為係剝奪寅○○之行動 自由明確。
2.且依寅○○於偵查中證稱：伊自己跟他們走到車内，車内他們 沒有對伊做什麼，伊就一直坐著，當時他們有用口罩把伊眼 睛矇住，伊一直被押到中午12點多才被送到敏盛醫院，所受 的傷都是被棒球棍打的等語（106他2789卷二第441頁正反面 ）。證人賴鴻昌於偵查中證述以：當時只有伊跟寅○○在宮裡 ，伊看到10幾個人手持棍棒砸毀宮廟窗戶，並毆打寅○○；之 後他們就把寅○○押走，寅○○當時有受傷頭流血被直接架走等 語（106他2789卷二第443頁）。亦足認寅○○之行動自由當已 受到被告甲○○之非法剝奪，被告甲○○所為當屬非法剝奪他人 行動自由之犯行，而非僅係妨害寅○○行使一般性之權利而已 。是被告甲○○本案所辯，礙難憑採。
㈢被告申○○之辯詞不可採信：
被告申○○固辯稱：伊不知道有人被押走，沒有參與剝奪寅○○ 行動自由之犯行等語（本院卷三第77頁至第77頁反面，本院 卷六第155頁），惟查：
1.證人即被告巳○○證稱：伊有去廣澤宮，是因為有人說要去那 邊抓人等語（本院卷三第178頁）。又證人鍾育濬於偵查中 證述以：伊開車搭載劉文傑、劉文彬、申○○一起到醫院集合 ，到醫院後，看到有10幾個人拿球棒，後來集合完畢後，劉
文傑說上車跟其他車輛一起走，來到凱悅KTV要找打劉文傑 朋友的人，後來一起去廣澤宮，伊沒有拿球棒，但其他10幾 個人拿球棒就開始砸宮廟、打人，有打到人受傷，也有把1 個人押走等語（106他2789卷七第1743頁背面）。足見被告 申○○至廣澤宮之前，已經有與他人先至醫院處「集合」，甚 至被告巳○○尚證稱有人說要至廣澤宮要「抓人」等語明確， 足見被告申○○就後續至廣澤宮後，對廣澤宮人員為傷害、剝 奪行動自由之作為當有所合意。
2.而被告申○○嗣後確實有至廣澤宮內，其更自承有持球棒打人 等語明確，證人即被告巳○○於偵查中亦證述以：伊原本在車 上昏睡所以不知道被載到哪裡，之後車上醒來看到申○○拿著 板凳要打人等語（106他2789卷七第1995頁反面），顯見被 告申○○積極參與本案犯行，當屬本案共犯。是被告申○○前揭 所辯，礙難憑採。
㈣從而，被告甲○○、申○○此部分之犯罪事實，堪可認定，應予 論罪科刑。
二、犯罪事實二（即該日9時之廣澤宮）
㈠被告癸○○○、己○○、丁○○、戌○○此部分之犯罪事實，有以下資 料可資佐證：
1.被告辛○○伊於本院陳稱：伊是9點的時候跟著大家去廣澤宮 ，伊也知道是要去打人等語（本院卷三第178頁反面）。 2.被告癸○○○於本院陳稱：伊有去9點的廣澤宮等語（本院卷三 第78頁反面）。
3.被告己○○於本院陳稱：伊9時這次有去廣澤宮，有帶道具槍 去，當時已經打起來，伊看到對方的人開槍，伊才開槍，但 沒有動手打人等語（本院卷三第4頁）。
4.被告丁○○於本院陳稱：伊接到戌○○的通知說要去廣澤宮，去 的時候是戌○○開車，車上有棒球棍，伊有帶棒球棍下車等語 （本院卷三第4頁反面至第5頁）。
5.被告戌○○於本院陳稱：伊9時這次又跟著大家的車到廣澤宮 等語（本院卷四第100頁）。
6.並有以下證據佐證前揭被告確有聚眾鬥毆在場傷害、助勢之 犯罪事實：
⑴證人賴鴻昌於偵查中證述以：當時伊有在場，這次來的人跟7 點來的人有重複，但更多人，且還帶了刀械、電擊棒等武器 ，他們先持刀械、電擊棒等武器見人就砍，砍完之後回到車 上才又從車上朝廣澤宮方向開槍等語（106他2789卷二第443 頁背面）。
⑵證人馬德中於偵查中證述以：伊是廣澤宮弟子，該日上午7時 許宮被砸，伊不在場，後來伊接到賴鴻昌在群組通知被砸宮
的事，到場看到地上都是碎玻璃，之後到9點時很多人到廣 澤宮來，一下車就拿刀先砍，宮內好多人被砍傷，後來他們 要離開時就朝廣澤宮內開槍，當時宮內有人，開了很多槍， 伊聽到槍聲趕快躲起來等語（106他2789卷七第1991頁）。 ⑶證人戊○○於偵查中證述以：伊當時人就在現場，當時有很多 車停在廣澤宮前，車內的人下車就手持棍棒、刀子在廣澤宮 內看到人就砍，當時伊跟賴鴻昌、賴銘均、乙○○一共10幾人 在場，一開始宮內的人被砍，我們就把被砍傷的人拉進宮內 ，後來聽到槍聲，大家就趕快跑走等語（106他2789卷七第1 993頁）。
⑷且有桃園市政府警察局大溪分局106年4月40日廣澤宮現場初 步勘查報告暨勘察照片（106他2789卷一第83-106、124-159 頁背面）、廣澤宮現場監視錄影截圖畫面（106他2789卷五 第0000-0000頁）、在場人丙○○受傷就醫之恩主公醫院急診 病歷、急診入院紀錄、急診醫囑單、急診會診單、傷勢照片 及出院病歷摘要（106他2789卷五第0000-0000頁）、在場人 午○○之恩主公醫院急診病歷、急診入院紀錄、急診醫囑單及 傷勢照片（106他2789卷五第0000-0000頁）在卷可稽。 7.乙○○因本案聚眾鬥受有重傷結果之事實，則有以下證據： ⑴證人賴鴻昌於偵查中證述以：乙○○右手掌幾乎被刀砍斷，當 時被砍到只剩皮膚連接，到現在都無法寫字或拿筷子吃飯（ 106他2789卷二第443頁背面）。
⑵乙○○之恩主公醫院急診病歷、急診醫囑單、急診會診單及傷 勢照片（106他2789卷五第0000-0000頁）、長庚紀念醫院病 歷、出院病歷摘要（106他2789卷五第0000-0000頁）、長庚 紀念醫院函覆（本院卷五第85頁）附卷可參。 ㈡被告癸○○○所辯不可採信：
被告癸○○○固辯稱：伊沒有帶東西去，伊都坐在車上沒有下 車等語（本院卷三第78頁反面，本院卷七第524頁）。惟查 ：
1.證人即被告辛○○於偵查中證述以：癸○○○有持球棒砸宮打人 等語明確（106偵29808卷二第373頁）。足見被告癸○○○確有 於本案聚眾鬥毆加以助勢之積極作為甚明。
2.辛○○固於本院審理中改稱：伊不認識癸○○○等語（本院卷五 第207頁），惟經進一步詢問為何偵查中證稱癸○○○有持球棒 打人，僅證稱不清楚等語（本院卷五第207頁），後又證稱 於偵查中沒有向檢察官說謊、沒有亂講等語（本院卷五第20 9頁），足見辛○○於審理中之證述憑信性低，應以辛○○前揭 偵查中之證述為可信。從而，被告癸○○○之前揭辯詞，礙難 採信。
㈢被告己○○所辯不可採信：
被告己○○固辯稱：伊固有傷害行為，惟依照長庚醫院的回函 ，乙○○右手部分功能經過復健是可以恢復的，應該不是重傷 害等語（本院卷七第523頁）。惟查：
1.被告己○○到場擊發道具槍、傷害他人身體之行為，業經被告 己○○自承如上，足見被告己○○確有於本案聚眾鬥毆加以助勢 之積極作為甚明。
2.又長庚醫院回函內容為：「依病歷所載，病人丁君因右腕深 部切割傷併血管神經及肌腱斷裂、右腕骨及尺橈骨骨折於10 6年（下同）4月20日至本院急診就醫、住院，經治療後於4 月25日出院，後持續回診本院整形外傷科門診追蹤治療；病 人最近一次回診本院整形外傷科門診之日期為9月19日，當 時其右手尺神經損傷合併伸直肌腱斷裂，尺神經感覺分布第 四、五指及手背感覺異常，右手四、五指無法伸直，小肌肉 麻痺，握力減低，故認已嚴重減損其右手功能，惟病人如接 受重建手術及復健治療，應有恢復其右手部分功能之可能。 」（本院卷五第85頁），顯見乙○○之右手機能已嚴重減損， 當屬重傷害之結果。從而，被告己○○前揭所辯，均不可採。 ㈣被告丁○○所辯不可採信：
被告丁○○固辯稱：伊雖然有帶球棒下車，但一下車就中彈， 並沒有打到人等語（本院卷三第4頁反面至第5頁，本院卷七 第523-524頁）。惟查：
1.被告丁○○攜帶球棒下車一節，業經被告丁○○自陳明確如上， 足認被告丁○○確有於本案聚眾鬥毆加以助勢之積極作為甚明 。
2.何況依卷附之振生醫院106年4月29日一〇六年振字地〇一五號 函暨病歷就診資料（106他2789卷五第977-980頁），顯示被 告丁○○因本案聚眾鬥毆，受有左肩刺裂傷、右肘擦挫傷之傷 害，亦足佐證被告丁○○確有於本案聚眾鬥毆加以助勢之積極 作為。
3.另觀諸被告丁○○所受槍傷照片在卷可稽（106他2789卷六第0 000-0000頁）及前揭病歷資料，足見被告丁○○所受傷勢輕微 ，尚難就此遽信被告丁○○辯稱其因所受槍傷而未參與鬥毆等 語可信。從而，被告丁○○所辯，礙難憑採。
㈤被告戌○○所辯不可採信：
被告戌○○固辯稱：伊9時這次又跟著大家的車到廣澤宮，但 伊沒有下車等語（本院卷四第100頁，本院卷七第527-528頁 ）。惟查：
1.證人即被告丁○○於偵查中證述以：伊有去9時的廣澤宮，是 戌○○找我去的，戌○○表示他朋友在凱悅KTV被打，要去廣澤
宮找人，所以伊就去；同行的人有戌○○、己○○，我們都有下 車，伊跟戌○○拿球棒等語（106他2789卷六第1641頁背面） 。足見被告戌○○確有於本案聚眾鬥毆加以助勢之積極作為甚 明。
2.何況被告戌○○自陳前於該日7時業已到過廣澤宮等語明確（ 本院卷四第100頁），其當已知悉前往廣澤宮會有衝突，其 竟然又於該日9時第2次前往廣澤宮，足見被告戌○○當有參與 本案聚眾鬥毆之意願明確，並可佐證丁○○前揭證述可信。從 而，被告戌○○所辯，礙難憑採。
㈥「致人於死或重傷」為客觀可罰性條件之說明： 1.又修正前刑法第283條明文「聚眾鬬毆致人於死或重傷者， 在場助勢而非出於正當防衛之人，處三年以下有期徒刑」之 規定，其立法意旨係認聚眾鬥毆之在場助勢之人，若有事證 足認其與實行傷害之行為人間有犯意聯絡及行為分擔，或有 幫助行為，固可依正犯、共犯理論以傷害罪論處。惟若在場 助勢之人與實行傷害之行為人間均無關係，且難以認定係幫 助何人時，即應論以本罪，是此規定係就「聚眾鬥毆」作為 一種危險行為加以規範，若將「致人於死或重傷」作為客觀 構成要件之結果要素，則本條之適用又會回到傷害結果與行 為間因果關係證明之困境，難認符合本法規範意旨。從而， 此規定之「致人於死或重傷」之性質，應解為客觀可罰性條 件，且如此解釋，亦符合立法者將規定對象限縮於「致人於 死或重傷」而排除「普通傷害」之體系解釋。
2.乙○○因本案聚眾鬥毆致重傷之結果，且被告癸○○○、己○○、 丁○○、戌○○就本案聚眾鬥毆有所助勢之積極作為，均說明如 上，遍查全卷，亦未見有出於正當防衛之情況，從而，被告 癸○○○、己○○、丁○○、戌○○此部分之犯罪事實，堪可認定， 應予論罪科刑。
參、論罪科刑
一、新舊法比較之說明：
㈠被告甲○○、申○○行為後，刑法第302 條於108 年12月25日修 正公布，而於同年月27日施行，本次修正目的僅係將原本尚 須適用刑法「施行法」第1條之1 第2 項規定計算得出之罰 金數額，直接規定成法定罰金刑度，以減少法律適用之複雜 度，增加法律明確性，並未改變構成要件之內容，亦無處罰 輕重之變更，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適 用原則，適用裁判時法即修正後之刑法第302 條，即為已足 。
㈡被告癸○○○、己○○、丁○○、戌○○行為後，刑法第283條規定已 修正，於108年5月29日公布，於同年月31日施行，修正前刑
法第283條規定「聚眾鬥毆致人於死或重傷者，在場助勢而 非出於正當防衛之人，處3年以下有期徒刑；下手實施傷害 者，仍依傷害各條之規定處斷。」修正後刑法第283條規定 「聚眾鬥毆致人於死或重傷者，在場助勢之人，處5年以下 有期徒刑。」比較新舊法之結果，修正後刑法第283條將法 定刑修正提高為5年以下有期徒刑，而同條後段規定，因下 手實行傷害行為，本應依其主觀犯意及行為結果論罪，而後 段關於下手實施傷害者，仍依傷害各條之規定處斷之規定即 無實益，爰予刪除，行為後之法律未有利於被告癸○○○、己○ ○、丁○○、戌○○，依刑法第2條第1項前段規定，應適用行為 時即修正前刑法第283條規定，先予敘明。
二、論罪
㈠就犯罪事實一，核被告甲○○、申○○所為，係犯刑法第302 條 第1 項剝奪他人行動自由罪。
㈡就犯罪事實二，乙○○因本案聚眾鬥毆致重傷之結果，且被告 癸○○○、己○○、丁○○、戌○○就本案聚眾鬥毆有所助勢之積極 作為，均說明如上。又遍查全卷，並未見被告癸○○○等人有 出於正當防衛之情況，是核被告癸○○○、己○○、丁○○、戌○○ 係犯修正前刑法第283條聚眾鬥毆致人重傷助勢罪。 ㈢公訴意旨就犯罪事實一被告甲○○、申○○所為犯行，係論以刑 法第304 條第1 項強制罪；犯罪事實二被告癸○○○、己○○、 丁○○、戌○○所為犯行，則論以刑法第271條第2項、第1項之 殺人未遂罪，惟本院就此法律適用見解容有不同，且因起訴 之基本社會事實相同，並經本院告知亦可能涉犯上開罪名（ 本院卷七第15頁），而予被告甲○○、申○○、癸○○○、己○○、 丁○○、戌○○、各辯護人答辯之機會，已足保障其防禦權，爰 依刑事訴訟法第300 條規定，變更起訴法條。三、共同正犯
㈠就犯罪事實一，被告甲○○、申○○與到場共同實行剝奪寅○○行 動自由犯行之不詳成年男子數人，有犯意聯絡與行為分擔， 為共同正犯。
㈡就犯罪事實二，被告癸○○○、己○○、丁○○、戌○○與到場共同實 行聚眾鬥毆助勢犯行之不詳成年男子數人，有犯意聯絡與行 為分擔，為共同正犯。
四、科刑
爰審酌被告甲○○、申○○僅因糾紛，即恣意訴諸暴力手段，與 他人共同剝奪寅○○之行動自由，所為非但侵害寅○○之個人法 益，亦有害社會治安，應予非難；而被告癸○○○、己○○、丁○ ○、戌○○，則恣意參與對生命、身體有高度危害之聚眾鬥毆 ，並為助勢之積極行為，亦有害於社會治安，乙○○更因本案
聚眾鬥毆事件，致重傷害之結果，亦應予非難；並衡酌被告 甲○○、己○○就本案客觀犯行大致坦承，被告申○○、癸○○○、 丁○○、戌○○則矢口否認犯行之犯後態度，以及未見寅○○、乙 ○○就本案提出告訴之客觀情況，及卷附本院電詢乙○○意見之 公務電話紀錄（107原訴8卷三第198-2頁），甲○○與寅○○之 和解協議書（107原訴8卷三第22頁），己○○、丁○○與乙○○之 和解協議書（107原訴8卷三第24頁）之資料，並考量被告甲 ○○、申○○、癸○○○、己○○、丁○○、戌○○自述之教育程度及家 庭經濟狀況，及犯罪動機、目的、手段、所生危害等一切情 狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準 。
肆、不另為公訴不受理：
一、公訴意旨另以：被告甲○○、申○○，就寅○○於該日7時在廣澤 宮因衝突受有傷勢部分，涉犯刑法第271條第2項殺人未遂罪 嫌等語。
二、按殺人與傷害之區別，應以加害人有無殺意為斷，殺人犯意 之存否，固係隱藏於行為人內部主觀之意思，被害人傷痕之 多寡、受傷部位、傷勢輕重程度、加害人下手情形、所用兇 器為何，與被害人曾否相識、有無宿怨等情，雖不能執為區 別殺人與傷害之絕對標準，然仍非不得盱衡審酌事發當時情 況，觀其行為動機（衝突起因）、行為時所受刺激，視其下 手情形、用力輕重、砍向部位之手段，佐以其所執兇器、致 傷結果、與被害人之關係暨行為後之情狀等予以綜合觀察論 斷（最高法院85年度台上字第5611號、90年度台上字第1897 號、93年度台上字第618號判決意旨參照）。且依刑事訴訟 法第161條第1項之規定，檢察官就被告具殺人犯意應負舉證 責任，用以說服法院，使法院確信被告殺人犯意之存在。倘 其所提出之證據未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得 確信其為真實之程度者，基於無罪推定之原則，即應為有利 於被告之認定。
三、經查：
㈠因本案衝突，寅○○受有左後側頭皮6公分撕裂傷、右腕淺層0. 5公分開放性傷口、左側上背、雙側下背、四肢多處挫傷、 紅腫、瘀腫、右側遠端肱骨閉鎖性骨折等傷害，此有寅○○之 敏盛綜合醫院病歷、急診檢傷紀錄、急診病歷記錄單、醫囑 單、急診護理記錄單、急診會診單及傷勢照片（106他2789 卷五第0000-0000頁）在卷可稽，未見寅○○受有致命危險之 嚴重受創或致大量失血傷勢之情形，是依寅○○所受傷勢，是 否足以證明被告甲○○、申○○有公訴意旨所示之殺人未遂犯意 ，有所疑義。況綜觀卷內證據資料，亦未能佐證被告甲○○、
申○○確有公訴意旨所示殺人犯意乙節，至無合理懷疑程度。 公訴意旨固謂被告甲○○、申○○係犯刑法第271 條第2 項、第 1 項之殺人未遂罪嫌，惟本院認為依本案積極證據，僅成立 刑法第277 條第1 項傷害罪，而應依刑法傷害罪之規定予以 論罪。
㈡又傷害罪係告訴乃論之罪，若未經告訴即行公訴，當屬起訴 之程式違背規定。而起訴之程序違背規定者，應諭知不受理 之判決，刑事訴訟法第303 條第1 款定有明文。 ㈢被告甲○○、申○○所為，既係刑法第277 條第1 項傷害罪，依 刑法第287 條前段規定，傷害罪須告訴乃論，然而本案未見 寅○○有提出告訴之資料，是本院依前開規定，本應諭知不受 理判決。然依公訴意旨所示犯罪事實，被告甲○○、申○○此部 分所為傷害犯行，與前揭經論罪科刑之剝奪他人行動自由犯 行間，因行為局部重疊而有同一性，足認係以一行為同時觸 犯數罪，為想像競合犯，爰就此部分不另為公訴不受理之諭 知。
乙、無罪部分
壹、公訴意旨略以：
一、該日7時之廣澤宮：
被告己○○、未○○、巳○○、戌○○、丁○○、壬○○，就寅○○於該日