臺灣新竹地方法院民事裁定
111年度聲字第54號
聲 請 人 張勝福
相 對 人 裕融企業股份有限公司
上列當事人間停止強制執行事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：
聲請人與相對人間因「土地、建物遭查封拍賣」等事件，業
經另行具狀起訴在案（本院110年度訴字第1047號、110年度
家訴字第31號），本件執行事件查封的財產一旦拍賣，勢難
回復原狀。為此聲請人願供擔保，請准裁定本院110年度司
執字第13907號強制執行事件於上開事件判決確定前停止執
行。
二、按強制執行程序開始後，有回復原狀之聲請，或提起再審或
異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解
無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起
抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得
為停止強制執行之裁定。強制執行法第18條第2項定有明文
。次按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執
行，乃在使債權人之債權早日實現，以保障人民之權利。從
而除有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和
解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解
之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要
情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁
定外，已開始之強制執行程序，不得停止，此觀諸強制執行
法第18條之規定自明（最高法院88年度台抗字第573號民事
判例意旨參照）。再按強制執行須依執行名義為之。強制執
行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行，必至執行
名義實現而後已。此觀強制執行法第4條、第18條第1項規定
自明。惟於債務人有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之
訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之
訴、撤銷調解之訴，或對於第4條第1項第5款之裁定提起抗
告時，一方面為避免債務人因繼續強制執行而有受害之虞；
一方面為確保債權人因債務人聲請停止強制執行不當可能遭
受之損害得獲賠償，強制執行法第18條第2項乃規定法院因
必要情形或依債務人之聲請定相當並確實之擔保，得為停止
強制執行之裁定，以兼顧債權人與債務人雙方之權益。此項
擔保之提供，既非擔保債務人所負之原債務得予履行，自未
增加債務人額外之負擔。至於債權人聲請民事強制執行須依
執行名義為之，此與法院因債務人聲請定相當並確實之擔保
裁定准予停止強制執行較之，一為債權人本於執行名義聲請
強制執行，一為債務人主張有停止強制執行之原因而命供擔
保，二者主張之原因事實不同，難謂與憲法第7條規定有違(
司法院大法官解釋第403號解釋理由書參照)。又按強制執行
法第18條第2項雖未明定依「債務人」聲請，然上開規定之
聲請或起訴，均以債務人為主體，足見應限以債務人始得聲
請停止執行（最高法院94年度台抗字第975號民事裁定意旨
參照）。
三、經查，本院110年度司執字第13907號強制執行事件，債權人
為玉山商業銀行股份有限公司、（併案債權人）裕融企業股
份有限公司，債務人為羅琪宜，聲請人並非系爭執行事件之
債務人，業經本院調閱前開強制執行事件卷宗查明。聲請人
前所提起之本院110年度家訴字第31號民事事件業經撤回，
聲請人另提起本院110年度訴字第1047號民事事件，係以債
務人羅琪宜為被告提起撤銷贈與等訴訟，聲明為「⒈被告應
返還原告所代墊之費用新臺幣911,188元，及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⒉兩造
於民國105年4月5日所為之贈與行為及所有權移轉登記物權
行為均應予撤銷。被告應將所受贈之不動產於民國105年1月
5日經新竹市地政事務所以贈與為登記原因所為之所有權移
轉登記予以塗銷，並回復登記為原告所有」。核該訴訟之性
質，非屬強制執行法第18條第2項所列得據以聲請停止執行
之事由，亦非前開規定所列「得排除執行名義之執行力，而
發生屬於訴訟法上形成權性質異議權（即以程序法上之「異
議權」為訴訟標的之形成訴訟）」，聲請人之聲請並不符合
強制執行法第18條所規定之訴訟類型，其本案訴訟嗣後縱然
獲得勝訴判決確定，亦不得逕據以排除相對人系爭執行名義
之執行力。況且聲請人非前開強制執行事件之債務人，是以
本件聲請人聲請停止前開強制執行程序，於法未合，應予駁
回。
四、爰裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 4 月 12 日 民事第二庭 法 官 林麗玉以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 111 年 4 月 12 日 書記官 郭春慧
, 台灣公司情報網