損害賠償(交通)
臺灣新竹地方法院(民事),竹簡字,111年度,186號
SCDV,111,竹簡,186,20220428,1

臺灣新竹地方法院民事簡易判決
111年度竹簡字第186號
原 告 新光產物保險股份有限公司

法定代理人 吳昕紘
訴訟代理人 蔡慧珍
被 告 曹文素


訴訟代理人 許淑惠律師
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國111年4月14日辯論終結
，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國108年10月14日13時29分許無照騎乘 車牌號碼000-000號普通輕型機車沿新竹市光復路1段由西往 東方向直行，行經光復路1段與園區一路口時，因未注意車 前狀態，而碰撞訴外人陳蓮月騎乘搭載另訴外人鄭陳彩鸞之 車牌號碼000-000號普通重型機車，致訴外人陳蓮月、鄭陳 彩鸞均受有傷害。而被告所騎乘車牌號碼000-000號普通輕 型機車係向原告投保強制汽車責任保險，原告已依強制汽車 責任保險法第25條規定賠付訴外人陳蓮月新臺幣（下同）66 ,277元（含醫療費用18,917元、交通費用11,360元、看護費 用36,000元)；賠付訴外人鄭陳彩鸞63,240元（含醫療費用2 5,755元、交通費用1,485元、看護費用36,000元），合計共 129,517元。又被告就本件交通事故之發生有未注意車前狀 況之次要過失，且被告係無照駕駛而肇事，依強制汽車責任 保險法第29條第1項第5款規定，原告得在給付金額範圍內， 代位行使請求權人即受害人對被保險人即被告之請求權。為 此，爰依強制汽車責任保險法第29條第1項第5款之規定提起 本件訴訟，並聲明：被告應給付原告129,517元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息 。
二、被告則以：伊是直行，對方是從巷子裡面出來撞到伊機車後 方，對方可能是在聊天，伊是經過綠燈一直走，對方出來的 地方也有號誌。又初步分析研判表雖記載被告未注意車前狀 況，然依交通事故調查報告表(二)及被告該次車禍談話紀錄 表，本件車禍撞擊點為訴外人陳蓮月騎乘之機車撞擊被告所



騎乘機車之後方，何來被告未注意車前狀況，被告自無道路 交通事故初步分析研判表所載未注意車前狀況之過失。況且 從道路交通事故調查報告表(二)可知員警原本記載被告為尚 未發現肇事因素，故被告原本應無過失。再者，依交通部公 路總局新竹監理所111年3月21日竹監鑑字第1110066749號函 亦可知被告並無過失。另原告主張被告無照駕駛乃違反保護 他人之法律，應推定為有過失云云，然被告為越南人（於99 年5月13日已取得中華民國國籍），並領有越南合法有效之 駕駛執照，依道路交通安全規則第50條第5項及交通部公路 總局網頁資料可知被告無須考取駕駛，只要換發駕照即可， 故被告並非無駕駛執照，僅是未換發臺灣駕照，屬於行政作 為義務之違法，況無照駕駛亦與本件車禍之發生無相當因果 關係等語抗辯，爰聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷： 　　
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277條前段定有明文。民事訴訟如係由原 告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉 證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實 即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之 請求。（最高法院17年上字第917號判例意旨參照）。（二）查原告主張被告於前揭時地因未注意車前狀態之過失，而 碰撞訴外人陳蓮月騎乘搭載另訴外人鄭陳彩鸞之車牌號碼 000-000號普通重型機車，致訴外人陳蓮月、鄭陳彩鸞均 受有傷害之事實，為被告所否認，揆諸上開說明，原告自 應就所主張被告就本件交通事故有未注意車前狀態過失之 有利於己事實，負舉證之責任。經查，本件交通事故之發 生係訴外人陳蓮月騎乘搭載另訴外人鄭陳彩鸞之機車沿新 竹市園區一路右轉光復路1段轉正時，其所騎乘之機車車 頭撞擊由被告騎乘沿光復路1段由西往東方向直行，而甫 通過光復路1段與園區一路口之機車車尾，且雙方騎乘之 機車碰撞位置係在被告騎乘直行之光復路1段，此有新竹 市警察局110年11月15日竹市警交字第1100043122號函檢 送之本件交通事故資料在卷可稽，參以被告陳述「我直行 突然有車從我車尾撞一下」等情，訴外人鄭陳彩鸞則陳稱 「我不知道如何發生車禍的」等語（參被告及訴外人鄭陳 彩鸞談話紀錄表），顯然本件交通事故之發生係被告騎乘 之機車直行已通過光復路1段與園區一路口時，因訴外人 陳蓮月騎乘搭載另訴外人鄭陳彩鸞之機車沿新竹市園區一 路右轉至光復路1段，而由後追撞被告騎乘之機車所致； 且訴外人鄭陳彩鸞係被搭載，應係目視前方，衡情當不致



於不知如何發生碰撞，然訴外人鄭陳彩鸞乃陳稱不知如何 發生車禍，顯然本件交通事故發生時，訴外人鄭陳彩鸞應 係分心未目視前方，再參以訴外人陳蓮月騎乘之機車竟係 追撞被告騎乘之機車車尾，顯然本件交通事故發生時，訴 外人陳蓮月亦應未目視前方，而未注意車前狀況，否則當 不致於追撞被告騎乘之機車，此亦足堪認被告抗辯對方可 能在聊天一節，應係屬實，堪足採信。至外人陳蓮月於談 話紀錄陳稱「我..沿園區一路右轉光復路..要直行，我轉 彎剛車頭直行，我的左手把的位置就被後方直行普重機碰 撞」云云，則顯然與事實不符，不足採信。據此，本件交 通事故之發生明顯係外人陳蓮月騎乘搭之機車未目視前方 ，而未注意車前狀況，乃追撞被告騎乘之機車，完全係訴 外人陳蓮月之過失所致，自難認被告就本件交通事故之發 生有何未注意車前狀況之過失可言。是新竹市警察局道路 交通事故初步分析研判表研判訴外人陳蓮月及被告就本件 交通事故之發生分別有未依規定讓車及未注意車前狀況之 過失，應均不足採。況此觀道路交通事故調查報告表㈡， 警方初步分析研判亦認被告就本件交通事故之發生並未發 現肇事因素（索引代號44），然嗣後再依竹市警察局道路 交通事故初步分析研判表之研判結果修正（訴外人陳蓮月 部分修正索引代號為06，被告部分修正索引代號為23）即 明。從而，被告抗辯被告就本件交通事故之發生並無過失 ，應堪足採信。而原告起訴主張權利，然既不能舉證證實 自己主張之事實為真實，即屬不能採信。
（三）再者，持有外國政府、大陸地區、香港或澳門所發有效之 正式駕駛執照（證）並取得經許可停留或居留六個月以上 之證明（件）者，得於入境之翌日起依平等互惠原則免考 換發同等車類之普通駕駛執照。道路交通安全規則第50條 第5項前段定有明文。而被告為越南人，並領有越南合法 有效之駕駛執照，嗣並於99年5月13日取得我國國籍，有 被告提出之被告護照、越南駕照影本在卷可證，亦堪認被 告並非無駕駛執照，而僅係未換發我國駕駛執照。況本件 交通事故之發生係因係外人陳蓮月騎乘機車未注意車前狀 況之過失所致，被告並無過失，已如前述，故縱然被告係 無照駕駛，亦與本件交通事故之發生並無相當因果關係　　　。而損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實 ，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主 張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損 害賠償請求權存在。（最高法院48年度台上字第481號判 例要旨參照）。從而，原告主張被告無照駕駛而肇事，應



負侵權行為損害賠償責任，亦無足採。
（四）綜上，原告依侵權行為及強制汽車責任保險代位之法律關 係請求被告給付129,517元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止按年息5%計算之利息，即非有據，為無理由， 應予駁回。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 111 年 4 月 28 日
新竹簡易庭 法 官 汪銘欽
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 4 月 28 日
書記官 周育瑜