臺灣新竹地方法院民事裁定
111年度家調裁字第13號
聲 請 人 鍾宜庭
代 理 人 何家怡律師（法扶律師）
相 對 人 鍾秉孝
相對人 兼
法定代理人 徐愷晟
上列當事人間請求否認子女事件，本院裁定如下：
主 文
一、確認相對人鍾秉孝（民國000年0月00日生、身分證統一編號 ：Z000000000號）非聲請人自相對人徐愷晟受胎所生之婚生 子女。
二、聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
壹、程序部分
按當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或 對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定，家 事事件法第33條第1項定有明文。又依同法第35條第1項規定 ，上開裁定確定者，與確定判決有同一之效力。查本件有關 否認子女之身分問題屬當事人不得處分之事項，兩造業於民 國111年4月14日均當庭表示不爭執相對人鍾秉孝非相對人徐 愷晟之婚生子，且依前揭規定表示合意聲請法院為裁定，經 核於法尚無不合，應予准許。
貳、實體部分
一、聲請意旨略以：聲請人與相對人徐愷晟原為夫妻，於109年1 2月23日經本院調解離婚，相對人鍾秉孝於110年6月13日出 生，因係聲請人與相對人徐愷晟婚姻存續中所受胎，依法受 婚生之推定。然聲請人與相對人徐愷晟於109年上半年即已 分居，相對人鍾秉孝非聲請人自相對人徐愷晟受胎所生，爰 依民法第1063條規定提起本訴，並聲明如主文所示。二、相對人徐愷晟則表示：同意相對人鍾秉孝非其親生子等語。三、得心證之理由：
(一)按從子女出生日回溯第181日起至第302日止為受胎期間；妻 之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子 女，民法第1062條第1項、第1063條第1項分別定有明文。聲 請人主張其與相對人徐愷晟前為夫妻關係，嗣於109年12月2 3日經本院調解離婚，相對人鍾秉孝於110年6月13日出生， 係於兩人婚姻關係存續中受胎，依法受婚生推定等情，業據 其提出戶籍謄本、本院109年度家調字第742號、109年家非
調字第580號調解筆錄為證，堪信為真實。從而，相對人鍾 秉孝之受胎期間，既係在聲請人與相對人徐愷晟婚姻關係存 續中，依法應推定鍾秉孝為聲請人與相對人徐愷晟之婚生子 女。
(二)次按民法第1063條第1項關於婚生子女之推定，如夫妻之一 方能證明子女非為婚生子女者，得自知悉子女非為婚生子女 之時起2年內提起否認之訴，同條第2項、第3項亦定有明文 。查相對人鍾秉孝係於110年6月13日出生，聲請人於同年12 月2日提起本件訴訟，有上開戶籍謄本及家事起訴狀收狀日 期戳記在卷可佐，是聲請人提起本件訴訟，未逾法定得提起 否認之訴之期間。又聲請人主張相對人鍾秉孝非其與相對人 徐愷晟之婚生子女，經相對人鍾秉孝與相對人徐愷晟進行親 緣鑑定，該鑑定結果認：兩人之檢體由中國醫藥大學新竹附 設醫院提供送檢，依據可以排除親子關係體染色體STR點位 之分析結果，可以排除鍾秉孝與徐愷晟間之親子關係等情， 有中國醫藥大學新竹附設醫院111年2月23日院醫行字第1110 000622號函所附柯滄銘婦產科基因飛躍生命科學實驗室111 年2月15日親緣DNA鑑定報告書在卷可憑，則堪認相對人鍾秉 孝確實非相對人徐愷晟之親生子，聲請人復於法律規定期間 內提起本件訴訟，揆諸前開說明，自應准許。
四、按敗訴人之行為，按當時之訴訟程度為伸張或防衛權利所必 要者，因該行為所生之費用，法院得酌量情形命勝訴之當事 人負擔其全部或一部，民事訴訟法第81條第2款定有明文。 本件否認子女之訴，聲請人起訴雖於法有據，然本件親子關 係既係因婚生推定所造成，則相對人徐愷晟之應訴實受法律 規定而不得不為，故其所為抗辯自屬為伸張或防衛權利所必 要，本院認為本件訴訟費用應由聲請人負擔較為公允，附此 敘明。
五、據上論結，本件聲請人之聲請為有理由，依家事事件法第33 條第1項、第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第 81條第2款、第95條，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 4 月 29 日 家事法庭 法 官 林宗穎
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元
中 華 民 國 111 年 5 月 2 日 書記官 嚴翠意