臺灣新竹地方法院民事判決
110年度訴字第390號
原 告 林毅絢
訴訟代理人 魏翠亭律師
陳恩民律師
余嘉勳律師
許育齊律師
被 告 黃浩澤
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國111年3月30日辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰零柒萬捌仟元，及其中新臺幣玖拾捌萬元自民國一○六年十二月三十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之八十五，餘由原告負擔。本判決第一項如原告以新臺幣參拾陸萬元為被告供擔保後，得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明係請求：被 告應給付原告新臺幣(下同)1,274,000元，及自民國106年12 月31日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；嗣 於訴訟進行中，原告變更聲明為：被告應給付原告1,274,00 0元，及其中980,000元自106年12月31日起至清償日止，按 週年利率百分之5計算之利息，有本院111年3月30日言詞辯 論筆錄可參(見本院卷第218頁)，核屬單純減縮應受判決事 項之聲明，自應准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：緣被告前因有資金周轉需求，於102年12月25日 向原告父親林世民借款98萬元，約定於106年12月30日償還 ，逾期未清償時則應賠償借款總金額30%之懲罰性違約金， 並立有借據(以下簡稱系爭借據)及簽發本票在案。詎清償期 屆至，經林世民催討後，被告竟未依約履償。嗣林世民於10 9年12月20日將本件債權讓與原告，並依法通知被告，被告
仍拒不清償。為此，爰依系爭借據、消費借貸及債權讓與之 法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告1,274,00 0元，及其中980,000元自106年12月31日起至清償日止，按 週年利率百分之5計算之利息；請准予提供擔保宣告假執行 。
二、被告則以：被告前於99年間委託山春建設公司興建光華動物 醫院新建工程，然因工程疏失未依約給付工程款98萬元，幸 獲山春建設公司負責人即原告父親林世民體諒，同意被告以 分期方式給付，被告乃於100年間簽立借據及本票予林世民 收執。嗣因約定之清償期先後於102年12月30日、104年12月 31日屆滿，被告僅給付部分款項，雙方同意原借據及本票均 作廢，最終即簽立第三版本之系爭借據及本票，僅清償期限 延後至106年12月30日，雙方仍未約定利息，其餘內容則未 變更。107年間被告與林世民曾商討還款方式、借款期限， 並欲擬新約，然因被告身體狀況不佳、允諾原先給付之款項 視同利息，林世民乃放棄擬定新約，雙方口頭約定於被告能 力所及範圍陸續還款，林世民亦從未向伊提及或主張違約金 ，自已免除被告給付違約金之義務。此外，被告於102年12 月25日簽訂借據後即陸續還款，部分款項係以電子轉帳方式 清償，並曾依林世民之指示將4筆款項匯至訴外人田秀琴之 帳戶。而林世民於110年5月間因生病委託原告處理其財產等 相關事宜時，被告乃在系爭借據上記載同意債權讓與文字 。被告有意願和解，但經濟能力有限，無力一次清償等語資 為抗辯。
三、得心證之理由：
原告主張被告前向其父親林世民借款98萬元，約定於106年1 2月30日清償，並簽立系爭借據及本票，詎屆期被告未依約 清償，林世民已將上開債權讓與原告，且經被告同意等情， 業據原告提出系爭借據、本票及債權讓與契約書等為證(見 本院卷第13頁至第15頁、第53頁)，且為被告所不爭執，自 堪信原告前揭主張為真正。惟被告抗辯伊曾清償部分借款， 且林世民曾經免除伊給付違約金之義務等語，是本件所應審 究者為：㈠被告是否曾清償部分借款？被告欠款金額為何？㈡ 林世民是否曾免除被告給付違約金之義務？
㈠、被告未能舉證證明已清償部分借款之事實，迄今尚積欠借款9 8萬元：
１按請求履行債務之訴，原告就其所主張債權發生原因之事實 ，固有舉證之責任，惟若被告主張該債權已因清償而消滅， 則清償之事實，應由被告負舉證之責任。原告父親林世民與 被告間確實存在本件借款之消費借貸契約關係，此為兩造所
不爭執，則被告應就其所辯該債權業已部分清償乙節，負舉 證之責。
２經查，被告抗辯伊曾以電子轉帳及依林世民之指示將4筆款項 匯至訴外人田秀琴之帳戶，以清償部分借款之事實，固據提 出103年1月3日、103年1月27日、103年3月5日、103年4月7 日分別匯款5,000元、5,000元、5,000元、3,000元予訴外人 田秀琴之匯款委託書為證(見本院卷第57至第59頁)。然匯款 原因多端，無法僅憑匯款之事實即得推論匯款人與受款人間 存有何種法律關係。況且，被告提出之匯款委託書所載之受 款人並非林世民，實難認係用以清償本件借款。而被告亦未 能提出相關事證舉證證明林世民曾指示被告將款項匯予訴外 人田秀琴以代清償本件借款之事實，故無從為有利被告之認 定。因此，被告持上開匯款委託書抗辯係清償本件借款一情 ，難認有據。
３本院復依被告之聲請向台北富邦銀行股份有限公司(以下簡稱 台北富邦銀行)調查被告於該銀行申設之000000000000、000 000000000帳戶，自102年12月25日起迄至110年8月間之交易 明細，此有台北富邦銀行110年8月16日北富銀集作字第1100 002260號函暨檢附之交易明細附卷可參(見本院卷第71頁至 第172頁)，然未查得被告曾匯款予林世民之紀錄。而被告於 本院110年11月17日準備程序時雖曾表示：「(被告先前抗辯 已經部分清償借款，是否可以特定？)因為十年來陸陸續續 的，我必須要閱卷後再確認，因為他有特定帳戶」(見本院 卷第196頁)，然於本院111年3月30日言詞辯論期日則稱：「 (本件借款有無清償，如有，金額為何？)我有清償。清償的 金額日期現在已經不可考。我匯款至田秀琴帳戶的這4筆也 是清償，其他的我有自己去調帳戶資料，但是資料太龐大。 」等語(見本院卷第218頁)，顯見被告未能明確指出自其申 設之台北富邦銀行帳戶以電子轉帳方式償還本件借款之日期 與金額，是被告就伊抗辯曾以電子轉帳方式清償本件借款一 節，難認已盡舉證之責。
４基上所述，被告就伊抗辯已清償部分借款一事，未能提出相 關事證舉證證明之，被告所辯洵屬無據，難以採信。故而， 原告主張被告尚積欠借款98萬元未清償之事實，堪信為真正 。
㈡、被告抗辯林世民曾免除伊給付違約金之義務之事實，並不可 採：
１按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。民事 訴訟法第277條定有明文。又事實有常態與變態之分，其主
張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變態事實者，則 須就其所主張之事實負舉證責任(最高法院86年度台上字第8 91號判決意旨參照)。
２被告抗辯林世民從未向伊提及與主張違約金，自已免除伊給 付違約金之義務云云，然為原告所否認。經查，被告與林世 民所簽訂之借據曾換約2次，系爭借據為第3次簽訂，前後之 借據除清償期變動外，其餘內容均未變更等情，此據被告陳 明在卷(見本院卷第50頁)。而被告於本院審理時亦自承：林 世民有說是否要改內容，我說不用，因為是我欠的，所以除 了清償日期其他的內容都沒有改變等語(見本院卷第50頁)， 是依前揭跡證，應認被告與林世民就本件借款之相關約定乃 係記載於借據之上，此屬常態，被告抗辯林世民另以口頭方 式免除伊關於借據上所載之違約金給付義務，而未修改借據 一節，即屬變態事實，自應由被告負舉證之責。惟被告迄未 就林世民曾表示免除被告給付違約金義務一節，舉證以實其 說，已難認其抗辯之事實為真。況且，如林世民確實有表達 免除被告給付違約金之事，何以被告於前後2次換約之際， 甚或110年5月間同意本件債權讓與而在系爭借據上書立文字 之同時，未為免除違約金之註記，此與常情有違，故以前開 借據換約等過程，殊難想像林世民曾免除被告給付違約金義 務，是被告抗辯林世民曾免除伊給付違約金之義務一情，洵 屬無據，而難採信。
㈢、按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，約 定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第250 條第1項定有明文。次按違約金之約定，乃基於個人自主意 思之發展、自我決定及自我拘束所形成之當事人間之規範， 本諸契約自由之精神及契約神聖與契約嚴守之原則，契約當 事人對於其所約定之違約金數額，原應受其約束。惟倘當事 人所約定之違約金過高者，為避免違約金制度造成違背契約 正義等值之原則，法院得參酌一般客觀事實、社會經濟狀況 及當事人所受損害情形，依職權減至相當之金額(最高法院1 02年度台上字第1606號判決意旨參照)，而按當事人約定之 違約金是否過高，須依一般客觀事實，社會經濟狀況，當事 人所受損害情形及債務人如能依約履行時，債權人可享受之 一切利益為衡量標準(最高法院88年度台上字第1968號判決 意旨參照)。經查，系爭借據約定「…逾期未清償願意加賠違 約金依借款總金額之百分之三十償還債權人，…」(見本院卷 第13頁)，可知被告逾期清償借款時，原告除可請求法定遲 延利息外，另得請求被告給付按借款總金額30%計算之懲罰 性違約金。惟本院審酌現今一般民間借貸之現況，金融機構
存、放款利率皆屬較低之客觀經濟狀況，並衡酌如被告如能 如期還款時，原告原可獲得之將金錢轉貸他人或用以投資之 一切利益等情狀，暨被告未依約返還借款，原告所受損害除 利息收入外，尚有資金無法運用、增加追償費用及資金未能 回收之風險等損害，經考量兩造社會經濟狀況、原告可能所 受損害、被告違約情形等一切情狀，認本件違約金應酌減為 按借款總金額10%計算之違約金即98,000元(計算式：980,00 0×10%＝98,000)，較屬允當，逾此部分之請求，則屬無據。㈣、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定 ，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第1 項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件借款9 8萬元定於106年12月30日清償，然被告屆期未為給付，依前 揭規定，被告自106年12月31日起應負遲延責任。準此，原 告就98萬元借款請求被告給付自106年12月31日起至清償日 止，按週年利率百分之5計算之利息，即屬有據，應予准許 。
㈤、綜上所述，原告依系爭借據、消費借貸及債權讓與之法律關 係提起本件訴訟，請求被告返還借款980,000元及給付違約 金98,000元，合計1,078,000元，及其中980,000元自106年1 2月31日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為 有理由，應予准許；至逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁 回。
四、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核原告勝訴部分， 合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之；至原告敗訴 部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證 據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論 述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 111 年 4 月 29 日
民事第一庭 審判長法 官 李珮瑜
法 官 楊明箴
法 官 李宇璿
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 5 月 2 日 書記官 王恬如
, 台灣公司情報網