臺灣新竹地方法院民事簡易判決
110年度竹簡字第412號
原 告 林麗汾
訴訟代理人 宋立文律師
被 告 黃坤勝
訴訟代理人 戴賢德
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國111年4月6日辯論終結
，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒拾壹萬貳仟肆佰參拾柒元，及自民國一一○年二月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用百分之二十由被告負擔，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應 受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項 第3款定有明文。查本件原告以兩造所騎乘機車及駕駛車輛 於民國109年6月1日6時45分許在新竹市延平路357巷與317巷 口發生碰撞，原告受有身體傷害、機車受損為由，請求被告 賠償原告新臺幣（下同）3,679,849元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。嗣於言 詞辯論程序中，減縮請求金額為3,498,813元及上開利息， 有起訴狀、民事減縮訴之聲明暨聲請調證據三狀、本件110 年12月7日言詞辯論筆錄在卷可稽，核屬減縮應受判決事項 之聲明，自應准許。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
（一）被告於109年6月1日6時45分許，駕駛車牌號碼00-0000號 自用小客車（下稱肇事車輛），沿新竹市延平路357巷由 北往南行駛，行經新竹市延平路357巷與延平路東側357巷 及317巷口，本應注意汽車行駛至無號誌交岔路口，均應 減速慢行，作隨時停車之準備，又轉彎車應讓直行車先行 ，而依當時天候、光線及路況，並無不能注意之情形，竟 疏未注意之，逕自前行，適原告騎乘車號000-000號普通 重型機車（下稱系爭機車），沿新竹市延平路東側357巷
自東往西直行，行經上開巷口，閃避不及，遭受肇事車輛 碰撞，致人車倒地，因而受有右側足部壓傷及右側第二、 三蹠骨開放性骨折、右膝人工關節置換術後之周圍遠端股 骨骨折、右側雙踝骨折、右側跟骨骨折等傷害。（二）被告前開行為顯有過失，應負損害賠償責任。為此，爰依 侵權行為之法律關係提起本件訴訟，請求被告賠償下列費 用：
⒈醫療費用351,742元：
⑴國軍新竹地區醫院附設民眾診療服務處（下稱國軍新竹醫 院）：225,517元。
⑵國立臺灣大學醫學院附設醫院新竹臺大分院新竹醫院（下 稱臺大醫院新竹分院）：原告因系爭車禍至臺大醫院新竹 分院就醫複診，截至111年1月6日止所生醫療費用為121,8 48元。
⑶中國醫藥大學新竹附設醫院：原告因系爭車禍於110年1月4 日至110年11月29日至中國醫藥大學新竹附設醫院就醫所 生醫療費用為3,093元。
⑷南門綜合醫院：原告因系爭車禍於109年9月1日至110年11 月11日至南門綜合醫院就醫所生醫療費用為1,484元。 ⒉醫療器材費用11,299元。
⒊修車費用9,250元。
⒋計程車費13,120元：
原告因受有上開傷害需往返醫院就診，支出之計程車費用 。
⒌看護費用396,000元：
原告因系爭車禍致生活不能自理需專人照護之必要，自10 9年6月1日車禍發生時至出院109年9月15日後3個月即109 年12月15日止，共計198日，皆須由原告子女輪流全日看 護，依每日2,000元看護費計算，原告應可請求396,000元 。
⒍不能工作之損失232,406元：
原告於車禍前從事市場買賣雞肉生意，因系爭車禍而不能 工作，以最低工資計算，自109年6月至12月不能工作之損 失為166,600元（109年最低薪資23,800元×7個月＝166,600 元）、110年1月至3月23日不能工作之損失為65,806元【1 10年最低薪資24,000元×（2＋23/31）＝65,806元】，合計 為232,406元。
⒎勞動力減損1,244,112元：
原告因系爭車禍導致無法工作，依霍夫曼公式以基本工資 24,000元，自110年1月1日起推算原告至75歲即111年10月
24日止之勞動力減損之損害為1,244,112元。 ⒏慰撫金1,240,884元。
⒐綜上，原告向被告請求賠償之金額為3,498,813元。（三）並於本院聲明：被告應給付原告3,498,813元，及自起訴 狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之5計算 之利息。
二、被告則以：
（一）車禍發生之過失依照新竹市警察局交通隊道路交通事故初 步分析研判表而言，原告有未依規定減速之責任，被告有 未依規定讓車之責任，因此原告應負有部分過失之責。（二）就原告所提損害賠償金額部分：
⒈醫療費用，原告僅提供國軍新竹醫院診斷證明書，對於國 軍新竹醫院醫療費用225,517元不爭執，臺大醫院新竹分 院並未提供相關診斷證明書證明，是否與此事故有關，應 為無理由。
⒉醫療器材費用11,299元部分不爭執。 ⒊修車費用，依據行政院公布的固定資產耐用年數表、固定 資產折舊率表，該機車出廠為2013年，應為925元，原告 負有部分過失之責，應為部分無理由。
⒋計程車費用13,120元不爭執。
⒌看護費用部分，因原告國軍新竹醫院診斷證明書並未明確 載明是否需專人照顧，無法確定看護費用是否為有必要之 支出，且原告主張看護費用每日2,000元計算，認為過高 ，應以每日1,200元計算。
⒍不能工作之損失部分，經查原告已達退休年齡65歲以上， 原告已70歲，依一般社會退休年齡應以退休，因無實質合 法收入之證明，此部分請求應為無理由。
⒎勞動減損部分，原告未受有相關醫療鑑定是否受有勞動力 減損之醫療證明，且原告達一般退休年齡65歲，應無勞動 力減損。
⒏精神慰撫金部分，應依按精神慰撫金之酌定，除原告所受 之傷害程度外，尚應審酌兩造之身分地位、學識經歷、財 產狀況、痛苦程度等節以定之。原告請求精神慰撫金部分 顯屬過高。
（三）綜上所述，原告未注意車前狀況而與被告駕駛車輛發生碰 撞，原告與有過失，依法應減輕被告賠償之責。並於本院 聲明：駁回原告之訴。
三、原告主張被告於109年6月1日6時45分許駕駛肇事車輛，沿新 竹市延平路357巷由北往南行駛，行經新竹市延平路357巷與 延平路東側357巷及317巷口，與沿新竹市延平路東側357巷
自東往西直行騎乘系爭機車之原告，發生碰撞之事實，經本 院依職權調取本院109年度交易字第666號、臺灣新竹地方檢 察署109年度偵字第10950號、109年度他字第2594號偵查卷 核閱屬實，有前開偵查卷附之兩造於警詢、偵查中陳述、道 路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二） 、照片在卷可憑。
四、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之 安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。次按 汽車行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路 口，支線道車應暫停讓幹線道車先行。未設標誌、標線或號 誌劃分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線道車先行；車 道數相同時，轉彎車應暫停讓直行車先行；同為直行車或轉 彎車者，左方車應暫停讓右方車先行。但在交通壅塞時，應 於停止線前暫停與他方雙向車輛互為禮讓，交互輪流行駛， 道路交通安全規則第102條第1項第2款亦定有明文。經查：（一）原告警詢時陳稱：我騎乘615-NGM普重機車沿延平路一段3 17巷往竹香北街方向直行，我行經至延平路一段357巷口 時，我車已經行駛過巷口了，對方才突然從357巷行駛左 轉317巷，對方車頭碰到我機車後車尾，我行經路口前後 均未發現對方，我是突然被撞到無法反應，我車就倒地等 語；被告則於警詢陳稱：我駕駛DN-6372號自小客車沿延 平路一段357巷左轉延平路一段317巷，當時我進入巷口時 我發現一台自行車在我右前方（黃網線上），我看見該自 行車，便停下，等待他駛離後我變緩慢左轉延平路一段31 7巷，我當時並未發現對方所騎乘之615-NGM普重機車，遭 她碰撞後我才停下，我下車後對方就倒地在我右前方住家 門前等語。
（二）又檢察官於偵查程序中當庭勘驗員警提供之監視器錄影光 碟，勘驗結果：此檔案為翻拍現場路口監視器之檔案，但 畫面清楚。現場路口為無號誌路口，在檔案影片00：26時 ，被告自延平路357巷與317巷口駛出時，其右前方有腳踏 車經過，腳踏車停下，被告車輛駛出左轉，被害人機車自 延平路357巷欲往前直行，經過該巷口，被告車輛前方撞 擊被害人機車，被害人人車向前摔倒在地，亦有前開案件 訊問筆錄在卷可按。
（三）可知被告於事故發生當時，行經無號誌路口，本應注意汽 車行駛至無號誌交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準 備，且轉彎車應讓直行車先行，依當時天候、光線及路況 ，並無不能注意之情形，被告竟疏未注意之，原告則亦未 注意車前狀況減速慢行，兩車發生碰撞。則兩造就本件車
禍之發生，均有過失，且原告所受傷害，與兩造之過失行 為間，均有相當因果關係，兩造均應就本件事故負過失責 任。本院審酌雙方之過失情形，認原告與被告應就本件事 故各負30%及70%之過失責任。
五、又按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；次按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使 用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法 侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動 能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害 他人之身體，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當 之金額，民法第184條第1項、第191條之2、第193條、第195 條第1項定有明文。被告就本件車禍事故既有過失，且致原 告受有右側足部壓傷及右側第二、三蹠骨開放性骨折、右膝 人工關節置換術後之周圍遠端股骨骨折、右側雙踝骨折、右 側跟骨骨折傷害及機車受損，亦有原告提出診斷證明書可憑 。則原告請求被告負損害賠償責任，自屬有據，茲將原告請 求項目及其金額，分述如下：
（一）醫療費用部分：
⒈國軍新竹醫院醫療費用225,517元部分： 原告主張因本件車禍傷害支出前開醫療費用之事實，業據 其提出診斷證明書及收據為證，被告對此不爭執，則原告 主張支出此醫療費用225,517元，自屬有據。 ⒉臺大醫院新竹分院醫療費用121,848元部分： ⑴本院向臺大醫院新竹分院函查原告所提臺大醫院新竹分院1 09年9月14日開具之診斷證明所載診斷病名右側遠端股骨 置入物旁骨折併人工膝關節鬆脫，與國軍新竹醫院109年7 月17日診斷證明書所示之治療有無關聯性？經臺大醫院新 竹分院函覆本院略稱：本院開立診字第1090960083號診斷 證明書所述治療，與來文檢附國軍新竹醫院所開立之中衛 醫院字24號診編號00000000診斷證明書之病症有關聯等語 ，此有臺大醫院新竹分院110年4月7日新竹臺大分院病歷 字第1100003478號函附卷可稽（見本院卷第154頁）。 ⑵又經本院向臺大醫院新竹分院函查原告於110年11月16日、 23日前往就診，是否係為109年6月1日交通事故所受傷害 之追蹤治療，及所支出相關醫療費用為何？經臺大醫院新 竹分院函覆略稱：病人於110年11月16日、11月23日就診 治療右側足部壓傷、右側第二、三蹠骨開放性骨折、右膝 人工關節置換術後之周圍遠端骨骨折、右側雙踝骨折、右 側跟骨骨折之傷勢等語，並檢附109年9月8日至111年1月6 日費用證明單及門診醫令明細列表，相關醫療費用為121,
848元，其中複製光碟費用200元，此有臺大醫院新竹分院 111年1月28日新竹臺大分院病歷字第1110001302號函附卷 可稽（見本院卷第282至342頁）。診斷書、證明書費、影 印、複製光碟費用非屬醫療費用，此部分應予剔除，則原 告請求此部分醫療費用逾121,648元，即屬無據。 ⒊中國醫藥大學新竹附設醫院醫療費用3,093元部分： 原告主張因本件車禍傷害支出前開醫療費用之事實，亦據 其提出診斷證明書並提出診斷證明書為證。並經本院向該 院函查原告前因109年6月1日交通事故就診所支出之相關 醫療費用為何？經該院以111年2月7日院醫事第000000000 0號函覆本院原告收費證明及自費明細表（見本院卷第344 至380頁），經核醫療費用為3,093元，則原告請求3,093 元部分，即屬有據。
⒋南門綜合醫院醫療費用1,484元部分： 原告主張因本件車禍傷害支出前開醫療費用之事實，業據 其提出診斷證明書證。且經本院向該院函查原告前因109 年6月1日交通事故就診所支出之相關醫療費用為何？經該 院以111年1月28日（111）南綜醫字第077號函覆本院原告 就診收費（見本院卷第382至399頁），經核醫療費用為1, 484元無誤，被告對此並無意見，則原告請求此部分醫療 費用，亦屬有據。
⒌綜上，原告支出之醫療費用合計為351,742元（計算式如下 ：225,517元＋元＋3,093元＋1,484元＝351,742元），原告請 求被告賠償醫療費用351,742元，當屬有據。（二）醫療器材費用部分：
原告主張支出11,299元，並提出統一發票13張為證，被告 對此不爭執，原告主張支出醫療器材費用11,299元部分， 亦屬有據。
（三）修車費用部分：
原告主張支出系爭機車修車費用9,250元，並提出估價單 為證，然查系爭機車所有權並非原告，此有系爭機車車籍 資料可稽（見上開他字卷第25頁），且原告亦自承係向他 人借車，原告雖為駕駛人，惟系爭機車因車禍受有損害， 此侵權行為損害賠償之請求權人為該名車主，原告既非車 主，又未曾受債權讓與，復未舉證證明其對系爭機車有何 權利，即非系爭機車受損之損害賠償請求權人。從而，原 告請求為被告給付系爭機車修繕費用9,250元，核屬無據 。
（四）計程車費部分：
原告主張因受有上開傷害需往返醫院就診，支出之計程車
費用13,120元，並提出計程車車資證明，被告對此不爭執 ，原告主張支出計程車費13,120元部分，亦屬有據。（五）看護費用部分：
原告主張因系爭車禍致生活不能自理需專人看護照護及協 助3個月，依每日2,000元計算，原告請求看護費用396,00 0元等語。經查：
⒈依臺大醫院新竹分院上開110年4月7日函說明二、（二）記 載「住院期間109年9月8日至109年9月19日，因右下肢無 法負重行走，宜需有看護照護及協助，看護期間需三個月 為宜。」等語（見本院卷第154頁），又據國軍新竹醫院1 10年4月26日醫桃新民字第1100000781號函說明二、（二 ）記載「⒈生活無法自理。⒉有看護必要。⒊依其病情恢復 狀況而定，看護期間至少三個月以上。」等語（見本院卷 第160頁），據此，本院審酌原告所受之傷害，認原告自1 09年9月8日起算3個月共計91日治療、休養期間須全日看 護，堪可認定。
⒉又按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬 看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關 係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠 ，自不能加惠於加害人；故由親屬看護時雖無現實看護費 之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得請求 賠償，始符公平原則。原告主張其受傷期間由其子女輪流 全日看護3個月，則原告請求看護費用支出，亦屬有據。 又原告對於看護費用並未提出相關單據，本院審酌由親屬 看護者，除該負責看護之親屬係屬專業人員外，因其未具 備專業看護之本職學能，不能以專業看護視之，倘原告之 親人並不具有專業看護能力，看護費用自不得以專業標準 計算。又佐以勞動部108年12月19日勞動發管字第1080516 511號令關於家庭看護工合理勞動條件薪資標準為每月32, 000元至35,000元，兼衡原告所受系爭傷害及年齡，其行 動當因此而有所不便所生之生活需求，被告主張看護費用 以每日1,200元計算，尚屬合理。是以，原告請求之看護 費以109,200元（計算式如下：1,200元×91＝109,200元） 為必要，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。（六）工作損失部分：
原告主張於車禍前從事市場買賣雞肉生意，因系爭車禍而 不能工作，以最低工資計算，自109年6月至12月不能工作 之損失為166,600元、110年1月至3月23日不能工作之損失 為65,806元，合計為232,406元等情，並提出診斷證明書 及顧客聲明書為據，堪信原告此部分主張為真實。雖被告
主張原告已70歲，依一般社會退休年齡應以退休，因無實 質合法收入之證明，此部分請求應為無理由。然查： 依臺大醫院新竹分院上開111年1月28日函說明二、（二） 記載：「右下肢不宜負重、久站，若雞隻買賣工作需久站 及負重則不宜，與時間工作長短亦有關，工作時間較短則 可。」等語（見本院卷第282頁），又據臺大醫院新竹分 院上開110年4月7日函說明二、(三）記載「最後一次就診 日為110年3月23日，傷勢已癒合。」等語（見本院卷第15 4頁），顯見原告因被告過失行為之後受傷，造成原告無 法工作，則原告主張其因上開傷勢致無法工作等節，核屬 有據。又原告雖未能提出其每月合法收入證明，參酌我國 109年、110年最低基本工資分別為每月為23,800元、24,0 00元，原告以最低工資計算，請求被告賠償109年6月1日 至110年3月23日止之工作損失232,406元（計算式如下：2 3,800×7＋24,000×2＋24,000×23/31＝232,406，小數點以下 四捨五入），應屬有據。
（七）勞動力減損部分：
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277條本文定有明文。次按鑑定為一種調 查證據之方法，若當事人訴訟之原因事實涉及專門知識， 而該原因事實之真相影響訴訟結果，法院非藉由專家知識 無法依訴訟資料探求或知悉，自得送請專門機構鑑定解決 。
⒉就原告是否因本件傷勢而生勞動能力減損，本院函請臺大 醫院新竹分院鑑定原告是否因本件傷害造成勞動能力減損 比例為何？經臺大醫院新竹分院醫院110年9月9日新竹臺 大分院秘字第1101022082號函說明二記載「個案於民國00 0年0月0日生事故，來文提及個案因事故受有右側足部壓 傷、右側第二、三蹠骨開放性骨折、右膝人工關節置換術 後之周圍遠端骨骨折、右側雙踝骨折、右側跟骨骨折傷害 ，然貴院所覆資料顯示：⑴個案因右側足部手術後的最後 一次於國軍新竹地醫院追蹤日為109年8月28日，距今已超 過一年以上，建議仍應先至骨科門診確認其傷勢是否已達 穩定狀況並提供相關病歷及診斷書。⑵個案於事故前已有 多項相關疾病診斷（民國104年曾因右膝退化性關節炎接 受過人工關節置換術、右側遠端股骨骨折接受手術），故 尚難針對此車禍事故造成勞動力減損進行鑑定。」等語（ 見本院卷第176頁），足見鑑定結果無法證明原告勞動能 力減損之情形，原告又無其他舉證得以證明原告本件事故 受傷確實影響勞動能力，就勞動力減損部分之請求，尚難
採認。
（八）精神慰撫金：
按被害人所得請求賠償相當金額之慰撫金，法院在為量定 時，應斟酌該加害人之所受之傷害、身分、地位及經濟狀 況等關係定之；且此部分非財產上損害之慰藉金，固非如 財產損失之有價額可以計算，但仍應以被害人精神上所受 之苦痛為準據，亦即應審酌加害人之地位，暨其他一切情 事，俾資為審判之依據。原告因被告之過失行為而有如上 所述之傷害。又原告小學畢業，85年至109年6月1日車禍 前於新竹三廠市場擺攤賣雞肉，108年度無所得，亦無財 產，被告二專畢業，108年度所得總額為105萬餘元，名下 有4筆不動產、1筆投資及汽車乙部，財產總額約394萬餘 元，業據原告及被告分別陳明於卷，並有兩造之稅務電子 閘門財產所得調件明細表在卷可參。本院審酌上情，及原 告受有多處骨折傷害，治療時間長達2年有餘，認原告所 受精神上之損害，以300,000元以資撫平，尚屬相當，逾 此部分之請求，即屬無據。
（九）綜上，原告因本件交通事故所受之損害金額為1,017,767 元（計算式如下：351,742＋11,299＋13,120＋109,200＋232, 406＋300,000＝1,017,767）。六、再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文；此項基於 過失相抵之責任減輕或免除，非僅視為抗辯之一種，亦可使 請求權全部或一部為之消滅，法院對於賠償金額減至何程度 ，抑為完全免除，雖有裁量之自由，但應斟酌雙方原因力之 強弱與過失之輕重以定之，此有最高法院96年臺上字第2902 號判決要旨可供參照。查本件車禍肇事因素，本院認原告應 負擔30%之肇事責任，已如前述，是依其與被告同有過失之 情形及過失比例，減輕被告賠償額30%，則被告應負之賠償 金額為712,437元（計算式如下：1,017,767×70%＝712,437。 小數點以下四捨五入）。
七、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項、第203 條定有明文。原告對被告得請求之損害賠償，係未約定期限 之給付，亦未約定遲延利率，原告請求自起訴狀繕本送達翌
日即110年2月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算 之遲延利息，即屬有據。
八、綜上所述，原告基於侵權行為之法律關係，請求被告給付7, 12,437元，及自起訴狀繕本送達翌日即110年2月20日起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息，洵屬有據，應予 准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。九、本件係依民事訴訟法第427條第2項適用簡易訴訟程序所為被 告部分敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，就 原告勝訴部分，依職權宣告假執行。
據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 4 月 29 日 新竹簡易庭 法 官 邱玉汝
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 5 月 2 日 書記官 陳筱筑