臺灣新竹地方法院民事判決
110年度家繼簡字第16號
原 告 呂淑美
訴訟代理人 林 凱律師
蔡宜衡律師
被 告 吳殿祥
吳淑慧
吳榮福
康吳月梅
吳月英
吳月女 住○○市○區○○街00號 吳榮
輝 住○○市○區○○路000巷00弄0號
被告兼上7人
訴訟代理人 吳榮源
被 告 張林秀寶
訴訟代理人 張仁杰
被 告 林旭輝
林旭旺
林旭鑫
連炳煌
連炳漢
連富美
連富玉
吳亞倫
吳柏誼
吳 瑜
吳曉玫
劉錦華
劉錦民
劉玉珍
張英豪
林月麗
吳榮州
吳淑芬 住新竹縣○○市○○街00巷000弄0號 吳榮
坤 住苗栗縣○○鎮○○路0000巷0弄00號
吳來春
吳敏雄
吳敏傑
吳敏煌
吳敏耀
吳素雲
吳素琴
吳素銖
林永財
林麗貞
林麗燕
呂聯昌
呂聯發
呂淑燕
呂淑暖
呂淑珍
楊筱玲
林 乾
陳盈隆
陳盈德
陳素玲
上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國110年3月30日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、兩造就被繼承人林清源、林花螺所遺如附表一所示遺產，分 割如附表一分割方法欄所示。
二、訴訟費用由原告負擔。
理 由
壹、程序方面：
一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，家事事件法第51條準用民事訴訟法 第256條定有明文。又民法第1164條規定之遺產分割，其目
的係為廢止全部遺產公同共有關係。法院為裁判分割時，法 院得審酌共有物性質、經濟效用等因素為分割，而不受共有 人主張拘束，故當事人關於遺產範圍、分割方法主張之變更 、增減，均屬補充或更正法律或事實上之陳述，尚非訴之變 更、追加。經查，本件原告起訴請求分割被繼承人林清源、 林花螺所遺如附表一編號1、2所示之遺產，嗣具狀主張附表 一編號3土地亦為被繼承人林清源、林花螺之遺產，應列入 遺產範圍一併分割等語，核原告所為應屬關於遺產範圍陳述 之補充或更正，非訴之變更或追加，合先敘明。二、被告林旭輝、林旭旺、林旭鑫、連炳煌、連炳漢、連富美、 連富玉、吳亞倫、吳柏誼、吳瑜、吳曉玫、劉錦華、劉錦民 、劉玉珍、張英豪、林月麗、吳淑芬、吳榮坤、吳敏雄、吳 敏傑、吳敏耀、吳素雲、吳素琴、吳素銖、張林秀寶、林永 財、林麗貞、林麗燕、呂聯昌、呂聯發、呂淑燕、呂淑暖、 呂淑珍、楊筱玲、林乾、陳盈隆、陳盈德、陳素玲等人均經 合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條各款所列情形，爰依家事事件法第51條準用民事訴訟 法第385條第1項前段規定，准原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：兩造為被繼承人林清源、林花螺之全體繼承人， 應繼分如附表二所示，被繼承人林清源、林花螺之全部遺產 如附表一所示，又附表一遺產並無不能分割之情形，亦無不 分割之約定，然兩造就上開遺產遲遲無法達成分割共識，爰 請求分割被繼承人林清源、林花螺之遺產等語，並聲明：兩 造就被繼承人林清源、林花螺所遺附表一所示遺產，應分割 如附表一分割方法欄所載。
二、被告則以：
(一)被告吳榮州、吳殿祥、吳淑慧、吳榮福、吳榮輝、吳榮源、 康吳月梅、吳月英、吳月女、吳來春、吳敏雄、吳敏煌、張 林秀寶等人到庭表示：對本件分割方式沒有意見，但訴訟費 用應由原告負擔等語。
(二)被告劉錦華、劉錦民、林乾到庭表示：對於本件沒有意見等 語。
(三)其餘被告等人均經合法通知，均未到庭表示意見，亦未具狀 作何陳述或聲明。
三、得心證之理由：
(一)原告主張被繼承人林清源死亡後遺有附表一編號1之土地， 由其子即被繼承人林花螺單獨繼承，嗣被繼承人林花螺死亡 ，兩造均為其再轉繼承人；被繼承人林花螺另遺有附表一編
號2、3之土地，連同附表一編號1之土地，均由兩造按應繼 分比例繼承等情，業據提出被繼承人除戶戶籍謄本及全體繼 承人戶籍謄本、繼承系統表、土地登記謄本等件為證（見竹 簡調字第卷第31頁至第257頁、本院卷第391頁至第410頁） ，而被告吳榮州、吳殿祥、吳淑慧、吳榮福、吳榮輝、吳榮 源、康吳月梅、吳月英、吳月女、吳來春、吳敏雄、吳敏煌 、張林秀寶、劉錦華、劉錦民、林乾等人均就上情表示不爭 執，其餘被告等則均經合法通知，未於言詞辯論期日到場， 亦未提出任何書狀作何聲明或陳述，堪信原告該部分主張屬 實。
(二)按遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：一、直系血親 卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母。第1138條 所定第一順序之繼承人，有於繼承開始前死亡或喪失繼承權 者，由其直系血親卑親屬代位繼承其應繼分。同一順序之繼 承人有數人時，按人數平均繼承。但法律另有規定者，不在 此限，民法第1138條、第1140條、第1141條分別定有明文。 經查，兩造被繼承人林清源於民國7年10月23日死亡，其子 林花螺為其繼承人，被繼承人林花螺於11年4月18日死亡， 其繼承人為其子即林仲安（49年7月3日死亡）、林長福（76 年12月24日死亡）、林長錐（53年12月24死亡）等3人，林 仲安、林長福、林長錐就被繼承人林清源、林花螺所遺財產 之應繼分各為1/3，此3人死亡後，其等繼承人及應繼分應如 附表二所示，詳如下述：
１、林仲安於49年7月3日死亡，其配偶林陳佑前已死亡，其子女 林天鑒、林天祥、林氏珠、林氏花亦先於林仲安死亡且無子 女，其女郭緣則已出養，故林仲安之繼承人為其子女林天石 、吳林金枝、吳林昌美等3人，其等就林仲安遺產之應繼分 各3分之1，即林天石、吳林金枝、吳林昌美就林仲安本件所 繼承遺產之應繼分各為9分之1。
⑴、林天石於51年10月28日死亡，其子林敏雄、林旭日先於其死 亡且無子女，其女蔡李素娥業已出養，故其繼承人應為配偶 柯欄、子女即被告林旭輝、林旭旺、林旭鑫、林月麗及連林 縮月、林幸珠、劉林月卿、林月嬌等9人，其等就林天石遺 產之應繼分各為9分之1，即其等就本件遺產之應繼分比例各 為81分之1（1/9x1/9=1/81）。 ①柯欄於84年1月25日死亡後，其女林幸珠先於柯欄死亡且遺有 子女，故柯欄之繼承人即被告林旭輝、林旭旺、林旭鑫、林 月麗及連林縮月、林幸珠、劉林月卿、林月嬌等8人，就柯 欄本件遺產之應繼分81分之1，應各以648分之1之比例繼承 。是被告林旭輝、林旭旺、林旭鑫、林月麗及連林縮月、林
幸珠、劉林月卿、林月嬌等8人，就本件遺產之應繼分合計 各為72分之1（1/81+1/648==1/72)。 ②連林縮月於95年5月9日死亡，其繼承人為配偶連木火及子女 即被告連炳煌、連炳漢、連富美、連富玉，各按5分之1比例 取得連林縮月就本件遺產之應繼分72分之1，即各取得本件 遺產應繼分360分之1（1/5x1/72=1/360），嗣連木火於102 年5月19日死亡，應由其子女即被告連炳煌、連炳漢、連富 美、連富玉按4分之1比例繼承連木火就本件遺產之應繼分36 0分之1，故被告連炳煌、連炳漢、連富美、連富玉各就本件 遺產之應繼分合計應為288分之1［1/360+(1/4x1/360)=1/288 )。
③林幸珠於62年12月7日去世，其繼承人為配偶吳影及子女即被 告吳亞倫、吳瑜、吳曉玫等4人，就林幸珠繼承自林天石之 應繼分81分之1，其等之應繼分各為 324分之1（1/81x1/4= 1/324）。而柯欄有8名子女，林幸珠先於柯欄死亡，則就柯 欄本件遺產之81分之1應繼分，林幸珠之子女得代位繼承648 分之1（1/81x1/8=1/648），故林幸珠之子女即被告吳亞倫 、吳瑜、吳曉玫等3人另代位繼承本件遺產應繼分1944分之1 （1/648x1/3=1/1944）。又林幸珠之配偶吳影於100年11月8 日死亡，其繼承自林幸珠之應繼分324分之1，本應由其配偶 薛曼理及子女共同繼承，惟薛曼理為大陸地區人士，依臺灣 地區與大陸地區人民關係條例第66條規定，必須於繼承開始 起3年內以書面向法院為繼承之表示，逾期視為拋棄繼承權 ，而薛曼理迄未向吳影死亡時住所地法院為繼承之表示，有 台灣士林地方法院111年3月11日士院擎家巧111年度查詢字 第61號函附卷可稽（見本院卷第423頁），視為拋棄繼承吳 影之財產，則吳影就本件遺產之應繼分324分之1，應由其子 女即被告吳亞倫、吳瑜、吳曉玫及吳柏誼（吳影與訴外人許 阿繪所育）按4分之1比例繼承，即琪等各繼承取得應繼分12 96分之1（1/324x1/4=1296）。準此，被告吳亞倫、吳瑜、 吳曉玫就本件遺產之應繼分比例計為3888分之17（1/324+1/ 1944+1/1296=17/3888），被告吳伯誼就本件遺產之應繼分 則為1296分之1。
④劉林月卿於104年12月11日死亡，其繼承人為配偶劉瑞業及子 女即被告劉錦華、劉錦民、劉玉珍等4人，其等按4分之1比 例繼承劉林月卿就本件遺產之應繼分72分之1，就本件遺產 之應繼分應各為288分之1。嗣劉瑞業於108年3月5日死亡， 其繼承人為被告劉錦華、劉錦民、劉玉珍等3人，其等另按3 分之1比例取得劉瑞業就本件遺產之應繼分288分之1，即被 告劉錦華、劉錦民、劉玉珍就本件遺產之應繼分合計各為21
6分之1［1/288+1/288X1/3）=1/216］。 ⑤林月嬌於100年1月13日去世，與配偶已離婚，繼承人為其即 被告張英豪，故被告張英豪單獨繼承取得林月嬌就本件遺產 之應繼分72分之1。
⑵、吳林金枝於90年12月27日死亡，其子吳榮富先於其死亡且遺 有子女，得代位繼承其應繼分，則吳林金枝之繼承人為配偶 吳金記、子女吳榮州、吳榮富之代位繼承人、吳榮福、吳榮 坤、吳榮輝、吳榮源、康吳月梅、吳月英、吳月女、吳來春 ，各按11分之1之比例繼承吳林金枝就本件遺產之應繼分9分 之1，即各取得本件遺產應繼分99分之1。嗣吳金記於99年2 月18日死亡，應由其子女各按10分之1比例取得吳金記就本 件遺產之應繼分99分之1，則被告吳榮州、吳榮福、吳榮坤 、吳榮輝、吳榮源、康吳月梅、吳月英、吳月女、吳來春就 本件遺產之應繼分比例合計各應為90分之1［1/99+（1/99x1/ 10）=1/90］。又吳榮富之子女即被告吳殿祥、吳淑慧、吳淑 芬得代位繼承吳林金枝、吳金記就本件遺產之應繼分，即其 等就本件遺產之應繼分各為270分之1（1/90x1/3=1/270）。⑶、吳林昌美於104年1月10日死亡，其配偶吳玉川先於其死亡， 其女吳素慧先於其死亡且無子女，故其繼承人為子女即被告 吳敏雄、吳敏傑、吳敏煌、吳敏耀、吳素雲、吳素琴、吳素 銖等7人，其等共同繼承吳林昌美就本件遺產之應繼分1/9， 即各取得本件遺產應繼分63分之1（1/9x1/7=1/63）。２、林長福於76年12月24日死亡，養女林秀鳳先於其死亡且無子 女，故林長福之繼承人為配偶林楊貴、子女林武德、呂林玉 春、被告張林秀寶等4人，其等各按4分之1比例繼承林長福 就本件遺產之應繼分3分之1，即各取得本件遺產應繼分12分 之1。嗣林楊貴於77年11月4日死亡，應由其繼承人即子女林 武德、呂林玉春、被告張林秀寶等3人，各按3分之1比例繼 承林楊貴就本件遺產之應繼分12分之1，故林武德、呂林玉 春、被告張林秀寶就本件遺產之應繼分合計應各為9分之1［1 /12+（1/12x1/3）=1/9］。而林武德於78年9月6日死亡，配 偶林楊火香前已死亡，其子女林永皇、林麗琴先於林武德死 亡且無子女，故林武德之繼承人為其子女即被告林永財、林 麗貞、林麗燕等3人，其等應按3分之1比例繼承林武德就本 件遺產之應繼分9分之1，即其等就本件遺產之應繼分比例應 為27分之1（1/9x1/3=1/27）。又呂林玉春於84年9月28日死 亡，其繼承人為配偶呂榮業、子女即原告呂淑美、被告呂聯 昌、呂聯發、呂淑燕、呂淑暖、呂淑珍等7人，應各按7分之 1比例繼承呂林玉春就本件遺產之應繼分9分之1，即各取得 本件遺產應繼分63分之1（1/9x1/7=1/63）；呂榮業嗣於92
年7月7日死亡，其繼承人為即子女即原告呂淑美、被告呂聯 昌、呂聯發、呂淑燕、呂淑暖、呂淑珍等6人，應各按6分之 1比例繼承呂榮業就本件遺產之應繼分63分之1，即其等總計 各取得本件遺產之應繼分54分之1［1/63+（1/63x1/6）=1/54 ］。
３、林長錐於53年12月24日死亡，其繼承人為配偶楊許秀清、養 子林乾、養女陳林貴華等3人，應各按3分之1比例繼承林長 錐就本件遺產之應繼分3分之1，即各取得本件遺產應繼分1/ 9（1/3x1/3=1/9）。楊許秀清嗣於107年6月12日死亡，其繼 承人為子女即被告楊筱玲（楊許秀清與訴外人楊志明所生） 、養子林乾、養女陳林貴華等3人，應各按3分之1比例繼承 楊林秀清就系爭遺產應繼分1/9，即各取得本件遺產應繼分 比例27分之1，是陳林貴華、被告林乾各就本件遺產之應繼 分比例合計應為27分之4（1/9+1/27=4/27）、被告楊筱玲就 本件遺產應繼分比例為27分之1。又陳林貴華於102年11月21 日死亡，其配偶陳繁雄前已死亡，繼承人為子女即被告陳盈 隆、陳盈德、陳素玲等3人，應各按3分之1比例取得陳林貴 華就本件遺產之應繼分27分之4，即其等就本件遺產之應繼 分各為81分之4（4/27x1/3=4/81）。(三)按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部 為公同共有。繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定 或契約另有訂定者，不在此限，此為民法第1151條、第1164 條定有明文。查被繼承人林清源、林花螺之遺產如附表一所 示，兩造均為繼承人，未就本件遺產分割方式達成協議，本 件遺產復無不得分割之情事，自得訴請法院裁判分割，依上 開法條規定，原告訴請分割附表一所示遺產，於法當屬有據 。
(四)復按分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效 完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命 為下列之分配︰一、以原物分配於各共有人。但各共有人均 受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部份共有人。二 、原物分配顯有困難者時，得變賣共有物，以價金分配於各 共有人；或以原物之一部份分配於各共有人，他部份變賣， 以價金分配於各共有人。上開分別共有物之分割方法於公同 共有物之分割亦準用之，此為民法第824條第2項及第830條 第2項定有明文。另終止遺產之公同共有關係，應以分割方 式為之，將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性 質上係屬分割遺產方法之一（最高法院82年台上字第748號 判決要旨參照）。再遺產分割，依民法第1164條、第830條 第2項之規定，應由法院依民法第824條命為適當之分配，不
受任何共有人主張之拘束（最高法院49年台上字第2569號判 例要旨參照）。本件原告請求將被繼承人所遺如附表一所示 之遺產依兩造之應繼分比例分割為分別共有，業據被告吳榮 州、吳殿祥、吳淑慧、吳榮福、吳榮輝、吳榮源、康吳月梅 、吳月英、吳月女、吳來春、吳敏煌、劉錦華、劉錦民、吳 敏雄、張林秀寶、林乾當庭表示同意或無意見，其餘被告則 未到場表示意見，本院斟酌上開遺產之性質、經濟效用及全 體共有人間之利益及公平等，認為如依法定之應繼分比例將 兩造所繼承之如附表一所示之土地分割為分別共有，未來土 地共有人可依協議為利用、分管，或依土地法規定予以處分 ，以追求不動產之利用效率，對於兩造而言尚屬公平、適當 ，亦與法無違，應為可採，是本件遺產應依如附表一分割方 法欄所示之方法分割，爰判決如主文第一項所示。四、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文 。查裁判分割遺產之形成訴訟，法院決定遺產分割之方法時 ，應斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧 兩造之利益，以決定適當之分割方法，不受原告聲明之拘束 ，亦不因何造起訴而有不同，查本件原告請求裁判分割遺產 為有理由，惟其既同意負擔訴訟費用，有本院111年3月30日 言詞辯論筆錄可考（本院卷第466頁），爰就訴訟費用負擔 之方式判決如主文第2項所示。
中 華 民 國 111 年 4 月 29 日 家事法庭 法 官 林宗穎
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 111 年 5 月 2 日 書記官 嚴翠意
附表一：被繼承人林清源、林花螺所遺財產及其分割方法：編號 遺產內容 面積 權利 範圍 分割方法 1 新竹市○○段000000地號土地 484.6平方公尺 4/24 由兩造依附表二所示應繼分比例分割為分別共有。 2 新竹市○○段000000地號土地 1,187.14平方公尺 1/4 同上。 3 新竹市○○段000000地號土地 164.2平方公尺 1/4 同上。
附表二：兩造應繼分比例
編號 繼承人 應繼分比例 1 林旭輝 1/72 2 林旭旺 1/72 3 林旭鑫 1/72 4 連炳煌 1/288 5 連炳漢 1/288 6 連富美 1/288 7 連富玉 1/288 8 吳亞倫 17/3888 9 吳柏誼 1/1296 10 吳 瑜 17/3888 11 吳曉玫 17/3888 12 劉錦華 1/216 13 劉錦民 1/216 14 劉玉珍 1/216 15 張英豪 1/72 16 林月麗 1/72 17 吳榮州 1/90 18 吳殿祥 1/270 19 吳淑慧 1/270 20 吳淑芬 1/270 21 吳榮福 1/90 22 吳榮坤 1/90 23 吳榮輝 1/90 24 吳榮源 1/90 25 康吳月梅 1/90 26 吳月英 1/90 27 吳月女 1/90 28 吳來春 1/90 29 吳敏雄 1/63 30 吳敏傑 1/63 31 吳敏煌 1/63 32 吳敏耀 1/63 33 吳素雲 1/63 34 吳素琴 1/63 35 吳素銖 1/63 36 林永財 1/27 37 林麗貞 1/27 38 林麗燕 1/27 39 呂聯昌 1/54 40 呂聯發 1/54 41 呂淑美 1/54 42 呂淑燕 1/54 43 呂淑暖 1/54 44 呂淑珍 1/54 45 張林秀寶 1/9 46 楊筱玲 1/27 47 林 乾 4/27 48 陳盈隆 4/81 49 陳盈德 4/81 50 陳素玲 4/81