臺灣新竹地方法院民事裁定
108年度訴字第93號
聲 請 人
即 原 告 黃柏嘉
訴訟代理人 曾允斌律師
原 告 杜明宏
杜碧珠
杜麗珠
相 對 人 黃敏珠 （應受送達處所不明）
杜淑珠 （應受送達處所不明）
黃柏杰
傅永利
傅煌倉
傅上瑩
吳傅燕姬
被 告 劉金湧
張陳秀英（即張紹銶之承受訴訟人）
張碧雲（即張紹銶之承受訴訟人）
張哲毓（即張紹銶之承受訴訟人）
張峻毓（即張紹銶之承受訴訟人）
張玫玲（即張紹銶之承受訴訟人）
張育慈（即張紹銶之承受訴訟人）
張碧華（即張紹銶之承受訴訟人）
共 同
訴訟代理人 蔡侑芳律師
上列聲請人因與被告劉金湧等間請求損害賠償事件，聲請追加相
對人為原告，本院裁定如下：
主 文
相對人黃敏珠、杜淑珠、黃柏杰、傅永利、傅煌倉、傅上瑩、吳傅燕姬應於本裁定送達後三日內，就本院一○八年度訴字第九三
號損害賠償事件，追加為原告，逾期未追加者，視為已一同起訴。
理 由
一、按訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴，如其中一 人或數人拒絕同為原告而無正當理由者，法院得依原告聲請 ，以裁定命該未起訴之人於一定期間內追加為原告。逾期未 追加者，視為已一同起訴；法院為前項裁定前，應使該未起 訴之人有陳述意見之機會，民事訴訟法第56條之1第1項、第 2 項定有明文。至所謂拒絕同為原告是否無正當理由，則應 由法院斟酌原告起訴是否為伸張或防衛其權利所必要等情形 決定之，有民事訴訟法第56條之1第1項立法理由可參。另按 繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為 公同共有，為民法第1151條所明定。又公同共有物之處分及 其他之權利行使，除法律另有規定外，應得公同共有人全體 之同意，同法第828條第3項亦有明文，此項規定，依同法第 831條規定，於公同共有債權準用之。末按，公同共有債權 人起訴請求債務人履行債務，係公同共有債權之權利行使， 非屬回復公同共有債權之請求，尚無民法第821條規定之準 用；而應依同法第831條準用第828條第3項規定，除法律另 有規定外，須得其他公同共有人全體之同意，或由公同共有 人全體為原告，其當事人之適格始無欠缺（最高法院104年 度第3次民事庭會議㈠決議參照）。
二、本件聲請人起訴主張略以：聲請人之父親黃彥文於民國78年 11月26日與被告張陳秀英、張碧雲、張哲毓、張峻毓、張玫 玲、張育慈、張碧華等7人之被繼承人張紹銶簽訂不動產買 賣契約，以新臺幣(下同)16萬4,000元向張紹銶買受坐落新 竹縣○○鎮○○○段000地號(重測前為新竹縣○○鎮○○○段○○○○段00 0 地號，下稱系爭土地)內41坪土地以搭建祖塔，並約定日 後政府開放得移轉時即辦理所有權移轉登記；聲請人父親黃 彥文取得上開土地後，旋於其上興建黃氏祖塔(下稱系爭祖 塔)，歷年來聲請人及家屬等均於清明節之際前往掃墓；惟 聲請人於106年4月9日欲掃墓時卻遍尋不著系爭祖塔，幾經 查訪始知，張紹銶竟指使被告劉金湧將系爭祖塔毀壞，並將 祖塔內之骨灰罈移置於荒廢塔位上。聲請人為另行安奉先祖 乃委請生命禮儀公司施作法會，並於永念庭生命典藏館購買 永久使用塔位，因而支出費用66萬3,000元，且聲請人先人 骨骸遭張紹球、劉金湧隨意棄置，致聲請人對先人所享慎終 追遠之人格權亦遭侵害，併請求被告劉金湧及被告張陳秀英 等7人連帶賠償精神上損害33萬7,000元。爰依侵權行為損害 賠償之法律關係提起本件訴訟，請求被告劉金湧及被告張陳
秀英等7人共同負損害賠償責任等語。又聲請人除知悉黃金 員、黃阿元之繼承人即聲請人弟弟黃柏杰之住所外，與其餘 繼承人均無往來，亦不知悉其等之住所，部分繼承人甚嫁至 日本。為此，爰依民事訴訟法第56條之1規定，聲請追加黃 金員、黃阿元之全體繼承人即黃敏珠、杜淑珠、黃柏杰、傅 永利、傅煌倉、傅上瑩、吳傅燕姬為本案原告。三、經查：
(一)依聲請人即原告主張張紹球、劉金湧擅自挖掘之骨灰罈為其 祖母黃金員、曾祖父黃阿元及其他3位祖先之骨灰罈，共計5 個，爰依侵權行為之法律關係請求被告劉金湧及被告張陳秀 英等7人共同負損害賠償責任等情，是依首揭規定，被繼承 人之骨灰罈屬其繼承人所公同共有，自應經公同共有之繼承 人全體同意始得行使該公同共有債權，即須由公同共有人全 體一同起訴，當事人始為適格。又查，黃金員之繼承人除長 男黃彥文(即聲請人黃柏嘉之父親)、次男杜明宏、三女杜碧 珠、四女杜麗珠外，尚有長女黃敏珠、次女杜淑珠，且黃彥 文之繼承人除聲請人黃柏嘉外尚有黃柏杰；而黃阿元之繼承 人則除黃金員外，亦有黃秀蘭(已歿，未有子嗣)、傅黃金滿 (已歿)，傅黃金滿之繼承人及再轉繼承人為傅永利、傅煌倉 、傅上瑩、吳傅燕姬等人，且其等均未辦理拋棄繼承等情， 有臺北○○○○○○○○○110年9月23日北市安戶資字第1106009331 號函暨檢附之戶籍資料、臺灣臺北地方法院110年9月24日北 院忠家110年科繼1294字第1109027202號函、新竹縣○○鎮○○○ ○○000○00○00○○鎮○○○0000000000號函及檢附之戶籍謄本、聲 請人提出之繼承系統表、司法院家事事件(繼承事件)公告查 詢資料等附卷可參(見本院卷二第179頁至第185頁、第191頁 至第213頁、第293頁至第295頁)，是本件起訴核屬公同共有 債權之權利行使，自應由全體繼承人即黃柏嘉、杜明宏、杜 碧珠、杜麗珠，及相對人黃敏珠、杜淑珠、黃柏杰、傅永利 、傅煌倉、傅上瑩、吳傅燕姬等共同起訴始為適法。(二)次查，聲請人於書狀表示聲請人之祖父係入贅予祖母黃金員 ，長男黃彥文、長女黃敏珠從母姓「黃」，其餘子女均從父 姓「杜」，黃氏宗親僅剩聲請人及聲請人弟弟黃柏杰，部分 繼承人亦嫁至日本，聲請人與相對人均無往來等情(見本院 卷二第232頁)，是認難以通知及取得相對人之同意。又聲請 人之起訴屬其伸張或防衛權利所必要，相對人如拒絕同為原 告，將使聲請人無法以訴訟伸張或防衛其權利。從而，揆諸 首揭規定與說明，聲請人聲請依民事訴訟法第56條之1第1項 之規定，聲請本院裁定命相對人追加為共同原告，核無不合 ，爰命相對人黃敏珠、杜淑珠、黃柏杰、傅永利、傅煌倉、
傅上瑩、吳傅燕姬應於本裁定送達後3日內追加為本件訴訟 之原告，倘逾期未追加，即視為已一同起訴。
四、依民事訴訟法第56條之1第1項，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 4 月 1 日 民事第一庭 審判長法 官 李珮瑜
法 官 楊明箴 法 官 李宇璿以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 111 年 4 月 1 日 書記官 王恬如