臺灣新竹地方法院刑事判決
111年度訴字第44號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 黃詩云
上列被告因違反個人資料保護法等案件，經檢察官提起公訴（11
0年度偵字第7095號、第13105號），本院依簡式審判程序判決如
下：
主 文
黃詩云汽車駕駛人，行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而犯過失傷害罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日；又犯個人資料保護法第41條之非公務機關非法蒐集個人資料罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。應執行有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。
事實及證據
一、犯罪事實：
(一)黃詩云於民國110年1月4日20時54分許，駕駛車牌號碼0000- 00號自用小客車，沿新竹市關東路由南向北行駛，行經關東 路與關新路口，左轉彎至關新路時，本應注意車前狀況，並 隨時採取必要之安全措施，行經行人穿越道，遇有行人穿越 ，應暫停讓行人通過，並應讓行進中之行人優先通行，而當 時並無不能注意之情事，竟疏未注意，不慎撞擊沿關東路路 口行人穿越道由北往南步行之行人陳建豪、劉怡貞2人，致 陳建豪受有頭部外傷、右手腕挫傷、左手挫擦傷、右大腿及 髖部擦傷、右小腿及膝蓋挫傷、左小腿擦傷及右膝挫傷合併 髕骨線性骨折等傷害，劉怡貞受有頭部外傷併輕微腦震盪、 牙齒部分斷裂(一顆缺損，一顆搖晃)，下嘴唇、牙齦及臉部 擦傷、左側腕部挫擦傷等傷害。
(二)黃詩云得知劉怡貞前開牙齒受傷部分係至日光翡麗牙醫診所 (址設新竹市○區○○路00號)就診，竟意圖損害劉怡貞之利益 ，基於非法蒐集病歷、醫療之個人資料之犯意，於110年3月 13日14時15分10秒至20分49秒、14時25分23秒至27分8秒， 在不詳處所，使用其所有門號0000000000號行動電話，撥打 日光翡麗牙醫診所之門號00-0000000號市內電話，假冒為劉 怡貞之本人，向日光翡麗牙醫診所員工薛嘉玲探詢劉怡貞之 牙齒診療項目、金額及預約就醫日期，以此方式非法蒐集劉 怡貞之病歷、醫療之個人資料，足生損害於劉怡貞之隱私權
及資訊自主權。
二、證據名稱：
（一）被告黃詩云於警局詢問時、檢察事務官詢問時之供述及本 院準備程序訊問、簡式審判程序審理時之自白。（二）證人即告訴人陳建豪、劉怡貞於警詢時及檢察事務官詢問 時之證述；證人即告訴人劉怡貞於檢察官訊問時、證人薛 嘉玲於警詢時之證述。
（三）道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、車輛 詳細資料報表、證號查詢汽車駕駛人資料、交通部公路總 局新竹區監理所110年3月8日竹監鑑字第1100055198號函 暨所附竹苗區車輛行車事故鑑定會竹苗區0000000案鑑定 意見書、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表各1份、新 竹馬偕紀念醫院診斷證明書3份、中國醫藥大學新竹附設 醫院診斷證明書1份、監視器畫面翻拍及車損照片。（四）員警偵查報告、門號0000000000號通聯調閱查詢單、110 年3月13日2則錄音檔光碟、141517錄音檔譯文、142527錄 音檔譯文、日光翡麗牙醫診所電腦檔案畫面列印照片、門 號00-0000000用戶受信通信紀錄報表。三、論罪科刑：
（一）按道路交通管理處罰條例第86條第1項規定：「汽車駕駛 人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車 、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行 ，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑 至二分之一」，且道路交通管理處罰條例第86條第1項之 規定，係就刑法第276條之過失致人於死罪、第284條之過 失傷害（及致重傷）罪之基本犯罪類型，對於加害人為汽 車駕駛人，於從事駕駛汽車之特定行為時，無駕駛執照駕 車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車，行駛人行道或行 經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或 死亡之特殊行為要件予以加重處罰，已就上述刑法第276 條、第284條各罪犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重 ，而成另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，最高法 院著有92年度第1次刑事庭會議決議、99年度台非字第198 號判決意旨可參。經查，本件被告駕駛自用小客車，行經 行人穿越道，遇有行人穿越時未讓行進中之行人陳建豪、 劉怡貞優先通行，業經告訴人陳建豪、劉怡貞於警詢時證 述明確（見偵字第7095號卷第6頁反面、第8頁反面），並 有道路交通事故現場圖在卷可證（見偵字第7095號卷第14 頁），是本件被告就犯罪事實（一）部分，於肇事當時駕 駛自用小客車行經行人穿越道未讓行人優先通行之情事甚
明。
（二）論罪：被告黃詩云所為，就犯罪事實（一）係犯道路交通 管理處罰條例第86條第1項、刑法第284條前段之汽車駕駛 人，行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而犯過 失傷害罪及就犯罪事實（二）係犯個人資料保護法第41條 、第19條第1項之非公務機關非法蒐集個人資料罪。（三）想像競合犯：被告就犯罪事實（一）部分，係以一行為同 時對告訴人陳建豪、劉怡貞犯道路交通管理處罰條例第86 條第1項、刑法第284條前段之汽車駕駛人，行經行人穿越 道不依規定讓行人優先通行，因而犯過失傷害罪，為想像 競合犯，應依刑法第55條規定，從一重處斷。（四）接續犯：被告就犯罪事實（二）部分，於110年3月13日14 時15分10秒至20分49秒、14時25分23秒至27分8秒，在不 詳處所，先後撥打日光翡麗牙醫診所之門號00-0000000號 市內電話，主觀上係基於非法蒐集個人資料之單一決意， 而分別於密切接近之時間、地點實施，侵害同一法益，各 行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差 距上，難以強行分開，故應評價為接續犯，而論以一罪。（五）數罪併罰：被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為可分， 應予以分別論罪，合併處罰之。
（六）自首：被告就犯罪事實（一）部分，於本件車禍發生後， 在未有偵查權之機關或公務員發覺前，於新竹市警察局交 通隊警員前往現場處理時在場，並當場承認為肇事者等情 ，有新竹市警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1 份附卷可憑（見偵字第7095號卷第26頁），被告對於未發 覺之犯罪自首而接受裁判，符合自首要件，爰依刑法第62 條前段之規定，減輕其刑。被告有上開刑之加重及減輕情 形，爰依法先加後減之。
（七）科刑：關於本件應該要判被告多久的刑度部分，本院依照 刑法第57條的規定，以被告的責任為基礎，考慮到被告為 領有駕駛執照之成年人，且具一定之社會智識經驗，其駕 車行駛於道路上，對於道路交通安全一切情狀，本應謹慎 注意，提高警覺，竟於駕駛自用小客車行經行人穿越道時 未讓行人優先通行而發生擦撞，及因其過失行為造成被害 人所受傷害之情形，所為應予非難，又被告非法蒐集劉怡 貞之個人資料，致使劉怡貞之個人資料外洩，顯見其缺乏 尊重他人隱私權之法治觀念，所為實無足取，惟念其犯後 尚能坦承犯行，態度尚可，另考量被告尚未賠償告訴人所 受之損害，暨其犯罪動機、目的、手段、告訴人受傷之程 度，以及其為高中畢業之智識程度、曾從事服務業，現在
無業、與父母同住，還有哥哥、姐姐都結婚住在外面、目 前未婚、經濟狀況沒有負債等一切情況，本院認為本件判 「被告分別處有期徒刑3月、3月，應執行有期徒刑4月， 而且如果執行檢察官同意易科罰金的話，依照刑法第41條 第1項前段的規定，以1千元折算1日」，是比較適當的刑 罰。
四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決 如主文。
本案經檢察官邱志平提起公訴，檢察官葉益發到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 4 月 29 日 刑事第七庭 法 官 馮俊郎
以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 111 年 4 月 29 日 書記官 林欣緣
附錄本案論罪科刑實體法條全文： 刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
道路交通管理處罰條例第86條第1項
汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一。
個人資料保護法第19條
非公務機關對個人資料之蒐集或處理，除第6條第1項所規定資料外，應有特定目的，並符合下列情形之一者：
一、法律明文規定。
二、與當事人有契約或類似契約之關係，且已採取適當之安全措 施。
三、當事人自行公開或其他已合法公開之個人資料。四、學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而有必要，且 資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特 定之當事人。
五、經當事人同意。
六、為增進公共利益所必要。
七、個人資料取自於一般可得之來源。但當事人對該資料之禁止 處理或利用，顯有更值得保護之重大利益者，不在此限。八、對當事人權益無侵害。
蒐集或處理者知悉或經當事人通知依前項第7款但書規定禁止對該資料之處理或利用時，應主動或依當事人之請求，刪除、停止處理或利用該個人資料。
個人資料保護法第41條
意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。