臺灣新竹地方法院刑事判決
111年度訴字第3號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 陳品志
選任辯護人 劉昌樺律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
0年度偵字第11215號）及移送併辦（111年度偵字第2449號），
本院判決如下：
主 文
甲○○犯如附表一各編號所示之罪，各處如附表一各編號主文欄所示之刑。附表一編號1、2-1、2-2、3所示之罪，應執行有期徒刑貳年拾月。
犯罪所得沒收部分，詳如附表一編號1主文欄所示。扣案如附表二編號1、2所示之物均沒收。
犯罪事實
一、甲○○明知「甲基-N,N-二甲基卡西酮」 (Methyl-N,N-Dimeth ylcathinone）及「3,4-亞甲基雙氧苯基乙基胺丁酮」（Eut ylone）均為毒品危害防制條例第2 條第2 項第3 款所列管 之第三級毒品，且亦屬行政院所公告之第三級管制藥品，乃 藥事法所稱之偽藥，未經許可不得販賣或轉讓，竟分別於附 表一各編號所示之時間、地點，基於意圖營利而販賣混有上 揭成分之毒品咖啡包或轉讓偽藥之犯意，分別販賣或轉讓予 附表一各編號所示之人（時間、地點、交易方式、數量等詳 如附表一各編號所示）。嗣於民國110年10月1日凌晨1時許 ，甲○○駕駛友人楊茂崑所有車號00-0000號自用小客車，搭 載楊茂崑、古書豪、王聖凱等人，行經新竹市北區士林東路 、士林北路口時，因形跡可疑經警盤查，自甲○○身上扣得含 有上揭成分之毒品咖啡包共16包、智慧型手機1支（如附表 二所示），及自楊茂崑處扣得毒品咖啡包殘渣袋1包，始循 線查獲。
二、案經新竹市警察局第一分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官 偵查後起訴。
理 由
壹、證據能力之認定
一、本件被告甲○○之供述，被告及其辯護人並未主張係以不正方 法取得或筆錄記載與實際所述不符合之情形而無證據能力， 足認被告於警詢及偵查中之供述，均屬出於自由意識之陳述
，無何任意性之瑕疵可指，應具有證據能力。
二、次按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明 文；惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條 之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5第1項、第2項亦定有明文。查本案被告以外之人 於警詢及偵查中之指述、證述，暨卷內以其等記載為內容之 文書證據，雖均屬被告以外之人於審判外之言詞陳述，然被 告及其辯護人就上開被告以外之人之審判外之陳述，於本院 審理中並不爭執證據能力，復未曾於言詞辯論終結前聲明異 議；而本院審酌該等證人之證述作成時之情況，並無不能自 由陳述之情形，亦無違法取證及證明力過低之瑕疵，且與待 證事實具有關連性，認為以之作為證據應為適當，依前揭規 定說明，自得為證據。
三、至本院下列所引用其餘非供述證據部分，被告及其辯護人於 本院均未主張排除該非供述證據之證據能力，且迄本院言詞 辯論終結前均未表示異議，本院審酌前揭非供述證據之取得 過程亦無何明顯瑕疵，且無顯有不可信之情況，認均有證據 能力。
貳、實體部分：
一、認定犯罪構成要件事實所憑之證據及理由：（一）被告甲○○於警詢、偵訊、本院調查、準備程序及審理時之 供述及自白（見偵字第11215號卷第8至13頁反面、58至61 、80至81、145至147頁反面、161至162頁，本院聲羈字卷 第23至30頁，本院偵聲字卷第19至23頁，本院訴字卷第17 至21、55至62、139至166頁）。
（二）證人即購毒者劉嘉倫、林冠杰、林冠宏於警詢、偵查中之 證述（見偵字第11215號卷第103至104頁反面、113至115 、117至119、130至131、133至134頁反面、142至143頁） ，證人即受轉讓者楊茂崑於警詢、偵查中之證述（見偵字 第11215號卷第18至19頁反面、96至97頁），證人古書豪 、王聖凱於警詢時之證述（見偵字第11215號卷第20至22 、23至25頁）。
（三）並有下列書證及扣案物在卷可佐：
1、樹林頭派出所警員黃智偉於110年10月1日製作之偵查報告 1份。（見偵字第11215號卷第7頁）
2、扣案之毒品咖啡包包裝樣式VERSACE照片1張。（見偵字第 11215號卷第26頁）
3、與暱稱「無名氏」對話紀錄擷圖3張。（見偵字第11215號 卷第26至26頁反面）
4、與暱稱「邊緣倫」對話紀錄擷圖2張。（見偵字第11215號 卷第27頁）
5、與暱稱「冠杰」對話紀錄擷圖4張。（見偵字第11215號卷 第27頁反面至28頁）
6、證人楊崑茂提出之毒品咖啡包殘渣袋照片2張。（見偵字 第11215號卷第29頁）
7、（被告甲○○）自願受搜索同意書、新竹市警察局第一分局 搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份、 搜索扣押現場密錄器翻拍照片3張、初篩（愷他命、卡西 酮類）陽性反應照片2張、扣案之毒品咖啡包照片16張。 （見偵字第11215號卷第30至35、37至47頁） 8、（被告甲○○）110年10月1日新竹市警察局第一分局勘察採 證同意書1份。（見偵字第11215號卷第36頁） 9、證人林冠杰提供通訊軟體與「阿志」對話紀錄擷圖12張。 （見偵字第11215號卷第126至127頁） 10、與「+000000-000-000」iMessage對話紀錄擷圖2張。（ 見偵字第11215號卷第140頁）
11、車牌號碼000-000於110年9月27日13時05分26秒至110年9 月30日16時40分02秒之攝影機、車牌辨識資料1份。（見 偵字第11215號卷第148頁）
12、內政部警政署刑事警察局110年12月15日刑鑑字第110800 9021號鑑定書1份。（見偵字第11215號卷第169至169頁 反面）
【鑑定結果：
一、送驗證物：現場編號1，毒品咖啡包，16包，其上已分別 編號1至16，本局不另予以編號。
二、編號1至16：經檢視均為深藍色包裝，外觀型態均相似。 (一)驗前總毛重114.45公克（包裝總重約17.31公克），驗 前總淨重約97.14公克。
(二)隨機抽取編號1鑑定：經檢視内含黃、褐色粉末及塊狀 物。
1、淨重5.24公克，取1.44公克鑑定用罄，餘3.80公克。 2、檢出第三級毒品”甲基-N,N-二甲基卡西酮”(Methyl-N,N -Dimethylcathinone）及微量第三級毒品”3,4-亞甲基 雙氧苯基乙基胺丁酮”（Eutylone）等成分。（備考一 ）
3、測得甲基-N,N-二甲基卡西酮純度約7%。 (三)依據抽測純度值，推估編號1至16均含甲基-N,N-二甲基 卡西酮之驗前總純質淨重約6.79公克。（備考二）】 13、雙向通聯（調閱號碼：0000000000、110年9月22日08時5 3分50秒至110年10月1日19時16分17秒）2紙。（見偵字 第11215號傳票聲請書卷第7至8頁）
14、網路歷程（調閱號碼：0000000000、110年9月22日1時35 分47秒至110年10月1日19時45分22秒）2紙。（見偵字第 11215號傳票聲請書卷第9至10頁）
15、（證人林冠杰）亞太電信（行網）資料1份。（見偵字第 11215號傳票聲請書卷第22頁）
16、中華電信通聯調閱查詢單1紙（電話號碼：0000000000） 。（見偵字第11215號傳票聲請書卷第23頁） 17、證人林冠杰之臉書主頁及其大頭貼、LINE大頭貼及其國 民影像檔翻拍照片共5張。（見偵字第11215號傳票聲請 書卷第29頁）
18、（證人劉嘉倫）車輛詳細資料報表1份（牌照號碼：NBC- 9886）。（見偵字第11215號傳票聲請書卷第38頁） 19、（證人林冠杰）Verizon Media Account Management To ol資料1份。（見偵字第11215號傳票聲請書卷第45至46 頁反面）
20、（證人林冠杰）車輛詳細資料報表1份（牌照號碼：019- NGA）。（見偵字第11215號傳票聲請書卷第49頁） 21、（證人林冠杰）亞太電信（行網）資料1份。（見聲同調 字第298號卷第7頁）
22、（被告甲○○）新竹市警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗 單、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司110年10月15日 出具之濫用藥物檢驗報告影本各1份。（見偵字第2449號 卷第41至43頁）
23、（被告甲○○）扣案之手機照片2張。（見本院訴字卷第10 9頁）
24、盤查影像光碟1片。（置於本院聲羈字卷證物存置袋內） 25、（被告甲○○）三級毒品其他（二甲基卡西酮）16包（114 .45公克）。（111年度院安保管字第12號扣押物品清單 ，見本院訴字卷第73頁）
26、（被告甲○○）電子產品（智慧型手機）（IPhone6）1支 。（111年度院保管字第107號扣押物品清單，見本院訴 字卷第97頁）
27、（所有人：被告甲○○、提出人：證人楊茂崑）其他一般 物品（咖啡包殘渣袋）1個。（111年度院保管字第107號
扣押物品清單，見本院訴字卷第97頁）
（四）綜上所述，被告上揭任意性自白與事實相符，應堪憑採， 被告所為前揭各次販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品 、轉讓偽藥等犯行均事證明確，堪予認定，應分別予以依 法論科。
二、論罪科刑：
（一）法律適用說明
按毒品危害防制條例第9 條第3 項明定「犯前5 條之罪而 混合2 種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑 ，並加重其刑至2分之1 」，該規定之立法理由揭櫫「本 條第3 項所稱之混合，係指將2 種以上之毒品摻雜調合， 無從區分而言（如置於同一包裝）。依目前毒品查緝實務 ，施用混合毒品之型態日益繁多，且因混合毒品之成分複 雜，施用後所造成之危險性及致死率均高於施用單一種類 者，為加強遏止混合毒品之擴散，爰增訂第3 項，規定犯 第4 條至第8 條之罪，而有混合2 種以上毒品之情形者， 加重其刑至二分之一。另本項係屬分則之加重，為另一獨 立之犯罪型態，如其混合2 種以上毒品屬不同級別，應依 最高級別毒品所定之法定刑，並加重其刑至二分之一，例 如販賣混合第三級及第四級毒品者，依販賣第三級毒品之 法定刑處斷，並加重其刑至二分之一；如屬同一級別者， 因無從比較高低級別，則依各該級別毒品所定之法定刑， 加重其刑至二分之一，併予敘明」（毒品危害防制條例第 9 條第3 項109 年1 月15日立法理由參照），是立法理由 既已認「本項係屬分則之加重，為另一獨立之犯罪型態」 ，並提及「如屬同一級別者，因無從比較高低級別，則依 各該級別毒品所定之法定刑，加重其刑至二分之一」，自 應認在販賣混合相同級別毒品之情況下，仍應依毒品危害 防制條例第9 條第3 項之規定，加重其刑至2 分之1 。經 查，被告所販賣之毒品咖啡包含有「甲基-N,N-二甲基卡 西酮」 (Methyl-N,N-Dimethylcathinone）及「3,4-亞甲 基雙氧苯基乙基胺丁酮」（Eutylone）2種第三級毒品成 分，已如前述，而該等成分業經摻雜、調合而置於同一包 裝內，並作為沖泡飲品販售，依上說明，自屬毒品危害防 制條例第9條第3項所指之混合二種以上毒品。（二）所犯罪名：
1、核被告就附表一編號1至3所為4次犯行，均係犯毒品危害 防制條例第9條第3項、第4條第3項之販賣第三級毒品而混 合二種以上之毒品罪，就附表一編號4所為，係犯藥事法 第83條第1項之轉讓偽藥罪。
2、被告遭查扣之含有上揭混合第三級毒品成分之毒品咖啡包 ，係其販賣所餘部分，雖檢驗總純質淨重超過5公克，然 此持有第三級毒品純質淨重5公克以上之低度行為，為其 最後一次販賣之高度行為所吸收，不另論罪。
3、又起訴意旨就被告所為附表一編號1至3部分犯行所犯法條 ，僅記載係犯毒品危害防制條例第4條第3項之罪，然參酌 上揭說明，此部分應論以毒品危害防制條例第9條第3項、 第4條第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪； 另就附表一編號4部分，起訴意旨認被告係涉犯毒品危害 防制條例第8條第3項轉讓第三級毒品罪，惟參酌最高法院 109年度台上大字第1089號裁定意旨，被告此部分應論以 藥事法第83條第1項之轉讓偽藥罪，起訴意旨顯均有所誤 會，另起訴意旨就犯罪事實有所誤載或不特定之處，均已 經檢察官於準備程序及審理時當庭補充更正之，併予敘明 。
（三）被告就上揭販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品及轉讓 偽藥犯行，行為時間、地點不同，犯意各別，行為互殊， 應予以分論併罰。
（四）加重事由：
就附表一編號1至3部分，被告所犯之各次販賣第三級毒品 而混合二種以上之毒品罪，應以毒品危害防制條例第4 條 第3 項之法定刑為基礎，再依同條例第9 條第3 項規定， 加重其刑之。
（五）毒品危害防制條例第17條第2項減輕事由： 1、按行為人轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命（未達 法定應加重其刑之一定數量）予成年人（非孕婦），依重 法優於輕法之原則，擇較重之藥事法第83條第1項轉讓禁 藥罪論處，如行為人於偵查及歷次審判中均自白，仍應適 用毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑（最高法 院刑事大法庭109年度台上大字第4243號裁定意旨參照） 。
2、「犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減 輕其刑。」 毒品危害防制條例第17條第2項定有明文，且 參酌上揭說明，犯藥事法第83條第1項之罪亦有該減刑規 定之適用。
3、查被告就附表一各編號所示販賣第三級毒品而混合二種以 上之毒品及轉讓偽藥犯行，已分別於偵訊、本院準備程序 及審理時坦承不諱，依上所述，均有毒品危害防制條例第 17條第2項規定之適用，均應依法減輕其刑。（六）依刑法第59條規定酌減其刑：
按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑 仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」， 與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然 不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（ 包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其 犯罪有無顯可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在 客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否 猶嫌過重等，資為判斷。
而本案附表一編號1至3部分，被告所為販賣第三級毒品而 混合二種以上之毒品罪之法定刑為7年1月以上有期徒刑， 得併科新臺幣1千500萬元以下罰金（分則加重後），然同 為販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品之人，其原因動 機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、 小盤之分，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異， 法律科處此類犯罪，卻同為上揭法定刑，不可謂不重。於 此情形，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考 量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌 量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比 例原則。查被告為本案犯行時年僅19歲，年紀尚輕、智慮 亦淺，其販賣如附表一編號1至3所示含有混合上揭毒品成 分之咖啡包，戕害國民身心健康，助長施用毒品惡習，所 為固屬不該，惟其販賣對象不多，各次販賣毒品之數量、 金額非鉅，賺取之利潤亦甚微，顯然較販毒之大盤、中盤 輕微，尚屬零星小額販售，而本案就被告所為附表一編號 1至3所示犯行，適用毒品危害防制條例第17條第2項規定 減輕其刑後，縱處以最低度刑，與其犯罪情節相較，仍嫌 過重，在客觀上足以引起一般同情，其犯罪情狀有顯可憫 恕之處，爰依刑法第59條規定，就被告此部分販賣第三級 毒品而混合二種以上之毒品犯行，均酌量減輕其刑。（七）就附表一編號1至3所示部分，被告之刑同時有上開加重及 減輕之情形，依刑法第71條第1項規定，均先加後遞減之 。
（八）爰審酌被告明知毒品輕則戕害施用者之身心健康，重則引 發各種犯罪，危害社會治安甚鉅，竟仍無視國家杜絕毒品 犯罪之禁令，為牟利而販賣混合有上揭第三級毒品成分之 咖啡包、轉讓該毒品咖啡包，助長他人濫用毒品、藥物之 惡習，所為實不可取，兼衡本案被告販賣毒品之對象非多 ，各次販賣之數量、金額非鉅，賺取之利潤亦甚微，尚與 一般大盤、中盤毒販之販賣情節有間，轉讓之數量亦甚微 ，復考量被告犯罪之動機、目的、手段，且犯後坦認犯行
之態度，前尚無刑事前案紀錄（參見臺灣高等法院被告前 案紀錄表），暨其自述之智識程度、工作、家庭及經濟狀 況等一切情狀，分別量處如附表一各編號「主文」欄所示 之刑。復就附表一編號1至3所示之罪，審酌被告所犯之犯 罪類型、情節、手段、侵害法益、各罪相隔時間等因素， 依各該罪合併後之不法內涵、罪責原則及合併刑罰所生效 果等，定其應執行之刑如主文所示（附表一編號4之罪刑 係屬得易服社會勞動者，自無從與上揭不得易服社會勞動 之罪刑併定應執行之刑）。
（九）至辯護人雖請求給予被告緩刑之宣告，然毒品對社會秩序 及一般人身體健康等有重大危害，已然係一般社會大眾均 應知悉之事項，且販賣毒品將可能面臨極重之刑責，亦已 因政策宣導、媒體報導而廣為周知，被告無視於此，僅因 貪圖小利即為此重罪犯行，且本院就被告所宣告之執行刑 已逾2年，亦不符得宣告緩刑之要件，併予說明。三、沒收：
（一）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得，包 括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，刑 法第38條之1第1項前段、第3項、第4項分別定有明文。則 本案附表一編號1所示之販賣第三級毒品對價，係被告之 犯罪所得，雖未據扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段 、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵 其價額。
又附表一編號2-1、2-2、3所示部分，因各該購毒者均賒 欠款項，被告並未實際取得對價，自無從認定其就此部分 有何犯罪所得，自無從宣告沒收。
（二）按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2 項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否 ，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。 查扣案被告所有如附表二編號2所示之iPhone廠牌手機1支 ，係被告所有供本案販賣第三級毒品而混合二種以上之毒 品犯行所用之物，業據被告於本院審理時自承明確（見本 院訴字卷第160頁），自應依毒品危害防制條例第19條第1 項規定，宣告沒收之。
（三）扣案如附表二編號1所示之含有「甲基-N,N-二甲基卡西酮 」 (Methyl-N,N-Dimethylcathinone）及「3,4-亞甲基雙 氧苯基乙基胺丁酮」（Eutylone）之毒品咖啡包共16包， 屬違禁物，除鑑定用罄部分，因已滅失外，自應連同無析 離實益之外包裝，依刑法第38條第1 項規定，宣告沒收。
（四）至自證人楊茂崑處扣得之毒品咖啡包殘渣袋，並無證據足 認其內確有殘餘之上揭第三級毒品，爰不予宣告沒收。四、另檢察官以111年度偵字第2449號移送併辦部分，所載之犯 罪事實與起訴之犯罪事實相同，本即為本院審理範圍，併予 敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林鳳師提起公訴及移送併辦，經檢察官陳中順到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 4 月 21 日
刑事第八庭 審判長法 官 廖素琪
法 官 潘韋廷
法 官 林哲瑜
以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 111 年 4 月 21 日 書記官 胡家寧
附錄論罪科刑法條：
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第9條
成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。
明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。
毒品危害防制條例第4 條第3 項。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。
藥事法第83條
明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5千萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。
因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5
百萬元以下罰金。
第1項之未遂犯罰之。
附表一：（金錢單位均為新臺幣）
編號 時間 地點 對象 態樣/金額 毒品種類 交易過程 主 文 1 110年9月23日晚上約11時34分許 新竹縣○○市○○路00號「萊爾富」超商竹北竹慶店 劉嘉倫 販賣共2包 共800元 含有第三級毒品「甲基-N,N-二甲基卡西酮 」(Methyl-N,N-Dimethylcathinone）及「3,4-亞甲基雙氧苯基乙基胺丁酮」（Eutylone）成分之咖啡包（下稱毒品咖啡包） 透過姓名、年籍不詳綽號「胡蘇」之介紹，以LINE與劉嘉倫聯繫，相約在巨城百貨附近碰面談妥交易時、地及價格，雙方遂於左欄所述之時間、地點見面，甲○○以1包4百元之價格，販賣含有第三級毒品「甲基-N,N-二甲基卡西酮 」(Methyl-N,N-Dimethylcathinone）及「3,4-亞甲基雙氧苯基乙基胺丁酮」（Eutylone）成分之咖啡包（下稱毒品咖啡包）2包予劉嘉倫 甲○○犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑貳年；未扣案之犯罪所得新臺幣捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2-1 110年9月29日前兩週左右之某日凌晨 新竹縣○○市○○○街0段000號統一超商采虹門市前 林冠杰 販賣共2包 共800元 （賒欠） 含有上揭第三級毒品成分之咖啡包 甲○○於左欄所述之時間、地點，以1包400元之價格，販賣含有左欄所述第三級毒品成分咖啡包2包予林冠杰，惟因林冠杰手上無現金請求賒欠，甲○○之後向其表示積欠數日需回以雙倍即1600元。 甲○○犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑貳年。 2-2 110年9月29日大約凌晨3時24分許 （起訴意旨雖記載凌晨2時許，然依證人林冠杰警詢所述，對照卷附之LINE對話紀錄，該次交易實際時間應約為凌晨3時24分許，起訴意旨顯有誤載） 同上 林冠杰 販賣1包 400元 （賒欠） 含有上揭第三級毒品成分之咖啡包 甲○○於左欄所述時間、地點，以1包400元之價格，販賣含有左欄所述第三級毒品成分之毒品咖啡包1包予林冠杰，當日林冠杰仍請求賒欠。 甲○○犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑貳年。 3 110年9月30日大約凌晨3時14分許 （起訴意旨雖記載凌晨2時許，然依照證人林冠宏及被告所述，交易時間應為約凌晨3時14分許，起訴意旨顯有誤載） 新竹縣○○市○○○街000號停車場 林冠宏 販賣 3包共1500元 （1包500元） （賒欠） 含有上揭第三級毒品成分之咖啡包 甲○○於左欄所述時間、地點，以1包500元之價格，販賣含有左欄所述第三級毒品成分之毒品咖啡包3包予林冠宏，當日林冠宏請求賒欠。 甲○○犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑貳年。 4 110年9月30日某時許 楊茂崑位於新竹市住處附近楊茂崑所有車號00-0000號自用小客車上 楊茂崑 轉讓 1包 含有上揭第三級毒品成分之咖啡包 甲○○於左欄所述之時間、地點，將含有左欄所述之第三級毒品成分之毒品咖啡包1包無償轉讓予楊茂崑。 甲○○犯藥事法第八十三條第一項之轉讓偽藥罪，處有期徒刑參月。
附表二：
編號 扣案物 備 註 1 三級毒品其他（二甲基卡西酮）16包（114.45公克）。 （111年度院安保管字第12號扣押物品清單，見111年度訴字第3號卷第73頁） (一)驗前總毛重114.45公克（包裝總重約17.31公克），驗前總淨重約97.14公克。 (二)隨機抽取編號1鑑定：經檢視内含黃、褐色粉末及塊狀物。 1、淨重5.24公克，取1.44公克鑑定用罄，餘3.8公克。 2、檢出第三級毒品”甲基-N,N-二甲基卡西酮”(Methyl-N,N-Dimethylcathinone）及微量第三級毒品”3,4-亞甲基雙氧苯基乙基胺丁酮”（Eutylone）等成分。（備考一） 3、測得甲基-N,N-二甲基卡西酮純度約7%。 2 電子產品（智慧型手機）（IPhone6）1支。 （111年度院保管字第107號扣押物品清單，見111年度訴字第3號卷第97頁）
, 台灣公司情報網