臺灣新竹地方法院刑事簡易判決
111年度竹簡字第226號
聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官林奕彣
被 告 呂庭瑋
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度
偵字第623號、第2054號），本院判決如下：
主 文
呂庭瑋犯竊盜罪，共貳罪，各處拘役參拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之拉拉熊圖案杯子壹個、拉拉熊圖案十四吋行李箱壹個，均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及證據
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第1行、第5行時間 應分別補充為「：：：3時08分：：：」、「：：：0時31分 ：：：」、並更正犯罪事實欄「娃娃機店」之文字為「娃娃 機台」；證據並所犯法條欄一、應補充「新竹市警察局第二 分局東門派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表 、新竹市警察局第一分局湳雅派出所受(處)理案件證明、受 理各類案件紀錄表」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑 書之記載（如附件）。
二、累犯：被告前因施用第二級毒品案件，經本院以107年度易 字第307號判決判處有期徒刑7月確定，於民國108年4月7日 因縮短刑期執行完畢出監等情，此有臺灣高等法院被告前案 紀錄表在卷可稽，其於5年以內故意再犯本案有期徒刑以上 刑之罪，均為累犯。
依司法院釋字第775號解釋所示，為避免發生罪刑不相當之 情形，法院應就該個案依該解釋意旨，裁量是否加重最低本 刑。本院審酌被告本案犯罪性質與前開前科均不相同，若依 刑法第47條第1項之規定加重其刑，似有罪刑不相當之情形 ，爰均不予加重其最低本刑。
三、沒收：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38之1條第1 項前段、第3項分別定有明文。查被告本案分別竊得之拉拉 熊圖案杯子1個、拉拉熊14吋行李箱1個，均屬被告之犯罪所 得且未扣案，爰依上開規定沒收，併諭知於全部或一部不能
沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 四、應適用之法條：
(一)刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第2 項。
(二)刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第47條第1項、第50 條第1項前段、第51條第6款、第38條之1第1項前段、第3項 。
(三)刑法施行法第1條之1第1項。
五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘 述理由，向本院提出上訴。
中 華 民 國 111 年 4 月 29 日 新竹簡易庭 法 官 陳健順
以上正本證明與原本無異。 中 華 民 國 111 年 4 月 29 日 書記官 曾柏方
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：
臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 111年度偵字第623號
第2054號
被 告 呂庭瑋 男 29歲（民國00年0月00日生） 住○○市○區○○里00鄰○○路00巷 0號4樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下： 犯罪事實
一、呂庭瑋意圖為自己不法之所有，先於民國110年10月21日3時 許，在新竹市○區○○路00號，張聖平所開設之娃娃機店，以 自備鑰匙開啟娃娃機櫥窗，竊取娃娃機內之拉拉熊圖案杯子 1個【價值約新臺幣(下同)300元】。復於同年12月10日0時 許，在新竹市○區○○街000號、吳珮螢所開設之娃娃機店，以 自備鑰匙開啟娃娃機櫥窗，竊取娃娃機內之拉拉熊圖案14吋 行李箱1個(價值約800元)。嗣為張聖平、吳珮螢發覺遭竊後 報警，為警循線查獲。
二、案經張聖平訴由新竹市警察局第二分局、吳珮螢訴由新竹市 警察局第一分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告呂庭瑋於警詢及偵查中坦承不諱， 核與告訴人張聖平、吳珮螢於警詢中指述相符，並有相關監 視器畫面翻拍照片在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所犯2 次竊盜罪嫌間，犯意各別，請分論併罰。犯罪所得請宣告追 徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451 條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。 此致
臺灣新竹地方法院
中 華 民 國 111 年 2 月 28 日 檢 察 官 林奕彣 本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 111 年 3 月 3 日 書 記 官 徐晨瑄