臺灣新竹地方法院刑事判決
111年度易字第94號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 楊志昇
徐紹緯
上列被告等因竊盜案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第142
38號），被告等於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，
經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告等之意見後
，本院裁定依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
楊志昇共同犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
徐紹緯共同犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得七星香菸壹條、七星淡菸壹條、峰香菸壹條及貳小包、長壽六號香菸壹條、長壽七號香菸壹條、藍MORE香菸壹條及現金新臺幣貳仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事 實
一、楊志昇、徐紹緯共同意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意 聯絡，於民國109年2月25日3時22分許，由楊志昇駕駛懸掛 失竊車牌號碼000-0000號之白色自小客車（楊志昇、徐紹緯 竊盜車牌部分，另經本院以110年度易字第194號判決各判處 有期徒刑7月、7月確定在案）搭載徐紹緯，前往新竹縣○○鎮 ○○路○○段0000號旁檳榔攤，先由楊志昇自該檳榔攤旁冷氣壓 縮機下方取出該檳榔攤之鑰匙及磁扣後，開啟該檳榔攤大門 ，楊志昇、徐紹偉即侵入上址，並由徐紹偉以徒手方式竊取 由林紫涵保管放置於該檳榔攤內之現金新臺幣（下同）2,00 0元、七星香菸1條、七星淡菸1條、峰香菸1條及2小包、長 壽六號香菸1條、長壽七號香菸1條、藍MORE香菸1條（前揭 各該菸品共價額5,580元），得手後其等旋迅速逃離現場。 嗣林紫涵發現上述財物遭竊而報警，始循線查悉上情。
二、案經林紫涵訴由新竹縣政府警察局新埔分局報告臺灣新竹地 方檢察署檢察官偵查後起訴。
理 由
壹、程序事項
一、按檢察官代表國家提起公訴，依檢察一體原則，到庭實行公 訴之檢察官如發現起訴書認事用法有明顯錯誤，亦非不得本 於自己確信之法律見解，於論告時變更起訴之法條，或於不 影響基本事實同一之情形下，更正或補充原起訴之事實。查 公訴人於本院準備程序中，業依被告楊志昇、徐紹緯之自白 及證人即林紫涵之證述，更正被告楊志昇、徐紹緯等於本案 竊得之財物，除前揭菸品之價額應共為5,580元外，亦有竊 得現金2,000元，並補充該等財物嗣均由被告徐紹緯一人獨 得等語（見本院卷第153頁、第159頁至第160頁），則揆諸 前揭說明，於法自無不合，本院當應以公訴人更正後之犯罪 事實為本案審理範圍。
二、本案被告楊志昇、徐紹緯所犯加重竊盜罪，係非死刑、無期 徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄 第一審之案件，被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為 有罪之陳述，經本院認合於刑事訴訟法第273 條之1 第1 項 之規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。又按簡式審判 程序之證據調查，不受第159 條第1 項之限制，刑事訴訟法 第273 條之2 定有明文，是於行簡式審判程序之案件，被告 以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之法定事 由外，應認具有證據能力。本判決所援引被告以外之人於審 判外之陳述，因本案採行簡式審判程序，復無其他不得作為 證據之法定事由，依上開說明，應認具有證據能力。貳、實體事項
一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由
上開犯罪事實，業據被告徐紹緯於警詢、偵查及本院準備、 簡式審判程序中均坦承不諱（見偵卷第7頁至第9頁、第147 頁至第158頁，本院卷第154頁、本院卷第154頁、第159頁至 第161頁），亦經被告楊志昇於本院準備、簡式審判程序中 坦認在卷（本院卷第154頁、第159頁至第161頁），核與證 人即告訴人於警詢、偵查中之指訴（見偵卷第62頁至第64頁 、第147頁背面至第148頁）大致相符，且被告楊志昇、徐紹 緯上開自白彼此間亦得互相勾稽，且有警員黃凱偉於109年1 1月23日出具之職務報告1份、道路及現場監視器錄影畫面擷 圖、翻拍照片共19張、行竊現場照片9張、被告楊志昇斯時 駕駛車輛照片2張（見偵卷第5頁至第6頁、第10頁、第24頁 、第65頁至第72頁、第77頁、第72頁至第76頁、第78頁）在
卷可佐，足認被告等上開任意性自白，均核與事實相符，本 案事證明確，其等犯行堪以認定，均應依法予以論科。二、論罪科刑
㈠核被告楊志昇、徐紹緯所為，均係犯刑法第320條第1項竊盜 罪。被告楊志昇、徐紹緯就上開竊盜犯行間，彼此有犯意聯 絡，復有如犯罪事實欄一所示之行為分擔，自應論以共同正 犯。
㈡被告楊志昇①前於民國101年間因竊盜案件，經臺灣臺中地方 法院（下稱臺中地院）以101年度簡字第844號判決判處有期 徒刑6月，嗣楊志昇被告不服提起上訴，經臺中地院以102年 度簡上字第61號判決撤銷原判決，改判處有期徒刑4月、4月 ，並定應執行有期徒刑6月確定；②復於101年間因施用第二 級毒品案件，經臺中地院以101年度中簡字第2793號判決判 處有期徒刑5月確定；③又於101年間因詐欺案件，經臺灣彰 化地方法院（下稱彰化地院）以102年度簡字第902號判決判 處有期徒刑5月確定；④再於101年間因詐欺案件，經臺中地 院以103年度易字第1113號判決判處有期徒刑6月確定；⑤復 於101年間因偽造文書等案件，經彰化地院以103年度訴字第 486號判決各判處有期徒刑6月、5月、6月、4月，並定應執 行有期徒刑1年2月確定；⑥又於101年間因偽造文書等案件， 經彰化地院以104年度訴字第28號判決判處有期徒刑7月確定 ；上開①至⑥案件所宣告之各刑，嗣經彰化地院以105年度聲 字第191號裁定定應執行有期徒刑3年2月確定（下稱甲執行 刑），其執行指揮書刑期起算日為103年3月25日，執行期滿 日為106年5月24日；⑦復於101、102年間因詐欺、偽造文書 等案件，經臺中地院以103年度訴字第1295號判決各判處有 期徒刑5月、6月、5月、5月、5月，並定應執行有期徒刑1年 5月確定；⑧再於103年間因施用第二級毒品案件，經臺中地 院以103年度簡字第412號判決判處有期徒刑5月確定；上開⑦ 、⑧案件所宣告之各刑，復經臺中地院以104年度聲字第4451 號裁定定應執行有期徒刑1年8月確定（下稱乙執行刑），並 與前開甲執行刑接續執行，而於107年2月5日縮短刑期假釋 併付保護管束出監，惟上開甲執行刑部分，業於106年5月24 日執行完畢；被告徐紹緯前於100年6月間因殺人未遂案件， 經本院以101年度訴緝字第9號判決判處有期徒刑6年，嗣提 起上訴，經臺灣高等法院以101年度上訴字第2353號判決駁 回上訴，嗣再提起上訴，經最高法院以102年度台上字第122 7號判決駁回上訴確定；又於101年2月間因竊盜案件，經本 院以101年度審易字第397號判決判處有期徒刑7月確定；上 開案件復經臺灣高等法院以102年度聲字第1830號裁定定其
應執行刑為有期徒刑6年4月確定，於107年12月13日假釋出 監付保護管束，於108年2月23日保護管束期滿假釋未經撤銷 ，視為執行完畢等情，有其等之臺灣高等法院被告前案紀錄 表1份（見本院卷第165頁至第228頁、第231頁至第289頁） 在卷可稽。其等受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再 犯本案有期徒刑以上之罪，當均屬刑法第47條第1項規定之 累犯，茲參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，衡以被 告楊志昇、徐紹緯前均曾因竊盜案件經判處有期徒刑確定， 並長期入監執行，各於106年5月24日、108年2月23日執行完 畢，卻猶未戒慎其行，即再犯同一罪質之本案竊盜犯行，足 見其刑罰感應力薄弱，是認依刑法第47條第1項之規定加重 被告等之最低本刑，均不生行為人所受的刑罰超過其所應負 擔罪責的情形，是乃均依刑法第47條第1項之規定，加重其 刑。
㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告楊志昇、徐紹緯前有多次 竊盜之論罪科刑暨執行紀錄，卻仍於前揭時間至該處共同行 竊檳榔攤，顯見其等之法治觀念薄弱，不尊重他人財產權益 ，所為當值非難，惟念及被告徐紹緯自始坦承犯行，被告楊 志昇亦於本院審理時終能坦認，是其等犯後態度尚屬良好， 然其等迄今均未賠償告訴人任何款項，使告訴人所受之損失 未獲彌補，當不能以其等之自白為過度有利於被告之量刑， 另衡諸被告楊志昇自承入監從從事室內裝潢、已婚育有2名 未成子女、勉持之家庭經濟狀況及國小畢業之教育程度，及 被告徐紹緯自承入監從從事室內裝修、已婚育有1名未成子 女、普通之家庭經濟狀況及高中肄業之教育程度（見本院卷 第162頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科 罰金折算基準。
三、關於沒收部分
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額；第1項及第2項之犯罪所得，包括 違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，刑法第 38條之1第1項、第3項、第4項分別定有明文。查被告楊志昇 、徐紹緯為前揭竊盜犯行，共竊得現金2,000元、七星香菸1 條、七星淡菸1條、峰香菸1條及2小包、長壽六號香菸1條、 長壽七號香菸1條、藍MORE香菸1條等物，而被告楊志昇、徐 紹緯於本院審理時均供稱：此等財物嗣均由被告徐紹緯一人 獨得等語（見本院第161頁），是上開財物應均屬被告徐紹 緯之犯罪所得，此部分亦核無刑法第38條之2第2項得不予宣 告沒收之事由，自應依上開規定在被告徐紹緯主文項下併同
宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。
本案經檢察官陳榮林提起公訴，檢察官劉正祥到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 4 月 14 日
刑事第二庭 法 官 江宜穎
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本） 「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 111 年 4 月 14 日
書記官 蕭妙如
附錄本論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。