臺灣新竹地方法院刑事判決
111年度易字第174號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 謝肇銘
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第12483
號），本院依簡式審判程序判決如下：
主 文
謝肇銘犯踰越牆垣竊盜罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第1至2行應更正「 …以105年度易字第512號判處…」、第4行應更正「…於110年8 月22日晚上9時56分許…」、第8至9行應更正「…適有員警於 新竹市光復路一段576巷口處…」、第11行應更正「…埔頂派 出所員警…」；證據並所犯法條欄應更正「新竹市警察局第 二分局扣押筆錄及扣押物品目錄表1份」外，餘均引用檢察 官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑
（一）核被告謝肇銘所為，係犯刑法第321條第1項第2款之踰越 牆垣竊盜罪。
（二）加重減輕事由：
1.被告前於105年間，因詐欺案件，經本院以105年度易字第 512號判決判處有期徒刑4月確定，並於107年3月5日執行 完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽 ，其於前案執行完畢後5年內故意再犯本案有期徒刑以上 之罪，為累犯，經審酌其情節暨罪刑相當原則，應依刑法 第47條第1項之規定，加重其刑。
2.按刑法第62條所謂自首，祇以犯人在其犯罪未發覺前，向 該管公務員自承犯罪而受裁判為已足，至是否同受他案訊 問一併供出，與其自首之效力，並不生何影響；刑法第62 條之所謂發覺，係指有偵查犯罪職權之公務員已知悉犯罪 事實與犯罪之人而言，而所謂知悉，固非以有偵查犯罪權 之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，而於對其發生嫌 疑時，即得謂為已發覺，但此項對犯人之嫌疑，仍須有確 切之根據得為合理之可疑者，始足當之，若單純主觀上之 懷疑，要不得謂已發生嫌疑（最高法院30年上字第140號 、72年台上字第641號、75年台上字第1634號判例意旨參
照）。查被告在員警尚不知悉其所為竊盜犯行前，主動向 員警坦承而願意接受裁判等情，業據被告於警詢時供述在 卷，並有偵查報告1份附卷可憑（見110年度偵字第12483 號卷第4頁）。是被告所為應合於自首規定，爰依刑法第6 2條前段規定減輕其刑。再被告有上開刑之加重及減輕情 形，應先加後減之。
（三）爰審酌被告不知勉力謀事，依循正途以獲取一己所需財物 ，而為竊盜犯行，堪認其自我檢束能力之低弱，且不尊重 他人之財產權，實屬不該，惟念其犯後坦承犯行，態度尚 可，且贓物業已返還被害人，有上開贓物認領保管單可據 ，使被害人損害受部分回復，兼衡被告有工程之工作，及 被害人財物價值，暨其犯罪動機、目的、手段、品行、生 活狀況（警詢自陳家庭經濟狀況為勉持）、智識程度為高 中肄業等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰 金之折算標準，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官沈郁智提起公訴，檢察官葉益發到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 4 月 20 日 刑事第七庭 法 官 王子謙
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 111 年 4 月 20 日 書記官 廖宜君
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第321條
犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
前項之未遂犯罰之。
（附件）
臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書
110年度偵字第12483號
被 告 謝肇銘 男 36歲（民國00年0月00日生） 住新竹縣○○鎮○○里00鄰○○○路 00號
居新竹市○區○○街00號2樓 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、謝肇銘前因詐欺案件，經臺灣新竹地方法院以105年度審易 字第739號判處有期徒刑4月確定，於民國107年3月5日執行 完畢。詎仍不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之 犯意，於110年8月22日22時15分許，至址位新竹市○區○○○路 000號新竹市東區龍山國民小學(下稱龍山國小)處，趁無人 注意之際，攀爬翻越該址圍牆而侵入校園內至1樓保健室處 ，趁門未上鎖而進入保健室徒手竊取由蔡彥彬管領之銅管1 批，得手後欲逃離現場之際，適有員警於新竹市東區光復一 路576巷口處執行巡邏勤務，在員警尚未發現謝肇銘竊取上 開銅管1批之明確證據前，謝肇銘即主動向新竹市警察局第 二分局頂埔派出員警所坦承犯行並配合製作筆錄，並查扣上 揭銅管（業已發還蔡彥彬），而查悉上情。
二、案經新竹市警察局第二分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告謝肇銘於警詢及偵查中之自白 被告坦認全部犯罪事實。 2 證人蔡彥彬於警詢之指證 證明上開銅管1批置放於龍山國小保健室，被告趁門未上鎖之際行竊得手之事實。 3 現場暨監視器畫面翻拍照片16張、龍山國小平面圖1張、新竹市警察局第二分局搜索扣押筆錄1份、贓物認領保管單1紙、員警110年8月23日偵查報告1紙 佐證全部犯罪事實。 二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第2款之加重竊盜罪嫌 。被告於受有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期 徒刑之罪，構成累犯，請審酌依司法院釋字第775號解釋意 旨及刑法第47條第1項規定，加重其刑。又被告所竊得之上 開銅管1批，業已發還被害人蔡彥彬，有贓物認領保管單附 卷可參，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予聲請宣告沒收 。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣新竹地方法院
中 華 民 國 111 年 1 月 12 日 檢 察 官 沈郁智本件證明與原本無異 中 華 民 國 111 年 1 月 27 日 書 記 官
所犯法條
中華民國刑法第321條
犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。