臺灣新竹地方法院刑事簡易判決
110年度原簡字第40號
111年度原簡字第5號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 宋阿松
選任辯護人 張明堂律師（法扶律師）
被 告 宋思杰
選任辯護人 張明堂律師（法扶律師）
被 告 宋思齊
選任辯護人 張雯俐律師（法扶律師）
上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第455
8號），因被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑，爰
不經通常審理程序（110年度原訴字第27號），裁定逕以簡易判
決處刑如下：
主 文
宋阿松犯恐嚇危害安全罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
宋思杰共同犯傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
宋思齊共同犯傷害罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯毀損罪，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：
(一)宋阿松於民國109年2月15日17時30分許，酒後欲向親家錢永 生尋隙，遂邀同鄰居宋威侖，前往錢永生妻舅即宋開軒、宋 開明、宋開榮（109年9月殁）位於新竹縣○○鄉○○村0鄰○○00 號住處，適錢永生、宋開軒與妻錢千秋、宋開明、宋開榮與 女兒宋薇、女婿林翰宬均在上開住處烤肉慶生，宋阿松、宋 威侖與錢永生、宋開軒、宋開明、林翰宬發生肢體衝突後， 宋阿松因心生不滿，竟基於恐嚇之犯意，於同日19時55分許
，以通訊軟體LINE傳送內容為「叫你兩個兄弟明天等我叫他 們去吃大便」、「叫他們兩個准備好輪椅」之訊息予宋開榮 ，由宋開榮於109年2月16日轉傳上開訊息予宋開明，以此方 式間接恫嚇宋開明，使宋開明心生畏懼，致生危害於安全。(二)宋阿松復於109年2月15日21時30分許，以電話告知其子宋思 杰、宋思齊受辱之情事，宋思杰、宋思齊得知後竟共同基於 傷害之犯意，至上開住處尋仇，適錢永生、宋開軒、錢千秋 、宋開明在場，宋思齊即拿取上開住處庭院內木板凳1個毆 打宋開明頭部，宋思杰則徒手毆打宋開明，致宋開明受有額 頭撕裂傷、左眼旁撕裂傷、頭部撕裂傷、頭部外傷併腦震盪 等傷害（宋阿松涉犯共同傷害罪嫌，另經不起訴處分）。嗣 宋思齊又遭錢永生、宋開軒、錢千秋抓住並一路拉扯進入上 開住處之廚房後，復基於毀損之犯意，敲砸上開住處庭院內 洗衣機、廚房內碗櫥、折疊桌各1個，致令洗衣機、碗櫥、 折疊桌等物不堪使用，足生損害於宋開明。
二、證據名稱：
(一)被告宋阿松、宋思杰、宋思齊於警詢、偵查或本院準備程序 及審理程序中之自白。
(二)證人即告訴人宋開明、證人林翰宬、證人錢永生、證人錢千 秋、證人宋威侖、證人宋開軒、證人即在場人范美妹、證人 即在場人張珈溶、證人即在場人宋薇於警詢或偵查中之證述 。
(三)告訴人之國立臺灣大學醫學院附設醫院竹東分院診斷證明書 、被告宋阿松與案外人宋開榮間通訊軟體LINE之對話紀錄、 現場、毀損物品暨告訴人傷勢照片、告訴人之臺北榮民總醫 院新竹分院診斷證明書、現場暨毀損物品照片、臺灣新竹地 方檢察署之勘驗報告、本院勘驗影像擷圖。
三、法律適用：
(一)核被告宋阿松所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪； 被告宋思杰所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪；被告宋 思齊所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪、第354條之毀 損罪。又被告宋思杰、宋思齊就上開傷害犯行，有犯意聯絡 及行為分擔，為共同正犯。再被告宋思齊所犯上開2罪，犯 意各別、行為互殊，應予分論併罰。
(二)累犯：
被告宋思齊前因酒後駕車之公共危險案件，經本院以107年 度原交簡字第48號判處有期徒刑2月，於107年12月28日易科 罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可 佐。是被告宋思齊於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本 案有期徒刑以上之2罪，皆為累犯，惟依司法院釋字第775號
解釋所闡釋之意旨，構成累犯者苟不分情節，基於累犯者有 其特別惡性及對刑罰反應力薄弱之立法理由，一律加重最低 本刑，將可能致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之 情而不符罪刑相當原則。經查，本案被告宋思齊構成累犯之 前案係酒後駕車之公共危險案件，與本案被告宋思齊所犯傷 害、毀損犯行並非同類案件，故經裁量後，本院認為於本罪 之法定刑度範圍內，審酌犯罪情節、各項量刑事由後，已足 以充分評價被告宋思齊所應負擔之罪責，尚無加重其刑之必 要，揆諸上開解釋意旨，爰不加重其刑。
四、量刑審酌：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告宋阿松僅因與告訴人間 產生糾紛，竟不思克制情緒，率爾以手機傳送文字恫嚇告訴 人，造成告訴人心生畏懼，所為誠屬不該；被告宋思杰、宋 思齊僅因其父宋阿松與告訴人產生糾紛，竟共同傷害告訴人 之身體法益，且造成之傷勢甚重，且被告宋思齊更進而毀損 告訴人之物品，實可非難，且未能與告訴人達成和解（院原 訴卷第143頁），然考量被告宋思齊於事後已提供2手洗衣機 供告訴人使用，是就傷害部分，為被告宋思杰、宋思齊不利 之考量；就毀損部分，不為被告宋思齊不利之考量；兼衡其 等前科素行、犯罪之動機、目的、手段、所生危害，暨被告 宋阿松之戶籍資料記載高中畢業之教育智識程度；被告宋思 杰自陳高中畢業之教育智識程度、從事運輸業、須扶養2名 幼子、經濟狀況勉持（院原訴卷第250頁）；被告宋思齊自 陳高中畢業之教育智識程度、從事運輸業、須扶養1名幼子 、經濟狀況勉持（院原訴卷第251頁）等一切情狀，分別量 處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提 起上訴（須附繕本）。
本案經檢察官翁貫育提起公訴，由檢察官邱宇謙到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 4 月 15 日 新竹簡易庭 法 官 李建慶
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 111 年 4 月 15 日
書記官 張慧儀
附錄本判決論罪法條：
刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。