臺灣新竹地方法院刑事判決
110年度訴字第777號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 江順祥
劉邦圻
上列被告等因傷害等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第3
836號），被告等於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述
，經告知被告等簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告等之意
見後，本院裁定依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
甲○○共同犯傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之木棒壹支沒收。
乙○○共同犯傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯毀損他人物品罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、甲○○於民國110年2月12日2時3分許，因友人郭俊佑駕駛車牌 號碼000-0000號自用小客車，在新竹市東區公道五路全國加 油站前，與丙○○駕駛之車牌號碼00-0000號自用小客車發生 行車糾紛，自己遂駕駛車牌號碼0000-00號等自用小客車搭 載黃煜倫等人，或由乙○○、胡兆鎔、陳貴武分別駕駛車牌號 碼000-0000號、ASK-0820號、BGT-6039號自用小客車（胡兆 鎔、陳貴武、黃煜倫等所涉妨害秩序等罪嫌，另經臺灣新竹 地方檢察署【下稱新竹地檢署】檢察官110年度偵字第3836 號為不起訴處分確定），尾隨丙○○之車輛至新竹市東區園區 三路之建漢公司前，並由甲○○駕駛上開自用小客車行駛至丙 ○○之前開車輛旁，要求丙○○停車談判。迨於同日2時12分許 ，甲○○因與丙○○於談判時一言不合，甲○○即與乙○○共同基於 傷害他人身體之犯意聯絡，各持車內自己所有之木棍、球棒 毆打丙○○，乙○○更另基於毀損他人物品之犯意，持球棒猛砸 丙○○駕駛之上開自用小客車，致上開自用小客車玻璃破裂， 而喪失美觀及遮風蔽雨等通常效用，並使丙○○受有頭部外傷 併腦震盪、顏面撕裂傷、左側第四腰椎閉鎖性骨折、前胸壁
挫傷、後胸壁挫傷、臉部挫擦傷、左腰及左後背挫擦傷、右 大腿挫傷、右手挫擦傷、右踝挫擦傷等傷害。
二、案經丙○○訴由內政部警政署保安警察第二總隊第三大隊第一 中隊報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查後起訴。 理 由
壹、程序事項
一、按檢察官代表國家提起公訴，依檢察一體原則，到庭實行公 訴之檢察官如發現起訴書認事用法有明顯錯誤，亦非不得本 於自己確信之法律見解，於論告時變更起訴之法條，或於不 影響基本事實同一之情形下，更正或補充原起訴之事實。查 起訴書犯罪事實原固記載被告乙○○持球棒砸損告訴人丙○○所 駕駛之上開自用小客車時，亦致該車輛車體凹陷，惟公訴人 嗣於本院111年3月10日之準備程序中，業依被告乙○○之供述 及告訴人之證述，刪除此部分之記載，而補正被告乙○○毀損 之範圍如犯罪事實欄所示（見本院卷第46頁至第、47頁）， 是依上開法文說明，自應以公訴人上開補正後之內容作為本 案審理之範圍，合先敘明。
二、本案被告甲○○、乙○○等所犯傷害或毀損等罪，均非死刑、無 期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管 轄第一審之案件，被告等於本院準備程序進行中，就被訴事 實均為有罪之陳述，經本院認合於刑事訴訟法第273條之1第 1項之規定，裁定進行簡式審判程序。又按簡式審判程序之 證據調查，不受第159條第1項之限制，刑事訴訟法第273條 之2 定有明文，是於行簡式審判程序之案件，被告以外之人 於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之法定事由外，應 認具有證據能力。本判決所援引被告以外之人於審判外之陳 述，因本案採行簡式審判程序，復無其他不得作為證據之法 定事由，依上說明，應認具有證據能力。
貳、實體事項
一、本院認定犯罪事實所憑證據及認定之理由
上慨犯罪事實，業據被告甲○○、乙○○於警詢、偵查及本院準 備、簡式審判程序中均坦承不諱（被告甲○○之自白見警卷第 13頁至第20頁、偵卷第41頁至其背面，本院卷第45頁、第54 頁、第56頁至第57頁；被告乙○○之自白見警卷第21頁至第28 頁、偵卷第62頁至第63頁，本院卷第45頁、第47頁、第54頁 、第56頁至第57頁），核與證人即告訴人於警詢、偵查中之 指訴（見警卷第3頁至第6頁、第7頁至第12頁、偵卷第47頁 至第48頁）大致相符，亦與證人即在場之劉佑傑、胡兆鎔、 陳貴武、黃煜倫於警詢及偵查中之證述（見警卷第52頁至第 57頁、偵卷第70頁至其背面、警卷第30頁至第36頁、偵卷第
69頁背面、警卷第39頁至第45頁、偵卷第70頁、警卷第46頁 至第50頁、偵卷第62頁背面至第63頁）、證人即在場之郭俊 佑、杜汶軒、陳宇楓、呂淑媛、少年黃○如、李文惠於警詢 之證述（見警卷第60頁至第64頁、第66頁至第70頁、第73頁 至第755頁、第78頁至第81頁、第83頁至第86頁、第88頁至 第92頁）得以相互勾稽，且有告訴人之新竹馬偕紀念醫院11 0年2月22日普通診斷證明書1份、現場及道路監視器錄影翻 拍照片47張、行車記錄器錄影擷圖2張、行車記錄器錄影擷 圖影本12張、現場暨告訴人受傷、車損照片共12張、扣案物 品照片3張（見警卷第95頁、第135頁至第142頁、第149頁至 第164頁、第167頁、偵卷第82頁至第84頁背面、警卷第165 頁至第166頁、第168頁至第171頁、第94頁、第172頁）在卷 可稽，足認被告甲○○、乙○○等前揭任意性自白核與事實相符 ，本案事證明確，被告甲○○、乙○○上開共同傷害犯行及被告 乙○○前揭毀損犯行，均堪以認定，均應依法論罪刑。二、論罪科刑
㈠核被告甲○○、乙○○所為，均係犯刑法第277條第1項傷害罪； 被告乙○○另持球棒砸損告訴人所駕駛之車輛玻璃部分，則另 係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。至告訴人於本院準備 程序中固指稱：其當時所受之傷勢，嗣致其味覺、視覺之功 能有部分受損云云，並欲提出光碟1片為據，然告訴人並未 一併提出此業經醫師診斷之相關證明文件，且經本院詢問該 光碟之內容為孰，告訴人僅證稱：光碟是我送去馬偕急診之 過程等語（見本院卷第46頁），且就告訴人送急診後之治療 情形或經過，卷內業有新竹馬偕紀念醫院於110年2月22日所 開立之普通診斷證明書1份附卷可參，告訴人主張核與上開 診斷證明書之記載不符，自難執此逕為不利於被告等之認定 。
㈡按意思之聯絡並不限於事前有所謀議，即僅於行為當時有共 同犯意之聯絡者，亦屬之，且其表示之方法，亦不以明示通 謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可。查被告甲○○ 於前揭時間至建漢公司前與告訴人停車談判，因與告訴人一 言不合，即持扣案之木棍傷害告訴人，被告乙○○在場見聞後 ，亦旋持球棒上前毆打告訴人，其等間之行為當係基於同一 傷害告訴人之目的，是縱其等並未明示通謀，尚非不能認其 等相互間有默示之合致，就此自應論以共同正犯。 ㈢被告乙○○前揭各該傷害、毀損犯行，犯意個別，行為互殊， 自應分論併罰。
㈣爰以行為人責任為基礎，審酌被告甲○○、乙○○均為智慮成熟 、經驗豐富之成年人，若其等友人與他人間發生行車糾紛，
或其等自認權利受損，本非不能秉持理性溝通，或依法為妥 適之處理，詎被告甲○○、乙○○在與告訴人談判之際，竟因對 告訴人之言行有所不滿，即分持扣案之木棍、未扣案之球棒 在公眾場所毆打告訴人，被告乙○○更持之毀損告訴人之車輛 ，而不僅告訴人所受傷勢或車輛毀損情形俱非輕微，其等行 為之手段實亦嚴重危害社會秩序安寧，自難認其等之行為可 取，惟念及被告等均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣 告，此有其等之臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份（見本 院卷第15頁、第17頁）附卷憑參，其等素行尚稱良好，再考 量被告等自始坦承犯行，犯後態度尚可，然迄今亦未賠償告 訴人等任何款項，使告訴人之損害未受彌補，當不能以此自 白為過度有利於被告等之量刑，另並斟酌依卷內行車記錄器 勘驗結果、翻拍照片及告訴人等之證述，可知告訴人當下確 有駕車衝撞或持有器具等等激化其等衝突之舉，暨兼衡被告 甲○○自承從事營造業、與妻同住、普通之家庭經濟狀況及高 職畢業之教育程度、被告乙○○自承從事建築業、與甫懷孕之 未婚女友暨家人同住、普通之家庭經濟狀況及國中畢業之教 育程度（見本院卷第57頁）等一切情狀，認應量處如主文所 示之各刑，並就被告乙○○部分定應執行刑如主文第2項後段 所示，且均諭知易科罰金折算標準。
三、關於沒收部分
按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告前2條之沒收或追徵 ，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微， 或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之， 刑法第38條第2項前段、第4項、同法第38條之2第2項分別定 有明文。查扣案之木棒1支（保管字號：臺灣新竹地方檢察 署110年度保字第450號，扣押物品清單見偵卷第33頁），為 被告甲○○自其車內取出，用以傷害告訴人所持之工具，業經 其自承在卷（見警卷第18頁），自應屬被告甲○○所有、供犯 罪所用之物，復核無刑法第38條之2第得不予宣告沒收事由 ，本院自應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收之。至未 扣案之球棒1支，固經被告乙○○持之用以傷害告訴人或毀損 告訴人之車輛，然該物品究非違禁物，且在市面上實相當容 易購得，單獨存在亦不具刑法上之非難性，倘予沒收、追徵 ，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告乙○○犯罪行為之 不法、罪責評價並無影響，復對被告乙○○刑度之評價不生妨 礙，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無任何助益 ，欠缺刑法上重要性，是本院認此部分無宣告沒收、追徵之
必要，不予宣告沒收、追徵，末此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官周文如提起公訴，檢察官劉正祥到庭執行職務。 中 華 民 國 111 年 4 月 7 日 刑事第二庭 法 官 江宜穎
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 111 年 4 月 7 日 書記官 蕭妙如
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
刑法第354條
毀棄、損壞前2條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。