臺灣新竹地方法院刑事判決
110年度簡上字第43號
上 訴 人
即 被 告 王紹孟
上列上訴人即被告因恐嚇案件，不服本院新竹簡易庭110年度竹
簡字第37號於中華民國110年2月4日所為之第一審簡易判決（聲
請簡易判決處刑案號：109年度偵字第7126、7613、11622號），
提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院合議庭審理結果，認本院第一審刑事簡易判決認 事用法及量刑均與本院合議庭所認定者相同，俱無不當，應 予維持。本件除證據部分補充「被告王紹孟於本院第二審準 備程序及審理時之自白（簡上卷第73、112頁）」外，餘均 引用第一審刑事簡易判決記載之事實、證據及理由（如附件 ）。
二、被告上訴意旨略以：我跟被害人有和解，他沒有要提告，他 後來有跟我道歉，我知道我有錯，但我希望判輕一點，他欠 我錢，他跑來跟我說叫我跟他一起騙他媽媽來還錢，我聽到 才一時氣憤等語。
三、按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項 ，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得 任意指摘為違法，且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加 重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當 情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予 尊重（最高法院75年台上字第7033號判例、85年度台上字第 2446號判決意旨參照）。
四、查原審以被告僅因與被害人有金錢糾紛有所不滿，即持模擬 槍作勢而恐嚇，除使被害人心生畏懼外，更嚴重破壞社會秩 序，所為誠屬不當，復考量被告坦認犯行之犯後態度，兼衡 被告之素行、犯罪情節、手段方式、智識程度、家庭經濟狀 況等一切情狀，量處被告有期徒刑4月，並諭知易科罰金之 折算標準；及就沒收部分說明扣案之模擬槍1支（經鑑驗無 殺傷力，含彈匣1個）、道具彈2顆，為被告所有供本件犯罪 所用之物，依刑法第38條第2項前段宣告沒收等語，經核原 審認事用法均無違誤，所量處之刑亦未逾越法律所規定之範
圍，且已依刑法第57條規定，就科刑時應審酌及注意之事項 加以斟酌考量，並無裁量濫用情事。上訴意旨雖謂係因被害 人欠錢又提議要訛騙其母親的錢來償還，一時氣憤才犯下本 案等語，然此為上訴人單方說詞，與被害人所述情節不盡相 同，且原審量刑業已考量被告本案犯案動機係因與被害人有 金錢糾紛；至上訴意旨所稱已與被害人和解，被害人沒有要 提告乙節，本即存在於原審案卷內，並經原審審酌在案。是 原審既已綜合審酌刑法第57條所列情狀，而於法定刑度內為 量刑，並未偏執一端，自難認有過輕失當之情。綜上所述， 本院認原審認事用法並無違誤，量刑亦無違反比例原則或罪 刑不相當之不當情形，而屬妥適。從而，被告上訴意旨為無 理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官蔡宜臻聲請以簡易判決處刑，檢察官劉得為、林李嘉到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 4 月 26 日
刑事第三庭審判長法 官 賴淑敏
法 官 王靜慧
法 官 黃怡文
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 111 年 4 月 26 日 書記官 謝沛真
本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件
臺灣新竹地方法院刑事簡易判決
110年度竹簡字第37號
聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 王紹孟 男 民國00年00月00日生
身分證統一編號：Z000000000號 住○○市○區○○街000巷00號上列被告因恐嚇案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109年度偵字第7126、7613、11622號），本院判決如下： 主 文
王紹孟犯恐嚇危害安全罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案之模擬槍壹支（含彈匣壹個）、道具彈貳顆，均沒收。 事 實 及 理 由
一、本件犯罪事實及證據，除有關「模擬槍1支」之記載，更正 為「模擬槍1支（含彈匣1個）」外，餘均引用檢察官聲請簡 易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。查被告 前因施用毒品案件，經本院以108年度竹簡字第358號判決判 處有期徒刑3月確定，於民國108年7月22日易科罰金執行完 畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按，是被告 受徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之 罪，為累犯，本院參照釋字第775號解釋意旨，衡酌加重其 刑並無罪刑不相當之情形，應依刑法第47條第1項加重其刑 。
三、爰審酌被告僅因與被害人有金錢糾紛有所不滿，即持模擬槍 作勢而恐嚇，除使被害人心生畏懼外，更嚴重破壞社會秩序 ，所為誠屬不當，復考量被告坦認犯行之犯後態度，兼衡被 告之素行、犯罪情節、手段方式、智識程度、家庭經濟狀況 等一切情狀，量處如主文所示之刑，及諭知易科罰金之折算 標準。
四、扣案之模擬槍1支（經鑑驗無殺傷力，含彈匣1個）、道具彈 2顆，為被告所有，供本件犯罪所用之物，爰依刑法第38條 第2項前段宣告沒收。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文 。
六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官蔡宜臻聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 110 年 2 月 4 日
新竹簡易庭 法 官 潘韋廷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴。中 華 民 國 110 年 2 月 4 日 書記官 彭筠凱
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2 年以下有期徒刑、拘役或 9千元以下罰金。【附件】
臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 109年度偵字第7126號
第7613號
第11622號
被 告 王紹孟
上列被告因恐嚇案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、王紹孟前於民國108年間，因毒品危害防制條例案件，經臺 灣新竹地方法院判處有期徒刑3月確定，甫於108年7月22日 易科罰金執行完畢，詎猶不知悔改。因與鄭功忠有金錢債務 糾紛，且不滿鄭功忠避而不見，竟於109年6月1日晚間8時許 ，搭乘不知情王士傑所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客 車，前往鄭功忠位在新竹市○區○○路000巷0號之住處，王紹 孟甫進門，即持童軍繩棍毆打鄭功忠之身體（傷害部分，未 據告訴），再持模擬槍（經鑑驗無殺傷力）拉滑套後指向鄭 功忠之頭部，對鄭功忠恫嚇稱：「幹嘛這樣子騙我」等語， 致鄭功忠誤以為係真槍而心生畏懼，因王士傑勸阻，王紹孟 始放下模擬槍。嗣後，王士傑再駕駛上開車輛搭載王紹孟、 鄭功忠至頭前溪橋下商討債務問題後，再由王士傑搭載鄭功 忠返家，嗣經警於109年6月17日下午5時31分許，在臺北市○ ○區○○路000號前，持本檢察官核發之拘票執行拘提王紹孟， 再於同日晚間8時許，持臺灣新竹地方法院法官核發之搜索 票，至王紹孟位在新竹市○區○○街000巷00號之住處執行搜索 ，扣得模擬槍1枝、道具彈2顆，因而查獲。
二、案經新竹市警察局第一分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：
(一)被告王紹孟於警詢及偵查中之供述。
(二)被害人鄭功忠於警詢及偵查中之陳述。
(三)證人王士傑於警詢及偵查中之證述。
(四)現場監視錄影器畫面翻拍照片。
(五)新竹市警察局第一分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、 搜索現場照片12張。
(六)內政部警政署刑事警察局109年9月8日刑鑑字第1090083960 號鑑定書。
二、核被告王紹孟所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌 。再被告前有如犯罪事實欄所載之犯罪科刑及執行情形，有 刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢後， 5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照 大法官會議釋字第775號解釋意旨，審酌是否依刑法累犯規 定加重其刑。扣案之模擬槍1枝、道具彈2顆，係供犯罪所用
之物且屬被告所有，業據被告供承在卷，請依刑法第38條第 3項、第1項第2款宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣新竹地方法院
中 華 民 國 109 年 11 月 26 日 檢 察 官 蔡宜臻本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 109 年 12 月 6 日 書 記 官 劉乃瑤