臺灣新竹地方法院刑事判決
110年度簡上字第108號
上 訴 人
即 被 告 謝靜怡
上列上訴人因竊盜案件，不服本院簡易庭中華民國110年10月29
日110年度竹簡字第710號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處
刑書案號：110年度偵字第6577號），提起上訴，本院判決如下
：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、上訴人即被告上訴意旨略以：我覺得判太重了；兩片光碟才 98元，被判拘役20日，希望可以判輕一點等語。二、本件經本院上訴審合議庭審理結果，認本院第一審簡易判決 認事用法及量刑均無不當，應予維持。除證據部分另補充被 告於本院準備程序及審理程序時之自白外，其餘均引用第一 審簡易判決所記載之事實、證據及理由（如附件）。三、上訴人即被告雖以上開理由提起上訴，惟查本件上訴人前已 有多次之竊盜前科紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表 在卷可稽，其再為本案竊盜犯行，顯然對於刑罰之反應薄弱 ，自應予加重刑罰；又上訴人對於為何一再偷竊之理由竟係 因其身體不好無法找工作，為了賺錢所以才竊盜等語（院卷 第47頁），惟上訴人現為壯年時期，苟身體確有疾病亦應積 極就醫，而非以此理由一再犯罪，顯然其價值觀已有所混亂 ，至為不當。綜上所述，上訴人提起本件上訴為無理由，依 法應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第373條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官黃翊雯到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 4 月 22 日
刑事第四庭 審判長法 官 陳健順
法 官 楊祐庭
法 官 郭哲宏
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 111 年 4 月 25 日 書記官 曾柏方附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：
臺灣新竹地方法院刑事簡易判決
110年度竹簡字第710號
聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 謝靜怡 女 民國00年0月00日生 身分證統一編號：Z000000000號 住新竹縣○○市○○路000巷0號2樓之1上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度偵字第6577號），本院判決如下：
主 文
謝靜怡犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得老子有錢-老子金牛包遊戲光碟貳片，均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事實及理由
一、犯罪事實：
謝靜怡意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 0年3月4日17時26分許，在新竹市○區○○街00號統一超商城北 門市內，以徒手將店內貨架上之「老子有錢-老子金牛包遊 戲光碟」2片（價值共新臺幣98元）放入自己隨身包包內之 方式，竊取上開遊戲光碟得手而離去。嗣店員吳淑玉點貨時 發覺有異，報警處理而查悉上情。
二、證據名稱：
(一)被告謝靜怡於偵查中之自白。
(二)證人即告訴人吳淑玉於警詢中之證述。
(三)現場監視器畫面翻拍照片、交易明細。 三、法律適用：
核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。四、爰審酌被告已有多次遭法院論罪科刑之前案紀錄，素行非善 ，猶不思正途獲取財物，漠視他人財產法益而恣意侵害他人 財產權，法治觀念薄弱，實可非難，惟被告犯後尚知坦承犯 行，態度尚可，且兼衡所竊得財物價值甚微，暨其個人戶籍 資料記載二、三專畢業之教育智識程度等一切情狀，量處如 主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
五、沒收：
未扣案之「老子有錢-老子金牛包遊戲光碟」2片為被告本案 犯罪所得，且於犯罪既遂時經被告取得事實上支配權，而為
屬於被告之物，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。
六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項，逕以簡易 判決處刑如主文。
七、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提 起上訴（須附繕本）。
本案經檢察官葉子誠聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 110 年 10 月 29 日 新竹簡易庭 法 官 李建慶