臺灣新竹地方法院刑事簡易判決
110年度竹簡緝字第10號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 陳昱豪
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第6258
、6821號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不
經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
陳昱豪共同犯竊盜罪，共參罪，均累犯，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案如附表所示之犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額（二分之一）。
事實及理由
一、陳昱豪與黃立瑋（業經本院以110年度易字第541號判決應執 行有期徒刑8月確定）共同意圖為自己不法之所有，基於竊 盜之犯意聯絡，分別為下列犯行：
（一）於民國110年5月11日凌晨5時44分許，在新竹市東區八德 路與八德路183巷口，由黃立瑋把風，陳昱豪下手竊取王 禎祥所有、車牌號碼為000-000號之普通重型機車得手（ 該機車已發還）。
（二）於同日上午9時許，2人騎乘上開機車行經新竹市○區○○街0 0號工地時，另共同基於竊盜之犯意，由陳昱豪把風、黃 立瑋進入上開工地3樓，徒手竊得林清平所有之砂輪機1台 後，2人隨即騎乘上開機車將砂輪機搬回陳昱豪新竹市○區 ○○路000號居處擺放（該砂輪機已發還）。（三）於同日上午10時1分許，2人騎乘前開機車行經新竹市○區○ 道○路0段000巷0弄0號前時，見賴世奎所有之國際牌1對1 冷氣機1組（含室內機、室外機各1台）、禾聯牌冷氣室內 機1台無人看管，另共同基於竊盜之犯意，由陳昱豪負責 搬運置於賴世奎住處大門前之國際牌冷氣室外機1台，而 黃立瑋則趁該址住宅前庭院空間之鐵門開啟未關閉，進入 該庭院空間，徒手搬運置於該庭院之冷氣室內機2台而得 手後離去。
二、證據：
（一）被告陳昱豪於警詢、偵訊及本院訊問時之自白。
（二）證人即同案被告黃立瑋於警詢、偵訊、本院準備程序及協 商程序時、證人即告訴人王禎祥、證人即被害人林清平、 賴世奎於警詢時之證述。
（三）警員潘儒勝於110年5月13日製作之職務報告1份。（四）（證人王禎祥）新竹市警察局第二分局東勢派出所陳報單 、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單影本各1 份。【犯罪事實一（一）】
（五）（證人賴世奎）新竹市警察局第二分局埔頂派出所陳報單 、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表影本各1 份。【犯罪事實一（三）】
（六）Google地圖影本1紙。
（七）第二分局東勢派出所警員潘儒勝於110年5月13日製作之偵 查報告1份。
（八）被告陳昱豪指認之監視器翻拍照片7張。（九）證人即同案被告黃立瑋指認之監視器翻拍照片7張。（十）（被告陳昱豪）臺灣新竹地方法院110年聲搜字第225號搜 索票影本1份。
（十一）（被告陳昱豪、證人即同案被告黃立瑋）新竹市警察局 第二分局東勢派出所搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各 1份。
（十二）現場勘察照片15張。
（十三）（證人林清平）110年5月13日贓物認領保管單1份。【 犯罪事實一（二）】
（十四）（證人王禎祥）110年5月13日贓物認領保管單1份。【 犯罪事實一（一）】
（十五）新竹市政府警察局第二分局東勢所現場照片（監視器翻 拍照片、扣案物、現場照片）共15張。
（十六）新竹市警察局第二分局110年8月6日竹市警二分偵字第1 100020593號函檢陳「王○祥CBE-088號普通重機車尋獲 案」鑑定書暨刑事案件證物採驗紀錄表等相關資料各1 份。
（十七）監視器畫面錄影光碟1片。 三、論罪科刑：
（一）核被告所為前揭3次犯行，均係犯刑法第320條第1項之竊 盜罪。
至起訴書雖認被告就犯罪事實一（三）部分係涉犯刑法第 321條第1項第1款加重竊盜罪嫌，然此部分已經檢察官依 據卷內事證，於本院準備程序時補充更正被告就此部分適 用法條應係刑法第320條第1項，並就所竊得之物加以更正 為冷氣室外機1台、室內機2台（見本院易字卷第146至147
頁），併予說明。
（二）累犯：
被告於100年間，因違反毒品危害防制條例等案件，經本 院於101年4月26日以100年度訴字第353號判決判處有期徒 刑3年10月（32罪）、8月（2罪），應執行有期徒刑7年6 月，於101年5月12日確定，於105年1月30日縮短刑期假釋 付保護管束出監，迄至108年2月5日保護管束期滿假釋未 經撤銷視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表在卷可憑，其於有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本 件有期徒刑以上之罪，均為累犯。
至司法院釋字第775號解釋，依解釋文及理由之意旨，係 指構成累犯者，不分情節，一律加重最低本刑，於不符合 刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超 過其所應負擔罪責之個案，不符罪刑相當原則、比例原則 ，於此範圍內，在修正前，為避免發生上述罪刑不相當之 情形，法院就該個案應裁量是否加重最低本刑；依此，該 解釋係指個案應量處最低法定刑、又無法適用刑法第59條 在內減輕規定之情形，法院應依此解釋意旨裁量不予加重 最低本刑（最高法院108年度台上字第2748號、109年度台 上字第247號判決意旨參照）。查本案依被告構成累犯之 罪暨犯罪之情節，並無上開情事，自仍應依累犯之規定加 重其刑。
（三）爰審酌被告時值青壯，不思以正當途徑獲取財物，恣意竊 取他人財物，顯不尊重他人之財產法益，衡酌被告犯罪情 節、手段、所竊得之財物價值、其中犯罪事實一（一）、 （二）所竊得之物均已經發還被害人，兼衡其犯後坦承犯 行之態度，暨其智識程度、職業、家庭經濟狀況、刑事前 案紀錄（參見臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀 ，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標 準，及定其應執行之刑併諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人 者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第3項、 第5項分別定有明文。
（一）查被告陳昱豪與同案被告黃立瑋所竊得如附表所示之財物 ，已經被告陳昱豪於警詢、偵訊及本院訊問時供承在卷（ 見偵卷第10至11、88至89頁，本院他字卷第58至59頁）， 係其等犯罪所得，均未據扣案，亦未實際合法發還被害人
，爰依刑法第38條之1第1項前段規定，就被告陳昱豪之犯 罪所得宣告沒收，併依刑法第38條之1第3項規定，諭知於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額（二 分之一）。
（二）被告陳昱豪與同案被告黃立瑋所竊得如犯罪事實一（一） 、（二）所示之普通重型機車1台、砂輪機1台均已經發還 各被害人，有上揭贓物認領保管單在卷可憑，爰均不予宣 告沒收或追徵。
（三）至扣案之吸食器、殘渣袋等物與本案無涉，且屬於另案證 物，爰不予宣告沒收。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項，逕以簡易判決 處刑如主文。
六、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起上 訴。
本案經檢察官陳興男提起公訴，經檢察官陳中順到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 4 月 8 日
新竹簡易庭 法 官 林哲瑜
以上正本證明與原本無異。 中 華 民 國 111 年 4 月 13 日 書記官 曾柏方
附錄論罪科刑法條：
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附表：
犯罪事實 犯罪所得 （三） 國際牌1對1冷氣機1組（含室內機、室外機各1台）、禾聯牌冷氣室內機1台